Решение по делу № 2-73/2012 от 07.02.2012

Заочное решение

Именем Российской   Федерации

07 февраля 2012 года                                                                                       г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 117 Самарской области Кинева Н. А. при секретаре Коклюхиной СВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - ___________/2012 по иску Кучина О.В. к ЗАО «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителей,

установил:

Истец в лице представителя Рыбаковой О.Н., действующей на основании доверенности от 01.04.2011 года, обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей - взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 7 096 руб. 00 коп., неустойки на день вынесения решения суда начиная с 03.12.2011 года, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., взыскании убытков, понесенных потребителем по договору № _____ от 07.12.2011 года в размере 7 500 руб. 00 коп., взыскании штрафа в доход государства в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, указывая, что 23.04.2011 года истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи сотовый телефон Nokia E5 - 00 серийный номер ________ стоимостью 7 046 руб. 00 коп. В период гарантийной эксплуатации телефон перестал работать, что сделало его использование невозможным. 22.11.2011 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец потребовал возвратить стоимость некачественного товара. При необходимости провести проверку качества. Претензия получена ответчиком 22.11.2011 года. Однако, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, суду пояснил, что истец для проведения проверки качества товара обратился в ООО «ЮрЭксперт», стоимость услуг эксперта по проведению проверки качества товара и составлению технического заключения составила 500 руб. 00 коп. Истцом произведена оплата услуг эксперта в размере 500 руб. 00 коп, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № _________ от 07.02.2011 года.. Просит взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Кучина О.В. стоимость некачественного товара в размере 7096 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойку по состоянию на 07.02.2012 года в размере 4 754 руб. 32 коп., расходы по проведению проверки качества товара в размере 500 руб. 00 коп., убытки, понесенные потребителем по договору от 07.12.2012 года № _________ на оплату услуг представителя, оказание юридической помощи, взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, государственную пошлину.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался. В деле имеется расписка, почтовое уведомление. О причинах неявки не сообщил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Иск не оспорил, возражения на иск не представил.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодный в соответствии с этими целями.

В силу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать от продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя): замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов по их исправлению потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить, указанные выше, требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 476 ГК РФ, ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 4 ст. 474 ГК РФ, порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 23.01.2011 года истец приобрел у ответчика сотовый телефон Nokia E5 - 00 серийный номер _____________ стоимостью 7 096 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком.

Судом установлено, что 22.11.2011 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указал, что в процессе эксплуатации товар сломался, в связи с чем. он отказывается от исполнения договора купли продажи и просит вернуть стоимость телефона 7 096 руб. 00 коп., выплатить моральный вред в размере 5 000 руб. 00 коп. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В обоснование заявленных требований представителем истца представлено в суд техническое заключение № __________ от 07.02.2011 года, изготовленного ООО «ЮрЭксперт», из которого следует, что заявленный дефект подтвердился - товар не работает. Следов неавторизованного ремонта, попадания жидкости, электрохимической коррозии, механических и термических повреждений не обнаружено. Нарушения правил эксплуатации не выявлено. Дефект производственного характера подтвердился. Истцом произведена оплата услуг эксперта в размере 500 руб. 00 коп., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № ________ от 07.02.2012 года..

Таким образом, истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, отказ истца от исполнения договора купли - продажи является обоснованным и договор купли - продажи подлежит расторжению. В случае расторжения договора купли -продажи ответчик обязан возвратить, в силу действующего законодательства, истцу стоимость проданного товара ненадлежащего качества, в данном случае 7 096 руб. 00 коп.

За нарушение прав потребителя ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за просрочку выполнения требования потребителя в виде взыскания неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара в связи с отказом истца от исполнения договора купли - продажи является обоснованным и подлежащими удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в пользу Кучина О.В. неустойка, которая на 07.02.2012 года составляет 4 754 руб. 32 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку ст. 4 ФЗ «О Защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар соответствующий по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественного товара. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда. Исходя из стоимости некачественного товара, а также серьезности допущенных ответчиком нарушений, суд оценивает причиненный потребителю моральный вред в размере 1000 руб. 00 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителе», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежат взысканию убытки, причиненные потребителю, в сумме сверх неустойки, установленной законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В обоснование требования о возмещении убытков истцом приобщен к материалам дела договор поручения № ______ от 07.12.2011 года, заключенный между истцом и АНО «Центр правовой защиты «ЮрТайм», из которого следует, что истец поручил последнему провести правовые консультации по возникшему спору, наработать стратегию и избрать тактику решения спора, подготовить и вручить претензию продавцу, собрать доказательства, необходимые для подготовки искового заявления и подачи его в суд, подготовить и подать исковое заявление мировому судье, представлять интересы «Доверителя» в суде. Истцом произведена оплата по указанному договору в размере 7500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией на оплату услуг № 0000107 серия А от 07.12.2012 года.

В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей», суд находит требования о взыскании убытков в размере 7 500 руб. 00 коп подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 974 руб. 00 коп., в том числе 200 руб. 00 коп. по требованию неимущественного характера - взыскать компенсацию морального вреда и 774 руб. 00 коп. по требованию имущественного характера - взыскании стоимости товара, неустойки, убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197, ст. 233 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Кучина О.В. стоимость сотового телефона Nokia E5 - 00 серийный номер ___________ в размере 7096 руб. 00 коп., неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 4 754 руб. 32 коп., стоимость услуг эксперта по проведению проверки качества товара и изготовлению технического заключения в размере 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., убытки по договору от 07.12.2011 года № 07/12 в размере 7 500 руб. 00 коп., а всего 20 850 руб. 32 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист о взыскании с ЗАО «Русская Телефонная Компания» государственной пошлины в доход государства в размере 974 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист о взыскании с ЗАО «Русская Телефонная Компания» штрафа в доход государства в размере   10 175 руб. 16 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого заявления.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Федеральный суд Центрального района г. о.Тольятти через судебный участок № 117 Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.02.2012 года.

Мировой судья с/у № 117

Самарской области                                                            Н. А. Кинева