Решение от 24.06.2011 по делу № 2-1504/2011 от 24.06.2011

Дело №2-116-1504/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2011 года                                                                                 г.Волгоград

Мировой судья  судебного участка №116  Центрального района г. Волгограда  Е.С. Пятилетова, при секретаре Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова <ФИО1> к ОАО «<ФИО2>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Кулаков В. В. обратился к мировому судье с иском к ОАО «<ФИО2>» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 16 марта  2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий ему автомобиль марки Лада 111840,  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Котова А. В., управлявшего автомашиной ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, ответственность которого была застрахована в ОАО «<ФИО2>».

         В связи с этим истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в связи с восстановительным ремонтом. ОАО «<ФИО2>» признало  наступление страхового случая и выплатило ему  страховое возмещение в сумме 18613 руб. 72 коп., что не возмещает причиненный ущерб.

Истец обратился для  определения суммы ущерба к независимому эксперту. По заключению специалистов  ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА» рыночная стоимость восстановительного ремонта  автомобиля с учетом износа  составляет 35 472 руб.  Кроме того, по заключению специалистов  согласно отчету № 792/04-11 от 04 апреля 2011 г. ущерб в связи с утратой автомобилем товарной стоимости составляет  4783 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба  - 27 291 руб. 28 коп. ( в том числе  3300 руб. и 2350 руб. стоимость проведения оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости),  1020 руб. 00 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины, 9205 руб. - расходы по оплате услуг представителя, в том числе расходы по оформлению доверенности в сумме 575 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере  390 руб.

Истец Кулаков В. В. в судебное заседание не явился, о времени проведения  судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Ткаченко  В. В., действующий на основании доверенности, просил исковые требования Кулакова В. В. удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «<ФИО2>» Зайцева Т. Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, обосновав свои возражения тем, что согласно документам, приложенным к исковому заявлению, истец Кулаков В.В. доверил представление своих интересов в суде ООО «Юридический центр «Куприянов и Компания», согласно данной доверенности полномочия по ней не могут быть переданы другим лицам. При этом исковое заявление подписано не Кулаковым В.В., а Ткаченко В.В., не имеющим полномочий на подписание данного искового заявления и представления интересов Кулакова В.В., поскольку доверенность выдана не Ткаченко В.В., а ООО «Юридический центр «Куприянов и Компания». Кроме того, согласно доверенности ООО «Юридический центр «Куприянов и Компания», выданной Ткаченко В.В., последний уполномочен вести дела Общества во всех судебных учреждениях, вместе с тем в производстве мирового судьи судебного участка № 116 Центрального района г. Волгограда находится гражданское дело по иску Кулакова В.В., а не ООО «Юридический центр «Куприянов и Компания», в связи с чем у мирового судьи не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела,  мировой судья находит исковые требования  подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 5 Закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 года № 6-П указанная статья в части, допускающей произвольное определение Правительством РФ условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признана не соответствующей статьям 19 и 45 Конституции РФ, поскольку, указанное нормативное положение, исключающее из состава страхового возмещения величину утраты товарной стоимости, расходится с содержанием и целями Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и снижает установленные гарантии и права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением её величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Указанное подтверждается Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 г. ГКПИ07-658 и определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 06.11.2007 г. КАС07-566 в соответствии с которыми абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 (в редакции постановления от 18 декабря 2006 года № 775) в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим.

 Как установлено в судебном заседании, 16 марта  2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу автомобиль марки Лада 111840,  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Котова А. В., управлявшего автомашиной ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, ответственность которого была застрахована в ОАО «<ФИО2>».

         Факт совершения ДТП подтверждается  справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.03.2011 г.,  постановлением по делу об административном правонарушении в отношении  Котова А. В.

           ОАО «<ФИО2>» признало  наступление страхового случая и выплатило истцу  страховое возмещение в сумме 18613 руб. 72 коп., что не возмещает причиненный ущерб.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля  в связи с ДТП  истец представил отчет специалистов  ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА» № 791/04-11 от 04 апреля 2011 г., в соответствии с которым  рыночная стоимость восстановительного ремонта  автомобиля с учетом износа  составляет 35472 руб.  Кроме того, по заключению специалистов ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА»  согласно отчету № 792/04-11 от 04 апреля 2011 г. ущерб в связи с утратой автомобилем товарной стоимости составляет  4783 руб.      

В связи с тем, что ответчик добровольно выплатил в пользу истца в возмещение ущерба  18613 руб. 72 коп., для полного возмещения ущерба с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба  сумма  16858 руб. 28 коп. ( 35472 - 18613,72 = 16858,28), а также сумма 4783 руб. -  в возмещение ущерба в связи с утратой автомобилем товарной стоимости, с учетом неоспаривания данных сумм ответчиком.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы  Кулакова В. В., связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости  и стоимости восстановительного ремонта составили 2350 руб. и 3300 руб., что подтверждается договором №791/03-11 от 28 марта 2011 года,  чеками-ордерами от  21 апреля 2011 г. на сумму 3300 руб. и 2350 руб.

Судья  считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по определению величины утраты товарной стоимости  и стоимости восстановительного ремонта в сумме 5650 рублей.

В силу того, что Кулаков В. В. не обладает специальными познаниями в области права, за оказанием юридической помощи в целях восстановления нарушенных прав, он обратился к представителю. Истцу были оказаны юридические услуги на сумму 8240 руб., что подтверждается договором об оказании юридической услуг от 28.04.2011 года и  квитанцией от 06.05.2011 г. на сумму 8240 рублей.  Кроме того, истец понес расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме  575 руб., по изготовлению копий документов в сумме 390 руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов.

 Доводы представителя ответчика о том, что согласно документам, приложенным к исковому заявлению, истец Кулаков В.В. доверил представление своих интересов в суде ООО «Юридический центр «Куприянов и Компания», согласно данной доверенности полномочия по ней не могут быть переданы другим лицам. При этом исковое заявление подписано не Кулаковым В.В., а Ткаченко В.В., не имеющим полномочий на подписание данного искового заявления и представления интересов Кулакова В.В., поскольку доверенность выдана не Ткаченко В.В., а ООО «Юридический центр «Куприянов и Компания». А также о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку Ткаченко В.В. уполномочен представлять интересы ООО «Юридический центр «Куприянов и Компания», а не Кулакова В.В. мировым судьей не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Из данных норм права следует, что юридические лица могут представлять от их имени, как их органы управления, так и представители по доверенности.

Как пояснил в судебном заседании Ткаченко В.В. ООО «Юридический центр «Куприянов и Компания» создано для получения прибыли, получаемой от консультаций, предоставления юридической помощи юридическим и физическим лиц, представления их интересов в различных организациях и учреждениях. Из указанного следует, что делами общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Куприянов и Компания» является оказание услуг по предоставлении юридической помощи клиентам организации, а также представление их интересов в организациях и учреждениях, в том числе и суде.

В судебном заседании установлено, что Кулаковым В.В. ООО «Юридический центр «Куприянов и Компания» выдана доверенность на ведение его дел в судах общей юрисдикции. Для выполнения данного поручения Кулакова В.В. ООО «Юридический центр «Куприянов и Компания» выдана доверенность работнику данной организации - Ткаченко В.В., для представления интересов общества, в том числе и по выполнению поручения Кулакова В.В., во всех организациях и учреждениях.

Таким образом, полномочия Ткаченко В.В. на представление интересов Кулакова В.В. от имени ООО «Юридический центр «Куприянов и Компания» подтверждены в судебном заседании, поэтому требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы Кулакова В. В. по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления составили 1020 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 06 мая 2011 года. В связи с тем, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1020 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░2>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ 18613 ░░░. 72 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ 4783 ░░░.,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░  ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  - ░ ░░░░░░░ 5650 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8240 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ 575 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 390 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1020 ░░░. 00 ░░░.

 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░, ░░ ░░░░ ░ 29.06.2011 ░.

░░░░░░░ ░░░░░:                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░