Решение по делу № 2-182/2014 от 14.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Богатое Самарской области                                                                   14 марта 2014 года

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Богатовского судебного района Самарской области Л.Н. Донских,

при секретаре Н.А. Зайкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по исковому заявлению Ярыгиной <ФИО1> к Гузман <ФИО2> о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>. Ярыгина обратилась с исковым заявлением к <ФИО>. Гузман о возмещении материального ущерба, причиненного гибелью домашних животных (кроликов).

В обоснование заявленного требования истец <ФИО>. Ярыгина указала, что в личном подсобном хозяйстве содержит (разводит) домашних животных, включая 35 кроликов породы Шиншилла. Утром <ДАТА2> <ФИО>. Ярыгина обнаружила, что в одной из клеток для содержания кроликов находятся две беспородные собаки - одна из них с шерстью рыжего цвета, другая - с шерстью черного цвета. Собака с шерстью рыжего цвета убежала, а собаку с шерстью черного цвета истцу удалось закрыть в клетке. По утверждению истца указанные собаки, принадлежащие ответчику <ФИО>. Гузман, задушили 14 взрослых кроликов породы Шиншилла, так как мертвые кролики находились в клетках и непосредственно возле клеток, а четырех кроликов ей вовсе не удалось обнаружить. Полагая, что ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания собак ответчиком <ФИО>. Гузман, истец <ФИО>. Ярыгина просила взыскать с ответчика в счет возмещения реального ущерба 22400,00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000,00 руб. и понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 872,00 руб.

Истец <ФИО>. Ярыгина и представитель истца <ФИО4> (на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА3>) в судебном заседании заявленное истцом <ФИО5> требование поддержали, ссылаясь на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец <ФИО>. Ярыгина пояснила, что в личном подсобном хозяйстве наряду с прочими домашними животными разводит кроликов породы Шиншилла, всего в количестве 35 штук. Кролики содержатся в восьми одно- и двух- ярусных клетках, дверцы которых, частично отделанные металлической сеткой, закрываются на запорные устройства. Указанные клетки размещены возле хозяйственных строений домовладения истца и установлены на высоте примерно 30 см над землей. Часть земельного участка истца, где расположены клетки для содержания кроликов и хозяйственные постройки ограждения не имеет, собственных собак истец не содержит. Утром <ДАТА2> истец <ФИО>. Ярыгина обнаружила в клетках с оторванными металлическими сетками (в пяти клетках из восьми) и возле них семь задушенных взрослых кроликов, останки двух кроликов, а также пропажу еще двух кроликов. <ФИО>. Ярыгина положила мертвых кроликов вместе с останками в кастрюлю, которую затем унесла в сарай. В тот же день поврежденные клетки для кроликов по просьбе истца починил живущий по соседству <ФИО6>. В полицию и к ветеринарному врачу для выяснения причин смерти кроликов истец не обращалась. Между тем, около 24.00 часов <ДАТА2> истец услышала шум во дворе и вышла выяснить причину, взяв с собой фонарь. Подойдя к одной из клеток, в которых содержатся кролики, истец обнаружила, что она не заперта. При этом из указанной клетки ей навстречу выскочила и убежала беспородная собака с шерстью рыжего цвета, а другая беспородная собака с шерстью черного цвета находилась в той же клетке и истцу удалось закрыть ее в клетке. Истец <ФИО>. Ярыгина увидела также трех покусанных собаками кроликов, два из которых позднее умерли, а еще один кролик с поврежденным бедром жив по настоящее время. Со слов истца в данной клетке содержался молодняк весом примерно 3,5 - 3,7 кг. Утром <ДАТА4> <ФИО6> вновь пришел к <ФИО5>, поскольку в отсутствие супруга помогал ей по хозяйству. <ФИО6> решил закрыть собаку в сарае, для чего снял с нее ошейник и завязал на шее собаки веревку, однако собака разорвала веревку и убежала. Истец <ФИО>. Ярыгина, преследуя собаку, вышла к домовладению ответчика <ФИО>. Гузман и решила зайти во двор, где она обнаружила беспородную собаку с шерстью рыжего цвета. <ФИО>. Ярыгина поставила в известность <ФИО>. Гузман о гибели принадлежащих ей кроликов вследствие ненадлежащего содержания собак ответчиком и обращении по данному факту в полицию. Позже, то есть в тот же день <ДАТА4>, истец <ФИО>. Ярыгина сообщила о случившемся в полицию. Погибшие кролики впоследствии были вывезены на скотомогильник, так как их тушки были непригодны для дальнейшего использования. Причинами случившегося истец полагает ненадлежащее содержание собак их владельцем <ФИО>. Гузман, что позволило им сорваться с привязи и беспрепятственно проникнуть на территорию домовладения истца, где содержались кролики. В результате случившегося истцу причинен материальный ущерб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец <ФИО>. Ярыгина просила взыскать причиненный ей ущерб с <ФИО>. Гузман, настаивая на том, что причиной гибели кроликов и в первом и во втором случае стали принадлежащие ответчику собаки.

Ответчик <ФИО>. Гузман надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание к назначенному времени не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, вместе с тем не просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, и потому на основании ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика <ФИО>. Гузман.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО7> (на основании доверенности от <ДАТА5>) возражал относительно удовлетворения заявленного истцом <ФИО> Ярыгиной требования о возмещении материального ущерба, ссылаясь на недостоверные данные о рассматриваемых в рамках настоящего дела событиях и отсутствие доказательств, обосновывающих требование истца, поскольку представленными истцом доказательствами не подтвержден факт причинения ей материального ущерба в результате ненадлежащего содержания собак ответчиком <ФИО>. Гузман.

Выслушав объяснения истца <ФИО> Ярыгиной, представителя истца <ФИО4>а, представителя ответчика <ФИО7>а, показания свидетелей <ФИО6>, <ФИО9>, С.Е. <ФИО10> и <ФИО11>, исследовав представленные доказательства и другие материалы дела, суд считает заявленное <ФИО> Ярыгиной требование о взыскании с <ФИО>. Гузман материального ущерба, причиненного гибелью домашних животных, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Следовательно, гибель животных по причине противоправного поведения других лиц в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации образует для собственника этих животных убытки в виде реального ущерба.

Статьей 209 ГК Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ст. 401 ГК Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает, либо сознательно допускает наступления вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности причинителя вреда.

Таким образом, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

При этом бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и того обстоятельства, кто именно является лицом, виновным в наступлении убытков, возлагается на истца.

В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда.

Указанные обстоятельства по настоящему делу не установлены. Вопреки требованиям ст. ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации истцом <ФИО> Ярыгиной не представлено убедительных доказательств в обоснование иска.

Представитель ответчика <ФИО7> в судебном заседании не отрицал, что <ФИО>. Гузман являлась владельцем беспородной собаки по кличке «Малыш» с шерстью светло-коричневого цвета, и не оспаривал, что указанная собака время от времени срывалась с привязи, в том числе и в ночь с <ДАТА6> на <ДАТА2> Однако, данное обстоятельство, по мнению представителя ответчика, не свидетельствует о том, что ущерб истцу <ФИО> Ярыгиной был причинен в результате действий данной собаки, владельцем которой является ответчик <ФИО>. Гузман, поскольку достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об этом, истцом не представлено: отсутствуют заключение специалиста о причинах гибели кроликов, доказательства причинения ущерба в указанном размере (14 кроликов) и причинение ущерба собаками, принадлежащими ответчику. В то же время представитель ответчика пояснил, что других собак, в том числе с шерстью черного цвета, ответчик <ФИО>. Гузман в домовладении не содержит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО6> показал, что очевидцем причинения ущерба истцу <ФИО> Ярыгиной собаками ответчика <ФИО>. Гузман не был. Со слов свидетеля <ФИО6>, <ДАТА2> в 08.00 часов утра он пришел к соседке <ФИО> Ярыгиной помочь по хозяйству, увидел возле клеток погибших взрослых кроликов, точное их количество не помнит - 8 или 9, а также останки кроликов. Вставки из металлических сеток на клетках для содержания кроликов были частично оторваны, в тот же день <ФИО6> указанные клетки починил. На следующий день свидетель <ФИО6> вновь пришел к соседке <ФИО> Ярыгиной помочь по хозяйству и увидел, что в одной из клеток для содержания кроликов находится беспородная собака с шерстью черного цвета, на шее которой был ошейник. <ФИО6> снял с указанной собаки ошейник и повязал веревку, чтобы довести собаку до сарая и закрыть там «до хозяина». Однако собака оборвала веревку и убежала, а соседка <ФИО> Ярыгина направилась за ней. Погибших либо раненных кроликов в то утро свидетель <ФИО6> не видел. Со слов истца <ФИО> Ярыгиной ему стало известно, что эта собака принадлежит <ФИО>. Гузман. Свидетель полагает, что причиной гибели кроликов стали повреждения, которые им причинили собаки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции <ФИО12> показал, что он выезжал на место по сообщению  <ФИО> Ярыгиной о том, что собака подушила кроликов. На земельном участке истца им были обнаружены лежащими на снегу возле клеток мертвые кролики, точное количество их не помнит. Часть клеток, в которых содержались кролики, были открыты. <ФИО12> показал, что опрос соседей не производил, составлял протокол осмотра места происшествия, при этом следов крови на мертвых кроликах не заметил, так же как и видимых повреждений. Сотрудником полиции <ФИО13> были опрошены истец <ФИО> Ярыгина и ответчик <ФИО>. Гузман, которая со слов <ФИО> Ярыгиной является владельцем собак, подушивших кроликов. В ходе опроса ответчик <ФИО>. Гузман не отрицала, что принадлежащие ей собаки срывались с привязи, пояснила, что в ее отсутствие собак кормят соседи, при этом она не подтверждала и не опровергала возможность причинения ущерба <ФИО> Ярыгиной принадлежащими ей собаками. По словам сотрудника полиции <ФИО>. Гузман отнеслась к этой информации безразлично.

Свидетель <ФИО9> в судебном заседании показала, что живет по соседству с истцом <ФИО> Ярыгиной, в декабре 2013 г. истец позвонила <ФИО9> и попросила подойти к ней. На подворье <ФИО> Ярыгиной свидетель <ФИО9> обнаружила у клеток 7 мертвых кроликов. Спустя какое-то время они с <ФИО> Ярыгиной взвесили указанных кроликов на весах, записали их вес на листе бумаги. Акт взвешивания погибших кроликов был составлен позже, возможно в январе 2014 г. Со слов истца свидетелю <ФИО9> стало известно, что она закрыла в клетке для содержания кроликов принадлежащую ответчику <ФИО>. Гузман беспородную собаку с шерстью черного цвета, на которой был ошейник. Свидетель <ФИО9> пояснила, что в той части села, где живет ответчик <ФИО>. Гузман, на улице без привязи бегают 4 собаки, которые «кидаются» на прохожих. Свидетель полагает, что причиной гибели кроликов <ФИО> Ярыгиной стали собаки, так как и ранее подобные случаи имели место.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции <ФИО11> показал, что переданный ему материал проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4> по сообщению <ФИО> Ярыгиной о том, что собака подушила 14 кроликов, был списан в специальное номенклатурное дело МО МВД России «Богатовкий». Копии данного материала были им направлены в Управление Россельхознадзора по Самарской области для решения вопроса о привлечении к административной ответственности <ФИО>. Гузман. О принятом решении ему ничего не известно. Причина гибели кроликов истца <ФИО11>у неизвестна, полагает, что принадлежащих <ФИО> Ярыгиной кроликов «погрызли» собаки <ФИО>. Гузман, о чем ему стало известно со слов <ФИО> Ярыгиной и неформальных бесед с жителями села. Очевидцем причинения ущерба истцу <ФИО> Ярыгиной собаками ответчика <ФИО>. Гузман свидетель <ФИО11> не был, выезжал на место спустя несколько дней после проведения проверки участковым уполномоченным полиции <ФИО13>. Свидетель <ФИО11> пояснил, что осматривал погибших кроликов <ФИО> Ярыгиной и место их содержания, видел, что клетки для содержания кроликов имели повреждения, так как вставки из металлической сетки местами были оторваны, «как бы вытянуты».Свидетель<ФИО11> полагает, что смерть кроликов наступила в результате укусов собак.

Из изложенных показаний свидетелей <ФИО6>, <ФИО9>, С.Е. <ФИО10> и <ФИО11> следует, что ни один из указанных свидетелей не был непосредственным очевидцем причинения ущерба истцу <ФИО> Ярыгиной собаками ответчика <ФИО>. Гузман, показания свидетелей о причинах гибели кроликов основаны не предположениях, а о принадлежности собак ответчику каждому из них стало известно со слов истца <ФИО> Ярыгиной. Таким образом, показания свидетелей <ФИО6>, <ФИО9>, С.Е. <ФИО10> и <ФИО11> не позволяет с достоверностью установить, что <ДАТА4> кролики <ФИО> Ярыгиной погибли вследствие ненадлежащего содержания собак ответчиком <ФИО>. Гузман.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о данном факте, в материалах дела не имеется.

Из материала проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4>, подлинник которого исследовался в судебном заседании, усматривается, что <ДАТА4> в 17 часов 35 минут в дежурную часть МО МВД России «<АДРЕС> поступило сообщение от <ФИО> Ярыгиной, проживающей по адресу: <АДРЕС>, о том, что «соседская собака во дворе ее дома загрызла 14 кроликов». Из содержания заявления <ФИО> Ярыгиной, адресованного МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА4> следует, что заявитель просит принять меры к владельцам двух собак, которые <ДАТА4> во дворе ее дома поели и подушили 14 кроликов породы Шиншилла. В ходе осмотра <ДАТА4> в период времени с 19.00 до 19.35 часов подворья <ФИО> Ярыгиной по адресу: <АДРЕС>, участковым уполномоченным полиции <ФИО13> установлено, что возле двух сараев находятся шесть деревянных клеток, имеющих вставки из металлической сетки, в пяти клетках эти сетки оторваны. Возле клеток находятся трупы семи кроликов породы Шиншилла пестрого и серого окраса. На момент осмотра внешних повреждений на указанных трупах кроликов не обнаружено из-за «волосяного покрова». На одной из клеток находится кролик черного окраса с поврежденным бедром - содрана шкура. В ходе осмотра ничего не изымалось, велась фотосъемка.

Из объяснений <ФИО>. Гузман, полученных участковым уполномоченным полиции <ФИО13> <ДАТА4>, следует, что она постоянно проживает в г. <АДРЕС>, а в выходные дни проживает по адресу: <АДРЕС>. Во дворе указанного домовладения содержит на привязи трех беспородных собак - одна из них с шерстью рыжего цвета, две другие - с шерстью черного цвета. <ДАТА6> собака с шерстью рыжего цвета сорвалась с привязи и убежала вместе с цепью, а вернулась <ДАТА2> без цепи и ошейника. Собака с шерстью черного цвета сорвалась с привязи в ночь с 7 на <ДАТА4> и вернулась домой вечером <ДАТА4> Тем же вечеромпришла не известная женщина,которая сообщила, что ее собаки поели и подушили кроликов.

Согласно представленной по запросу суда Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области информации следует, что уведомление Межмуниципального отдела МВД России «<АДРЕС> для решения вопроса о привлечении к административной ответственности <ФИО>. Гузман в Управление Россельхознадзора по Самарской области не поступало.

<ФИО> Ярыгина в подтверждение изложенных в исковом заявлении фактов и обстоятельств, которые подлежат доказыванию по заявленному требованию о возмещении материального ущерба, представила также следующие доказательства:

- справку МУП «Администратор ярмарок», не имеющую исходящий номер и дату выдачи, о стоимости 1 кг мяса кролика на ярмарке «выходного дня», составляющей 300 рублей;

- акт от <ДАТА7>, составленный <ФИО14> и <ФИО9>, в присутствии и с участием <ФИО> Ярыгиной о том, что общий вес 7 взрослых кроликов породы Шиншилла, «загрызанных собаками», составил 35,7 кг;

- справку Администрации сельского поселения Арзамасцевка муниципального района <АДРЕС> Самарской области от <ДАТА8> <НОМЕР>, согласно которой <ФИО> Ярыгина в 2014 году в личном подсобном хозяйстве выращивает кроликов (Основание выдачи справки: похозяйственная книга <НОМЕР> лицевой счет <НОМЕР>).

Вместе с этим, суд считает, что юридически значимые обстоятельства по настоящему делу не установлены и истцом не доказаны, поскольку достоверно не установлены причина смерти кроликов <ФИО> Ярыгиной; обстоятельства,подтверждающие,что вред был причинен именно собаками ответчика <ФИО>. Гузман; не установлена причинно-следственная связь между содержанием собак ответчиком и гибелью кроликов истца, а также вина ответчика <ФИО>. Гузман в причинении ущерба истцу <ФИО> Ярыгиной в указанном размере.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не добыты, исследованными доказательствами истца не подтверждены, в связи с чем оснований для вывода о наличии вины ответчика в наступивших для истца убытках не имеется.

Доводы истца о гибели 14 кроликов в результате действий собак ответчика <ФИО>. Гузман при отсутствии заключения о причинах смерти кроликов носят предположительный характер, истец не привел достоверных доказательств, подтверждающих уничтожение именно собаками <ФИО>. Гузман принадлежащих истцу 14 кроликов породы Шиншилла. Утверждение истца относительно вины ответчика в ненадлежащем содержании собак также носят предположительный характер, а предположения не могут быть положены в основу доказательств, которые должны быть относимыми, допустимыми, достоверными в отдельности, а также достаточны и взаимосвязаны в их совокупности.

При этом данное  истцом и свидетелями описание собак является весьма общим и не позволяет их идентифицировать, отождествить именно с той собакой, которая принадлежит ответчику.

Кроме того из объяснений истца в судебном заседании установлено, что территория принадлежащего ей земельного участка, в той части где размещены хозяйственные постройки и клетки для содержания кроликов, частично не имеет ограждения, что само по себе не исключает возможности проникновения на указанную территорию как домашних, так и диких животных. 

Суд учитывает также, что произошедшие события были предметом доследственной проверки, проведенной органом внутренних дел по заявлению <ФИО> Ярыгиной. Однако имеющееся в материалах проверки уведомление МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА9> <НОМЕР>, направленное <ФИО5> и содержащее вывод о причинении ущерба собакой <ФИО>. Гузман, преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК Российской Федерации о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, мировой судья приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба в результате действий собаки, владельцем которой является ответчик <ФИО>. Гузман, и основания для удовлетворения заявленного истцом требования о возмещении материального ущерба отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Ярыгиной <ФИО1> к Гузман <ФИО2> о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Богатовский районный суд Самарской области путем подачи апелляционной жалобы мировому судье в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу

Мировой судья                                                                                                 Л.Н. Донских

Решение в окончательной форме составлено судьей с использованием ПК в совещательной комнате 19 марта 2014 г.