Решение от 10.08.2011 по делу № 2-940/2011 от 10.08.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2011 года городской округ Тольятти Мировой судья судебного участка № 116 Самарской области Германова С.В., с участием представителя истца Кобзарь И.Е., представителя ответчика Рыбникова В.Н., при секретаре Гущиной И.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Купцова Владимира Николаевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

установил:

Истец предъявил в суд иск к ответчику о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

представитель истца Кобзарь И.Е., действующий на основании доверенности в судебном заседании полностью поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, уточнил исковые требования и пояснил, что 25.03.2011<ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102 г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, и автомобиля ЧЕРИА г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО1>, который, управляя автомобилем ВАЗ 21102 г/н <НОМЕР>, нарушил ПДД РФ. На основании отчета <НОМЕР> от <ДАТА3> подготовленного ООО «ОЦЕНОЧНАЯ ГРУППА «НОРМА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЧЕРИА г/н <НОМЕР>, составила 36946,27 рублей, за услуги по составлению отчета было уплачено 2000 рублей. На основании представленных документов истец получил страховое возмещение в размере 25142,43 рублей. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет 11803,84 рублей. Кроме того, в результате ДТП автомобиль ЧЕРИА г/н <НОМЕР> утратил товарный вид, размер ущерба определен в отчете <НОМЕР> от <ДАТА3> г. ООО «ОЦЕНОЧНАЯ ГРУППА «НОРМА» и составляет 8066,93 рублей, за услуги по составлению отчета было уплачено 1500 рублей. Уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере 10500 рублей, расходы по оплате услуг оценочной организации по проведению оценки ущерба в размере 2000 рублей, страховое возмещение по УТС в размере 8066,93 рублей, расходы по оплате услуг оценочной организации по расчету УТС в размере 1500 рублей, расходы на оплату юридических услуг  в размере  5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 901,12 рублей, стоимость доверенности в размере 530 рублей.

Представитель ответчика Рыбников В.Н., действующий на основании  доверенности от <ДАТА5> <НОМЕР>, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25142,43 рублей таким образом исполнил свои обязательства. ч. 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает возмещение реальных убытков, также ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что ответственность страховщика ограничена пределами страховой суммы и условиями, установленными договором ОСАГО и Правилами страхования. Просит истцу в удовлетворении иска отказать.

            Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвовавших в деле, мировой судья считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно  Федеральному Закону РФ  <НОМЕР> от <ДАТА6> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

           Из материалов гражданского дела установлено, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102 г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, и автомобиля ЧЕРИА г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО1>, который, управляя автомобилем ВАЗ 21102 г/н <НОМЕР>, нарушил ПДД РФ, что по существу не оспаривается сторонами и подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА2>.

Указанное событие было признано ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 25142,43 рублей, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21102 г/н <НОМЕР>, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования.

            Согласно ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

            В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы.

            Согласно отчету об определении суммы восстановительного ремонта <НОМЕР> от <ДАТА3> подготовленного ООО «ОЦЕНОЧНАЯ ГРУППА «НОРМА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЧЕРИА г/н <НОМЕР>, составила 36946,27 рублей, за услуги по составлению отчета было уплачено 2000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Оснований не доверять выводу специалиста о стоимости восстановительного ремонта у мирового судьи не имеется. В целом отчет об оценке ущерба заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», а потому мировой судья считает установленным размер восстановительного ремонта транспортного средства ЧЕРИА г/н <НОМЕР>, в размере 36946,27 рублей, в связи с чем, исковое требование о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт находит подлежащим удовлетворению, и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение с учетом уточненных исковых требований в размере 10500 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 2000 рублей.

            Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА3> г. ООО «ОЦЕНОЧНАЯ ГРУППА «НОРМА» сумма утраты товарной стоимости автомобиля марки ЧЕРИА г/н <НОМЕР>, принадлежащего истцу составляет 8066,93 рублей. Стоимость услуг экспертизы по определению УТС составляет 1500 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

             Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, ввиду чего утрата товарной стоимости является разновидностью убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, который, согласно ст. 1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит возмещению страховой компанией.

            Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

            Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы,  связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора ОСАГО причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

             Исследовав все доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу о законности требований истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля марки ЧЕРИА г/н <НОМЕР>, в размере8066,93 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы по определению УТС в размере 1500 рублей и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

            В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на основании чего, с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 530 рублей оплаченные истцом нотариусу <ФИО3>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 862,01 рублей, оплаченные согласно чек ордеру филиала <НОМЕР> от <ДАТА9>

            В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Мировым судьей исследован представленный истцом договор об оказании юридических услуг от <ДАТА10> заключенный между Коллегией адвокатов «ЩИТ» в лице <ФИО4>, и <ФИО2>, оплата юридических услуг по договору в размере 5000 рублей, подтверждается  квитанцией об оплате.

Учитывая степень участия представителя истца при оформлении искового заявления и документов для подачи иска в суд,  юридическую консультацию данную истцу, мировой судья находит справедливым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. В остальной части данного требования отказать.

            На  основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8066,93 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 530 ░░░░░░,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 862,01 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 26458,94 ░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 116 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 116 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.░. ░░░░░░░░░