Решение по делу № 2-2050/2012 ~ М-2001/2012 от 13.06.2012

№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Денисенко А.Б.

при секретаре Береза Т.В.

а так же с участием:

представителя истицы по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

Остроушко К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Костючик М.М. к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности, Костючик М.М. (до заключения брака- Сергеева) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ

Костючик М.М. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, указав, что она является собственником указанной квартиры с 2001 <адрес> в указанной квартире осуществила перепланировку и переустройство без согласования с уполномоченными органами. Согласно техническому заключению, выполненные работы по перепланировке и переустройству квартиры не ухудшают санитарно – эпидемиологическую обстановку как в самих помещениях, так и в жилом доме в целом, и не наносят вреда здоровью людей и несущей способности конструкций дома в целом, а также не создают угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также обследуемые помещения безопасны для дальнейшей эксплуатации. Просит сохранить жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Истица, третье лицо, представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно представленным заявлениям, просят рассмотреть дело в их отсутствие. При указанных обстоятельствах, в силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истицы поддержала исковые требования в полном объеме.

Согласно представленному письменному отзыву на иск, администрация <адрес> исковые требования не признает по следующим основаниям. Как следует из технического заключения и технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру, истцом произведена перепланировка и переустройство квартиры, выразившееся в размещении санузла над сухим помещением, т.к. квартира истца расположена на втором этаже. Выполненные перепланировка и переустройство в указанной квартире не соответствуют строительным и санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам не предусматривающим расположение над сухими помещениями уборных, ванной и кухни и не может быть сохранена на основании решения суда в соответствии с п.4 ст. 29 ЖК РФ, поскольку противоречит строительным и санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам, а следовательно нарушает права и законные интересы граждан. Также считает, что поскольку истец нарушив нормы ЖК РФ, создав потенциальную угрозу для прав и законных интересов, здоровья и жизни граждан, проживающих в <адрес> в г. Владивостоке, злоупотребил принадлежащими правами, то он на основании ст. 10 ГК РФ не может обращаться в суд за защитой принадлежащего ему права. В связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что в указанной квартире произведена в нарушение установленного порядка перепланировка и переустройство, что подтверждается материалами дела и пояснениями представителя истицы.

В соответствии с положением п. 7 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, для чего собственник жилого помещения предоставляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения жилого помещения документы, указанные в части 2 ст. 26 ЖК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно техническому паспорту на <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира, общей площадью 32,70 кв.м., является однокомнатной квартирой, квартира состоит из жилой комнаты – 17,0 кв.м., кухни – 8,0 кв.м., прихожей – 4,0 кв.м., ванной – 2,7 кв.м.. шкафа – 1,-0 кв.м., лоджии – 2,7 кв.м.

Как следует из материалов дела, в 2011 г. ООО «Радамант – плюс» был подготовлен рабочий проект «Перепланировка и переустройство <адрес> в <адрес>», который был согласован в Управлении градостроительства и архитектуры администрации <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ООО «Проект- престиж» проведено техническое обследование <адрес> в <адрес>.

В результате технического обследования помещений <адрес> в <адрес>, а также при сопоставлении представленной документации (технических паспортов до перепланировки и переустройства, рабочего проекта) установлено, что фактически выполненные работы по перепланировке и переустройству обследуемых помещений, соответствуют рабочему проекту, разработанному лицензированной организацией ООО «Радамант» «Перепланировка и переустройство <адрес> в <адрес>» от 2011 г., который согласован в Управлении градостроительства и архитектуры <адрес>.

В результате технического обследования помещений <адрес> в <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, специалистом ООО «Проект – престиж» установлено, что выполненные работы по перепланировке и переустройству обследуемых помещений, а именно: выполнен демонтаж несущей перегородки между ванной и шкафом; заложен существующий дверной проем между ванной и прихожей; заложен существующий дверной проем между шкафом и прихожей; выполнено устройство нового дверного проема в несущей перегородке между прихожей и ванной; выполнен перенос сантехприборов (ванна, раковина); перенос проема входной двери в несущей стене, выполнены в соответствии с требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* «Нагрузки и воздействия», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Жилые здания», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* «Внутренний водопровод и канализация», СНиП II-3-79* «строительная теплотехника», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-91* «Отопление, вентиляция и кондиционирование», СНиП 31.-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и не угрожают безопасности нахождения людей, как в обследуемых помещениях, так и во всем доме. Перепланировка и переустройство помещений <адрес> в <адрес> не ухудшают санитарно – эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самих помещениях, так и в жилом доме в целом, и не наносят вреда здоровью людей и окружающей среде, не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, а также не создают угрозы жизни и здоровью граждан (не угрожают безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях), и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также обследуемые помещения безопасны для дальнейшей эксплуатации. Перепланировка не затрагивает несущие элементы здания, выполнена в существующих габаритах и не отражается на архитектурном облике здания. При включении сантехприборов, каких либо протечек воды не установлено. Магистральные трубы, являющиеся общедомовым имуществом, не затронуты, т.к. имеет место монтаж отводящих и подводящих трубопроводов, в связи с чем, общедомовые инженерные коммуникации при перепланировке и переустройстве обследуемых помещений по <адрес> не затронуты.

Суд принимает указанное техническое заключение в качестве допустимого доказательства доводов истицы, поскольку ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы данного специалиста, а также доказательств, свидетельствующих, что выполненные работы по перепланировке и переустройству в квартире истца, нарушает права и законные интересы граждан, либо создает угрозу их жизни или здоровью.

Довод представителя администрации г. Владивостока о том, что истица не вправе обращаться в суд с иском о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, не основан на положениях действующего законодательства.

Так в силу требований ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Кроме этого согласно ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению. Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования Костючик М.М. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Сохранить жилое помещение, общей площадью 35,4 кв.м. расположенное по адресу: <адрес> переустроенном и перепланированном состоянии слгдасно рабочему проекту «Перепланировка и переустройство <адрес> в <адрес>», составленному ООО «Радамант-плюс» в 2011 г.

Данное решение является основанием для внесения изменений ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Филиал по <адрес> Отделение № в техническую документацию на жилое помещение по адресу: <адрес> переустроенном и перепланированном состоянии.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Б.Денисенко