Решение по делу № 2-43/2013 от 16.01.2013

Дело №2-16-43/2013

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

16 января 2013 годаг. Камышин<АДРЕС>

         Мировой судья судебного участка №16 Волгоградской области В.Б. Кадыков,

         при секретаре А.В. Дубровиной,

         с участием истца Ю.И. Хаминой,

ответчика Д.Э. Плотникова,

         рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хаминой <ФИО1> к Плотникову <ФИО2>, открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО> об освобождении имущества  от наложения ареста и исключении его из описи,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хамина Ю.И. обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что решением  <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА2> выдан исполнительный лист <НОМЕР> о взыскании с Плотникова<ФИО> в пользу ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Южный филиал задолженности по кредитному  в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. На основании которого, <АДРЕС> районным отделом судебных приставов УФССП России по <АДРЕС> области постановлением от <ДАТА3> было возбуждено исполнительное производство <НОМЕР>.  На основании указанного исполнительного производства <ДАТА4>, в здании <АДРЕС> РОСП УФССП России по <АДРЕС> области был произведен арест имущества должника. В опись арестованного имущества был включен <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Судебным приставом-исполнителем арестованное имущество было оценено в 1000 руб. При произведении ареста должник утверждал, что телефон ему  не принадлежит, однако в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности, телефон был изъят. На основании изложенного истец просит  освободить  от ареста  и исключить  из описи имущества произведенной судебным приставом исполнителем <АДРЕС> отдела судебных приставов УФССП России по <АДРЕС> области  принадлежащее ей имущество  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

           В судебном заседании истец Хамина Ю.И. исковыетребования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнив, что телефон приобрела <ДАТА5> в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. она приобретала в кредит через банк Хоум Кредит. <ДАТА6>, она одолжила своему молодому человеку Плотникову Д.Э., свой <ОБЕЗЛИЧЕНО> потерял, а она уезжала в г. <АДРЕС> и ей необходимо было быть с ним на связи. В этот же день, <ДАТА6>, Плотников Д.Э. позвонил ей с другого телефона и пояснил, что судебные приставы изъяли  у него её телефон за  долг перед банком, взысканный решением суда. Просит  освободить  от ареста  и исключить из описи имущества произведенной судебным приставом исполнителем <АДРЕС> отдела судебных приставов УФССП России по <АДРЕС> области  принадлежащее ей имущество  <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

          Ответчик Плотников Д.Э. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что <ДАТА6> он взял у Хаминой Ю.И. её сотовый телефон, поскольку свой потерял <ДАТА7> В этот же день, приехав в <АДРЕС>, узнал о наличии долга, взысканного решением суда с него, его семилетнего брата и умершей матери, образовавшийся из-за несвоевременной оплаты кредита, оформленного его отцом на приобретение машины. <ОБЕЗЛИЧЕНО> году и о наличии долгов ему ничего не было известно. В банке ему рекомендовали обратиться в службу судебных приставов, где у него, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов изъяли сотовый телефон, принадлежащий Хаминой Ю.И.

        От представителя ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Писарева Н.С. поступило возражение на исковое заявление посредством факсимильной связи, согласно которого ответчик ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» исковые требования истца не признает, просит в иске отказать, поскольку истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество.

        До судебного заседания от представителя третьего лица <АДРЕС> РОСП УФССП РФ по <АДРЕС> области судебного пристава-исполнителя  <ФИО4> поступило письменное заявление о рассмотрении дела без её участия.

Выслушав пояснения истца Хаминой Ю.И., ответчика Плотникова Д.Э., изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя при этом из следующего.

Согласно требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, ст. 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника налагается для обеспечения сохранности имущества и состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости -ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

Исходя из акта о наложении ареста (описи имущества)  от <ДАТА> года, судебным приставом-исполнителем <АДРЕС> РОСП УФССП по <АДРЕС> области, по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа  №<НОМЕР> о взыскании с Плотникова Д.Э. в пользу ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Южный филиал задолженности по кредитному  в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., описи и аресту подвергнуто имущество: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи.

           Сотовый <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., описанный судебным приставом-исполнителем был приобретен Хаминой Ю.И., что подтверждается кассовым чеком на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. от <ДАТА8>, заказом клиента <НОМЕР> от <ДАТА8> на приобретение  <ОБЕЗЛИЧЕНО>к кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА8>.

         Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

        Истцом  Хаминой Ю.И. представленывсе доказательства, подтверждающие её право собственности на <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

 Доводы представителя ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Писарева Н.С. о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих исковые требование, суд признает несостоятельными, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих факт принадлежности <ОБЕЗЛИЧЕНО> Хаминой Ю.И.        Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца Хаминой Ю.И. в полном объеме.

        На основании изложенного, ст.218 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста и исключить из описи имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., принадлежащий Хаминой<ФИО>.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камышинский городской суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 16 Волгоградской области в течение месяца с момента изготовления полного текста решения.

Мировой судья                                                               В.Б. Кадыков