Решение от 12.10.2015 по делу № 33-15802/2015 от 29.09.2015

Судья Семцив И.В. дело № 33-15802/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей Малиновского В.В., Качаевой Т.А.,

при секретаре Бижко Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова С.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 июня 2015 года. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия

установила:

Третьяков С.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 18.10.2014 г. в 20 час. 35 мин. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Д.Н.Н. допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

На место происшествия незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения, полученные автомобилями, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Д.Н.Н.

Гражданская ответственность виновной стороны ДТП согласно страхового полиса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН застрахована в ООО «Росгосстрах».

О страховом случае страховщик был извещен своевременно.

Он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» путем отправления заявления о страховом случае по почте. Страховая компания получила заявление с приложенными к нему документами, но на него никак не отреагировала.

В связи с этим для определения стоимости проведения ремонтно-восстановительных работ он обратился к независимому эксперту ИП С.В.Ю. с просьбой определить рыночную стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно экспертному заключению № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2014 г., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ его автомобиля без учета износа 82 953 руб. 80 коп., с учетом износа - 73 691 руб. 99 коп., величина утраты товарной стоимости 5 252 руб. 85 коп.

29.10.2014 г. им было подано заявление о выплате страхового возмещения в страховую компанию ООО «Росгосстрах».

05.11.2014 г., приняв заявление, страховая компания никак не отреагировала.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 73 691 руб. 99 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 5 252 руб. 85 коп., неустойку в размере 49 735 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной судом в его пользу, в размере 39 472 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 758 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 июня 2015 года иск Третьякова С.С. был удовлетворен частично.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Третьякова С.С. было взыскано страховое возмещения в размере 67 189 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 5 126 руб., неустойка в размере 72 315 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 36 157 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 758 руб.

С таким решением не согласилось ООО «Росгосстрах» и обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Договор страхования между потерпевшим и ООО «Росгосстрах», обращает внимание апеллянт, был заключен 14.05.2014 года, т.е. до вступления изменений в закон «Об ОСАГО» в части, касающейся неустойки, и в данном случае, по мнению апеллянта, должны применяться положения закона, действовавшие на момент заключения договора, т.е. на момент возникновения отношений, а именно п. 2 ст. 13 ФЗ № 40 Закона «Об ОСАГО», в соответствии с которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Считает решение суда в части взыскания неустойки, является необоснованным.

Просит Решение Шахтинского городского суда РО от 30.06.2015 г. в части взыскания неустойки отменить, вынести по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Третьякова С.С. – Буданова Т.А., исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 151, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 1, 3, 4, 7, 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что 18.10.2014 г. в 20 час. 35 мин. в районе дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Д.Н.Н. допустил столкновение с принадлежащим Третьякова С.С. автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Д.Н.Н., гражданская ответственность которого застрахована согласно страхового полиса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ООО «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу не оспаривались сторонами и подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2014 г, независимого эксперта ИП С.В.Ю., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа равна 82 953 руб. 80 коп., с учетом износа 73 691 руб. 99 коп, величина утраты товарной стоимости равна 5 252 руб. 85 коп.

Согласно п. 9.9. Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (далее Правила) в сумму страхового возмещения по гражданской ответственности могут включаться: ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества потерпевшего. Имущественный ущерб Потерпевшего определяется Страховщиком исходя из действительной стоимости утраченного (поврежденного) имущества на момент наступления страхового события, подтвержденной Потерпевшим соответствующими документами (заключения экспертов, оценщиков, акты, калькуляции и др.) При этом в размер ущерба определяется при повреждении имущества в размере расходов на восстановление, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, за вычетом стоимости пригодных для применения (реализации) остатков поврежденных частей имущества. Поврежденным имущество считается в том случае, если восстановительные расходы вместе с остаточной стоимостью не превышают действительную стоимость имущества на момент наступления страхового случая. При этом расходы на восстановление включают: расходы на приобретение материалов и запасных частей для ремонта, расходы на оплату услуг по восстановлению. Расходы по предварительному выяснению обстоятельств предполагаемых страховых случаев (п.п. 9.9.6.) При уничтожении транспортного средства ущерб определяется в размере страховой суммы с учетом износа транспортного средства на момент страхового случая в период действия договора страхования.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН rus с учетом износа составляет 67 189 руб., без учета износа -78192 руб., величина утраты товарной стоимости в результате повреждений и последующего ремонта- 5 126 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере.

В силу абз.1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

Согласно п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. А поскольку к реальному ущербу относится утрата товарной стоимости, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором. Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Третьякова С.С. сумму страхового возмещения в размере 67 189 руб. и 5 126 руб. стоимости утраты товарной стоимости автомобиля.

Суд первой инстанции сослался на положения п. 2 ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Установив, что страховщиком ООО «Росгосстрах» было получено заявление Третьякова С.С. о выплате страхового возмещения 05.11.2014 г., что подтверждается почтовым уведомлением, и поскольку ответчик не исполнил добровольно свои обязательства по выплате страховой суммы в установленный действующим законодательством РФ срок, суд пришел к выводу о необходимости взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 72 315 руб. из расчета 72 315 руб. (67 189 руб.+5 126 руб.) х 1% х 120 (с 26.11.2014 г. по 26.03.2015 г.) в размере 86 778 руб.

Поскольку неустойка в размере 86 778 руб., по мнению суда первой инстанции, несоразмерна сумме страхового возмещения в размере 72 315 руб., суд пришел к выводу о том, что он может снизить размер подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ с 86 778 руб. до 72 315 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к рассматриваемым спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О щите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

С учетом характера и объема причиненных физических страданий, степени вины ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Третьякова С.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что нарушение прав Третьякова С.С. как потребителя судом установлено, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения и величина утраты товарной стоимости, суд пришел к выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Третьякова С.С. должен быть взыскан штраф в соответствии с положением ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 36 157 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Третьякова С.С. также были взысканы судебные расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по опл░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 758 ░░░., ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327-1 ░░░ ░░,░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░ 14.05.2014 ░░░░, ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░ ░░░░░» ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░. 2 ░░. 13 ░░ № 40 ░░░░░░ «░░ ░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 ░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 13 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 ░. N 40-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2007 ░. N 306-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░░ 2014 ░.) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 7 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 7 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 7 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 20 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░».

░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2015 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: