Решение по делу № 2-3401/2018 ~ М-3379/2018 от 26.09.2018

Дело № 2-3401/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Гресько А.П., с участием представителей сторон:

от истца – Пашнина А.Е.,

от ответчика – Шустовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

28 ноября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Мезенцева А.Ю. к ООО «УХТАЖИЛФОНД» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Мезенцев А.Ю. обратился с иском к ООО «УХТАЖИЛФОНД» о взыскании материального ущерба в размере 185232,53руб., расходов на оценочные услуги в размере 25000руб., компенсации морального вреда в размере 30000руб., штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Мотивируя иск, указал, что ливневыми водами залило квартиру № .... и в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом ему причин ущерб. Считает, что на ответчика следует возложить обязанность осуществить текущий ремонт кровли и заменить внутренний водосток над квартирой в течение месяца от даты вступления решения суда в законную силу и взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1000руб. ежедневно, начиная со дня окончания установленного решением суда срока исполнения обязанности.

Определением суда от 28.11.2018, в связи с отказом представителя истца от иска, прекращено производство по делу в части требований о возложении обязанностей на управляющую компанию и взыскании судебной неустойки.

Истец в суд не прибыл, его представитель иск поддержал.

Представитель ответчика вину управляющей компании в причинении ущерба не отрицала, полагала необходимым отказать в требовании о взыскании штрафа, поскольку в досудебном порядке истец за урегулированием спора не обращался.

Заслушав представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Мезенцев А.Ю. с <...> г. является собственником жилого помещения по адресу: .... .... этаж).

Управление и содержание общего имущества указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «УХТАЖИЛФОНД», что стороны не оспаривают.

В акте от <...> г., составленном ООО «УХТАЖИЛФОНД» с собственником квартиры № ...., отражены повреждения внутренней отделки жилого помещения (стен, потолка, пола), предметов мебели, входной и межкомнатных дверей.

<...> г. предприниматель З. произвел работы по сливу воды с натяжного потолка в жилом помещении истца, о чем составил акт и указал, что потолок не пригоден к дальнейшей эксплуатации, требуется его полная замена.

Согласно заключению ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз» .... от <...> г. рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению последствий затопления квартиры истца составляет 157055,35руб., а рыночная стоимость затрат на возмещение поврежденных предметов мебели в квартире истца составляет 28117,18руб.

Указанные обстоятельства подтверждены в представленных суду доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктов 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491), крыша и внутридомовая инженерная система водоотведения включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (части 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ).

В пункте 10 Правил № 491 закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом правого регулирования отношений, ООО «УХТАЖИЛФОНД» обязано принимать исчерпывающие меры, направленные на надлежащее содержание крыши и системы внутреннего водостока в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, а также сохранность их имущества.

Бездействие ООО «УХТАЖИЛФОНД» привело к неблагоприятным последствиям для истца, поэтому обязанность по возмещению убытков лежит на ответчике.

Доказательством причиненного истцу ущерба является заключение ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз», которое мотивировано, содержит описание проведенного исследования и объективно отражает действительный размер ущерба, причиненный потерпевшему. Каких-либо аргументированных доводов о завышенном размере ущерба со стороны ответчика не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено. Заключение выполнено экспертом, включенным в государственный реестр, квалификация которого подтверждается соответствующими документами.

При таких обстоятельствах, с ООО «УХТАЖИЛФОНД» в пользу истца следует взыскать сумму, составляющую ущерб в размере 185172,53руб., поскольку в силу статьи 401 ГК РФ доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба, равно как и доказательств соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчиком не представлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком, требований истца в добровольном порядке, то с ответчика необходимо взыскать в пользу потребителя штраф в размере 95086,27руб. Отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор в добровольном порядке и не освобождает управляющую компанию от выплаты штрафа.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании услуг оценщика подлежат взысканию в качестве судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таковых. Именно на основании заключения ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз» были предъявлены исковые требования о взыскании ущерба, определена цена иска, в связи с чем данные расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и таким образом относятся к судебным расходам.

Несмотря на то, что процессуальный закон не предусматривает обязательного претензионного порядка разрешения подобного рода споров выбор способа реализации такого права лежит на истце. Истец самостоятельно обратился к эксперту за оценкой ущерба с последующим обращением в суд, поэтому расходы на услуги оценщика в размере 25000руб. следует компенсировать с ответчика.

Также, по правилам статьи 103 ГПК РФ, с управляющей компании надлежит взыскать госпошлину в размере 6303руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить частично иск Мезенцева А.Ю. к ООО «УХТАЖИЛФОНД» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УХТАЖИЛФОНД» в пользу Мезенцева А.Ю. убытки в размере 185172,53руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 95086,27руб., судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг оценщика в размере 25000руб., всего взыскать 310258,80руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УХТАЖИЛФОНД» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 6303руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2018 года.

Судья- М.О. Никулин