Решение от 28.03.2016 по делу № 1-6/2016 от 28.03.2016

Дело <НОМЕР>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                                          г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО1> с участием:

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО2>,

подсудимого <ФИО3>     

защитника - адвоката <ФИО4>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

потерпевшего А,   

представителя потерпевшего М,

при секретаре <ФИО5>,  

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

<ФИО3>/b>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

<ФИО3> совершил в отношении А. умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. 

у павильона «» по адресу между А и <ФИО3>, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры у <ФИО3> возник преступный умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении А. Реализуя свой преступный умысел, <ФИО3>, осознавая противоправный характер своих действий, и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в указанное время в указанном месте, умышленно нанес кулаками обеих рук не менее трех ударов в область лица А, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней челюсти справа в области вертикальной ветви без смещения отломков с кровоподтеком /1/ в месте перелома, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, кровоподтек /1/ в области правого глаза на верхнем и нижнем веках с распространением на левый скат носа, который не причинил вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый <ФИО3> виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные им в ходе дознания на л.д. 30-33, согласно которым, в вечернее время он решил сходить в павильон «», расположенный по адресу: для того, чтобы приобрести спиртное. По дороге он встретил ранее незнакомого ему парня, как его зовут, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Так как у него было хорошее настроение, он предложил парню выпить с ним, на что последний согласился. В павильоне он приобрел спиртное и около встретил в павильоне ранее знакомого ему парня по имени А, с которым знаком еще со школы, однако отношения не поддерживает. А в павильоне пил пиво, они разговорились с ним и вместе вышли на улицу, однако около павильона беседа переросла в небольшой словесный конфликт, так как А назвал его наркоманом, что его задело и он два-три раза ударил его кулаками обеих рук по лицу, при этом один из ударов был особенно сильный и пришелся ему в область челюсти справа. Незнакомый парень пытался его оттащить, ударов А не наносил. Когда он бил А, то услышал женский голос: «Прекратите, я вызову полицию!» и увидел, что стремительно к ним подошла женщина, как позднее ему стало известно супруга А. Испугавшись ответственности за содеянное, он убежал и более А не видел. При встрече он обязательно извинится перед ним за произошедшее, так как в дальнейшем ему стало известно, что он причинил ему перелом челюсти.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший А. показал, что вечером года он зашел в павильон «», расположенный по адресу, чтобы выпить пиво. Следом за ним в павильон зашел ранее ему знакомый А и его знакомый. Когда он пил пиво между ним и А состоялся разговор о работе, кто и чем занимается. ему на сотовый телефон позвонила супруга, спросила где он находится, на что он ответил, что встретил бывшего наркомана и уже идет домой. А и его знакомый вышли из павильона на улицу. Когда он вышел на улицу, к нему подбежал знакомый А и ударил его ногой в грудь. Далее подключился А. Он получил удар по лицу в челюсть с правой стороны, после чего отключился. При этом, не может утверждать, что удар нанес А. Он очнулся от того, что к нему подбежала его супруга и стала кричать, что вызвала полицию. А и неизвестного мужчины уже не было. На следующий день челюсть опухла. года он обратился в больницу, где установили, что у него перелом челюсти. На груди телесных повреждений не было. Он обратился к участковому и написал заявление по данному факту. Участковый посоветовал написать заявление на одного человека, поскольку второго не найдут. Он переписывал два раза заявление о привлечении к уголовной ответственности, так как были ошибки в дате. он прошел судебно-медицинское освидетельствование. Поскольку его били два человека, то квалификация действий А должна быть по более тяжкой статье. 

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании оглашены показания потерпевшего А, данные им в ходе дознания на л.д. 15-18, согласно которым в вечернее время, возвращаясь из гаража, он решил зайти в торговый павильон «», который расположен по адресу: для того, чтобы приобрести спиртное. Когда он находился в павильоне, туда зашли двое парней, один из них ранее ему знакомый А, а второго парня он видел впервые. С А он знаком со школы, однако никаких дружеских отношений они не поддерживали. Находясь в павильоне, он купил себе стакан пива и пил его, в ходе этого, приобретал еще спиртное, чтобы взять домой. В ходе употребления спиртного между ним и А состоялась беседа, которая переросла в небольшой конфликт. В ходе разговора ему позвонила жена, спросила где он находится, на что он ответил, что скоро придет, так как встретил одного наркомана. Возможно, это не понравилось А. Далее, А и парень вышли из павильона. Когда он допил пиво, тоже вышел из павильона. В тот момент около , находясь на улице около торгового павильона «» по адресу: к нему внезапно приблизился А, который нанес ему два-три удара по лицу, один из них более сильный пришелся в челюсть, от которого он испытал острую физическую боль. Затем он услышал голос жены, она кричала, чтобы А успокоился. Иначе она вызовет полицию. В этот момент он увидел, как второй парень оттаскивает А от него. После чего, А прекратил свои действия и скрылся в неизвестном направлении. он обратился в больницу, где узнал, что у него перелом челюсти. После чего, он обратился в полицию и написал заявление по данному факту. При прохождении экспертизы он ошибочно сказал, что его били двое, на самом деле бил только А, второй парень только оттаскивал его. Ранее он его не видел, не знаком с ним.

После оглашения показаний потерпевший А  настаивает на показаниях, данных им в судебном заседании, имеющиеся в материалах дела показания изложены неточно, он внимательно не читал данные им показания, поставил свою подпись.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г. показала, что <ДАТА2> около 21 часа 30 минут она находилась дома по адресу:, ждала супруга А. Она позвонила последнему на сотовый телефон, чтобы узнать где он находится. А ответил ей, что встретил знакомого - наркомана, и скоро пойдет домой. Ее насторожил ответ мужа, поэтому она решила пойти к нему на встречу. Когда она вышла из двора дома на то увидела, что в 50 метрах от нее избивают ее супруга А. Рядом с А находилось двое мужчин, которые избивали его. Один из этих мужчин, а именно А бил А по лицу, затем ударил его пластиковой бутылкой по голове и облил пивом. Куда наносил удары второй мужчина, она не видела. Когда она закричала, один из мужчин отошел в сторону, а второй - А прекратил его избивать, но не отошел. Поэтому она оттащила его от мужа.  А находился в сознании, все лицо у него было в крови, он жаловался на боль. Она отвела его домой, он умылся, на лице имелись повреждения, на теле повреждений не было. На следующий день А обратился в больницу, где установили, что у него перелом челюсти.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании оглашены показания свидетеля Г, данные ей в ходе дознания на л.д. 45-48, согласно которым А. является ее сожителем. <ДАТА2> около 21 часа 00 минут она находилась дома. Около 21 часа 30 минут ей на сотовый телефон позвонил А и сообщил, что он находится у павильона «» по адресу:, недалеко от их дома. Также А в разговоре сказал о том, что в павильоне он встретил своего знакомого, при этом имени его он не называл, а лишь назвал его «наркоманом». Голос А ее насторожил, и она решила сходить и проверить все ли с ним хорошо. Выйдя на улицу, она увидела, что  у павильона происходит драка, а именно у киоска она увидела, что А избивает какой-то неизвестный ей парень. Рядом стоял еще какой-то молодой человек, тоже ей не знакомый. Она испугалась и закричала, что вызвала полицию, после чего, молодые люди убежали. Подбежав к А, она увидела, что у него идет кровь изо рта. Затем они с сожителем ушли домой. Придя домой, А стал жаловаться, что у него болит челюсть. <ДАТА3> А обратился в больницу, где ему сообщили, что у него перелом челюсти. Позже она увидела в отделе полиции мужчину, который причинил А перелом челюсти, его фамилия <ФИО3>.

После оглашения показаний свидетель <ФИО7> настаивает на показаниях, данных ей в судебном заседании, имеющиеся в материалах дела показания изложены неточно, она внимательно не читала данные ей показания, поставила свою подпись.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З. показал, что он состоит в должности старшего участкового ОП УМВД России по г. <АДРЕС>. <ДАТА3> в участковый пункт полиции обратился А с заявление по факту причинения ему телесных повреждений. При этом, заявитель пояснил, что его избил парень по имени А, который проживает в, описал его внешность. Он предположил, что речь идет об <ФИО3>, который состоит на учете, как ранее привлекавшийся к уголовной ответственности. А подтвердил его предположение. Заявитель пояснил, что он распивал спиртные напитки в павильоне «» вместе с <ФИО3>, в ходе распития между ними произошел конфликт, уже на улице возле павильона <ФИО3> нанес ему телесные повреждения. А пояснил, что на улице находился также неизвестный ему мужчина, который нанес ему один удар, далее удары по лицу ему наносил <ФИО3>. В участковый пункт полиции был приглашен <ФИО3>, который в ходе беседы подтвердил, что он действительно избил А. Поскольку в заявлении А была допущена описка в дате событий, он приглашал потерпевшего, чтобы переписать заявление, при этом А собственноручно указала, что просит привлечь <ФИО3> к уголовной ответственности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. показала, что при проведении дознания по данному делу она допрашивала в качестве свидетеля Г, допрос проходил в кабинете отдела полиции. Г. добровольно, без оказания давления рассказала об известных ей событиях. Она ознакомилась с протоколом допроса и собственноручно расписалась. В ходе дознания проводилась очная ставка между потерпевшим и подозреваемым, в ходе которой подозреваемый и потерпевший подтвердили ранее данные ими показания.   

Кроме изложенных выше показаний потерпевшего и свидетелей вина <ФИО3> в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, подтверждается иными исследованными по делу доказательствами:

- заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д. 8) согласно которому у А, имели место следующие телесные повреждения: закрытый перелом нижней челюсти справа в области вертикальной ветви без смещения отломков с кровоподтеком /1/ в месте перелома, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, кровоподтек /1/ в области правого глаза на верхнем и нижнем веках с распространением на левый скат носа, который не причинил вреда здоровью. Все имеющиеся повреждения образовались от действия тупых предметов, возникли за 2-4 суток до момента осмотра в помещении АКБ СМЭ (<ДАТА5>), что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе цветом кровоподтеков, данными представленных медицинских документов, следовательно, могли возникнуть и <ДАТА2>. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного оста, учитывая их характер, множественность и локализацию, можно исключить.

-  протоколом очной ставки (л.д. 49-54) между подозреваемым <ФИО3> и потерпевшим А, в ходе которой <ФИО3> подтвердил и настаивает на ранее данных показаниях, при этом, А. подтвердил и настаивает на ранее данных показаниях.

Мировым судьей в основу приговора положены показания подсудимого <ФИО3> и потерпевшего А, данные ими при проведении дознания, показания свидетелей Г, З, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с иными письменными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний как потерпевшего, так свидетелей мировой судья не находит, поводов для оговора подсудимого со стороны данных лиц не установлено.

К показаниям потерпевшего А, данным им в судебном заседании мировой судья полагает возможным отнестись критически, поскольку данные им показания непоследовательны и  опровергаются совокупностью  исследованных по делу доказательств, а именно показаниями подсудимого <ФИО3>, свидетелей Г. и З.

Как установлено из показаний потерпевшего А, подсудимого <ФИО3>, данных ими при проведении дознания, показаний свидетелей Г и З, заключения судебно-медицинской экспертизы закрытый перелом нижней челюсти справа в области вертикальной ветви без смещения отломков с кровоподтеком /1/ в месте перелома, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, кровоподтек /1/ в области правого глаза на верхнем и нижнем веках с распространением на левый скат носа, который не причинил вреда здоровью, образовались у А. от не менее трех ударов, нанесенных <ФИО3>  в область лица потерпевшего.

Доводы потерпевшего А о том, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий двух лиц, мировой судья находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями самого потерпевшего А, который в судебном заседании пояснил, что неизвестный мужчина нанес ему один удар ногой в грудь, при этом каких-либо телесных повреждений на груди у него не обнаружено, показаниями свидетеля Г. и показаниями подсудимого <ФИО3>

Каких-либо противоправных действий, аморального поведения  со стороны потерпевшего   А. в отношении подсудимого <ФИО3> мировой судья не усматривает.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что вина подсудимого <ФИО3>  доказана и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья признает и учитывает при назначении наказания: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, объяснение,  данное <ФИО3>  до момента возбуждения уголовного дела, расцененное мировым судьей как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого <ФИО3>, который в судебном заседании пояснил, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья полагает возможным признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Личность подсудимого по месту жительства УУП УМВД России по г. <АДРЕС> характеризуется удовлетворительно, на учете в АККПБ не состоит, состоит на учете в АКНД с диагнозом «опийная наркомания», привлекался к административной ответственности.

При назначении подсудимому наказания мировой судья в соответствии с ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с задачами и принципами уголовного закона, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья считает необходимым назначить <ФИО3> наказание в виде ограничения свободы в пределах санкций ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307-310, 322-323 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

приговорил:

<░░░3> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 112 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. <░░░░░> ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ <░░░3>░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░ ░. <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. 

                      ░░░░░░░ ░░░░░                                                                   <░░░1>

░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░