Решение по делу № 2-170/2013 от 15.04.2013

Дело № 2-170/2013

                                                     З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми Яранова С.В.

при секретаре Борзовой Ю.В.,

15 апреля 2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Емва дело по иску <ФИО1> к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Филиала в г. Сыктывкар о взыскании разницы в выплате страховой суммы при наступлении страхового случая, расходов за проведение независимой экспертизы и оплаченной государственной пошлины,

            у с т а н о в и л:

Манов С.Л. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице Филиала в г. Сыктывкар о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 8570 руб. 94 коп., судебных расходов в размере 400 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12360 руб.

 В судебном заседании Манов С.Л.  исковые требования поддержал, согласен на вынесение заочного решения.

Представитель ответчика-Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Филиала в г. Сыктывкар- в судебное заседание не явился,  извещен должным образом.

Третье лицо- Черкасов И.В. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

С учетом мнения истца возможно рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, с вынесением заочного решения.    

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению   по следующим основаниям.  

  В судебном заседании  установлено, что между «ВСК» и Мановым С.Л. 19 февраля 2012г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ № 0607431072 - транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, со страховой суммой составляющей не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.  29 декабря 2012г. в 11 час. 20 мин. на 80 км автодороги Сыктывкар-Ухта Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион под управлением Манова С.Л.  и автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, которой управлял Черкасов И.В. Гражданская ответственность Черкасова И.В. застрахована ответчиком (страховой полис ВВВ № 0636032870 от 26 апреля 2012г.). В результате ДТП повреждена автомашина истца, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 декабря 2012г.

Ответчик признал случай причинения ущерба страховым и на основании заключения № 144-75-1969563/13 Независимой автотехнической экспертизы «Автопроф» от 21 февраля 2013г., сделанного по запросу ОСАО «Ингосстрах», выплатил истцу    страховую сумму  в размере 96331 руб. 42 коп.

Для определения размера ущерба, подлежащего возмещению, Манов С.Л. обратился в независимую экспертную компанию ООО «Автоэкспертиза», специалистом которой было составлено экспертное заключение № 13/2013 с описанием повреждений, имеющихся у принадлежащего истцу автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион. Данные экспертизы не противоречат сведениям о повреждениях, указанным в справке о дорожно - транспортном происшествии 11 ТТ 020804 от 29 декабря 2012 г.

Согласно экспертного заключения независимой экспертной компании ООО «Автоэкспертиза»  стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 104902 руб.36 коп.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ страховщик обязуется возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие наступления страхового случая убытки в пределах определенной в договоре суммы.   

  Гражданская ответственность третьего лица Черкасова И.В.-    при причинении вреда имуществу  застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В связи с тем, что размер подлежащей страховой выплаты не превышает размер страховой суммы по ОСАГО (120 000 рублей), Черкасов И.В. не является ответчиком по делу,  обязанность по возмещению ущерба лежит на ОСАО «Ингосстрах», выплатившему истцу страховую сумму в размере  96331 руб. 42 коп.

Ответчиком - филиалом ОСАО «Ингосстрах»- не представлено доказательств, что истец был согласен с размером страховой выплаты, а также, что ответчиком была проведена независимая экспертиза. Имеющееся в материалах дела заключение № 144-75-1969563/13 сделано без осмотра автомашины истцы, по материалам независимой экспертизы, проведенной истцом, указано, что в представленной смете восстановительного ремонта завышена стоимость нормо-часа на ремонтные работы и стоимость материалов.

Согласно п. 60 Правил ОСАГО (Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства № 263 от 07 мая 2003 года) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В силу пп. «б»  п.63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:  в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Пунктом 64 Правил установлено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

  Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 утверждён федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

В соответствии с п.6 стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

 Анализ п.6 стандарта оценки позволяет сделать вывод, что итоговая величина стоимости объекта формируется при использовании различных подходов к оценке, каковыми являются затратный, сравнительный и доходный.

Кроме того, в соответствии с п.19 стандарта оценки, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

При составлении экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» по определению оценки объекта использовались сравнительный и затратный методы, применение которых обосновано в заключении. Кроме того, заключение даёт целостную картину объёма и стоимости ремонтных работ, соответствует среднему уровню цен в регионе.

Оценивая имеющиеся в деле заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу заключение независимой экспертной компании ООО «Автоэкспертиза», поскольку оно проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, наиболее полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем сомнений у суда не вызывает.

   Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта согласно заключения экспертизы в размере 104902 руб. 36 коп.(с учетом износа автомобиля)  и выплаченным страховым возмещением в сумме 96331 руб. 42 коп., что составляет  8570 руб. 94 коп.

  В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002года N40-ФЗ  страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

При этом п.5 ст.12 вышеназванного Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    За проведение оценки восстановительного ремонта автомашины Мановым С.Л. согласно квитанции от 12 февраля 2013г. уплачено 12360 рублей, данные расходы включаются в страховую сумму, размер которой не может превышать 120 000 рублей. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Манова С.Л. в полном объеме расходы  по оплате экспертизы в сумме 12360 руб.

   В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 400 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198  ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Исковые требования  Манова <ФИО2>  удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»  в лице Филиала в г. Сыктывкар в пользу  Манова <ФИО2> страховую выплату в сумме 8570 руб. 94 коп.,  расходы по проведению экспертизы в сумме 12360 рублей, возврат госпошлины в сумме 400 руб., всего 21330 (двадцать одну тысячу триста тридцать) руб. 94 коп.

           Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

  Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Княжпогостский районный суд Республики Коми через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Мировой судья                                                                                    С.В. Яранова