Решение по делу № 2-92/2013 от 04.03.2013

Дело № 2-92/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2013 года                                                                                     город Балакoво

Мировой судья судебного участка № 8 города Балакoво Саратoвской области Ридель Л.А.,

при секретаре судебного заседания Пурынзиной Ю.С.,

с участием представителя истца Калашниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в судебном участке № 8 города Балаково гражданское дело по иску Захарова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Саратовской области о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Захаров А.В. обратился в суд с названным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области (далее ООО «Росгосстрах») и просит взыскать в счёт возмещения ущерба 13 371 рубль 80 копеек, сумму оплаты за проведения экспертной оценки 3 045 рублей, за оплату услуг представителя 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 850 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штрафные санкции.

В обоснование заявленных требований указано, что в личной собственности Захарова А.В. находится автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>.

<ДАТА2> в <ДАТА> <ФИО1>, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, двигаясь по Шлюзовому мосту со стороны улицы <АДРЕС> в сторону улицы <АДРЕС>, допустил столкновение с транспортным средством Захарова А.В.

Виновным в ДТП признан <ФИО1> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Захарова А.В. были причинены механические повреждения.

Риск ответственности при использовании автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в пользу потерпевших по обязательствам вследствие причинения  вреда застрахован по договору обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев  транспортных средств  в ООО «Росгосстрах». Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем, ООО «Росгосстрах» осуществило страховую выплату Захарову А.В. в сумме 7 691 рубль 52 копейки.

Истец не согласился с указанной суммой и обратился  к эксперту ИП <ФИО2> Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, составляет с учётом износа 21 063 рубля 32 копейки, недоплаченная сумма, по мнению истца, составляет 13 371 рубль 80 копеек. Кроме того, он заключил договор, согласно которого эксперт <ФИО2> составил экспертное заключение, за производство которого он заплатил 3 045 рублей 00 копеек.

Истец Захаров А.В. был вынужден воспользоваться услугами представителя, с которым он заключил договор об оказании юридических услуг на сумму 8 000 рублей, а также заплатить за оформление нотариальной доверенности 850 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер причинённого вреда Захаров А.В. оценивает в 5 000 рублей.

Пленум Верховного суда РФ в постановлении № 17 от 28 июня 2012 года указал, что к спорным правоотношениям из договора страхования применяется Закон «О защите прав потребителей» в той части, в которой эти правоотношения не урегулированы специальным законом, в связи с этим истец Захаров А.В. просит взыскать в его пользу штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец Захаров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебный участок № 8 города Балаково представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объёме.

Представитель истца Калашникова Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в судебный участок № 8 города Балаково представила заявление о рассмотрении дела отсутствие. Просил снизить расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, с часть пятой названной статьи стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Мировой судья, выслушав объяснения представителя истца Калашниковой Е.С., исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за причиненный вред может быть возложена, если установлен факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно статье 15 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство  на законном основании.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 2.1 подпункта «б» статьи 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.        

В судебном заседании установлено, что в собственности Захарова А.В. находится автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> (л.д. 45).

<ДАТА2> в <ДАТА> <ФИО1>, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, двигаясь по Шлюзовому мосту со стороны улицы <АДРЕС> в сторону улицы <АДРЕС>, допустил столкновение с транспортным средством Захарова А.В.

Виновным в ДТП признан <ФИО1>, который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 8), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Захарова А.В. были причинены механические повреждения.

Риск ответственности при использовании автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в пользу потерпевших по обязательствам вследствие причинения  вреда застрахован по договору обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев  транспортных средств  в ООО «Росгосстрах». Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем, ООО «Росгосстрах» осуществило страховую выплату Захарову А.В. в сумме 7 691 рубль 52 копейки, что подтверждается страховым актом  <НОМЕР>-001 от <ДАТА6> (л.д. 13).

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, составляет с учётом износа 21 063 рубля 32 копейки (л.д. 16-31). Экспертное исследование основано на акте осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 19), выводы эксперта мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности либо объективности эксперта у судьи не имеется. Заключение эксперта мировой судья признал  в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля Захарова А.В.

Кроме того, Захаров А.В. заключил договор, согласно которого эксперт <ФИО2> составил экспертное заключение, за производство которого он заплатил 3 045 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от <ДАТА3> (л.д. 28), из которых 45 рублей составила комиссия за перечисление денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 927, 935 ГК РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  ООО «Росгосстрах» должно возместить истцу материальный ущерб, причиненный <ФИО1> Ответчик ООО «Росгосстрах» не представило доказательств, опровергающих размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно статье 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Анализируя доказательства, каждое в отдельности, в их совокупности, суд считает исковые требования Захарова А.В. о взыскании недоплаченной страховой суммы на восстановительный ремонт автомобиля подлежащими удовлетворению в сумме 13 371 рубль 80 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом правом на возмещение вреда в виде страховой выплаты, причиненного застрахованным лицом (страхователем) жизни, здоровью или имуществу, по смыслу того же Федерального закона, в частности его преамбулы, вышеуказанной статьи 3 и статьей 6, 7, 12, 13, обладает потерпевший, коим, как это установлено абзацем 6 статьи 1 того же Закона, является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу пункта 1 статьи 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Требование истца Захарова А.В. о компенсации причиненного ему морального вреда является обоснованным, законным и подлежит частичному удовлетворению. Исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пользу истца  Захарова А.В. взыскано с ответчика 14 371 рубль 80 копеек, 50 процентов составляет 7 185 рублей 90 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования Захарова А.В. о возмещение расходов по оплате проведения экспертной оценки транспортного средства - 3 045 рублей 00 копеек (л. д. 28), расходы по оплате услуг нотариуса  в размере 850 рублей (л.д. 36). 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг разумных пределах. Расходы на оказание услуг представителя в размере 8 000 рублей являются разумными, истец понёс фактически, указанные расходы, у ответчика была возможность выплатить истребуемую сумму материального ущерба, не доводя дело до судебного разбирательства, представитель истца участвовал при подготовке дела и в судебном разбирательстве (л.д. 34-35).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. За исковые заявления, содержащие одновременно требования имущественного и неимущественного характера, взимается одновременно государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и исковых заявлений неимущественного характера. Взысканию в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Удовлетворено требование Захарова А.В. имущественного характера в размере 13 371 рубль 80 копеек, размер государственной пошлины составляет -  534 рубля 87 копеек, удовлетворено требование Захарова А.В. неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, размер государственной пошлины, по которому составляет 200 рублей, всего с ответчика подлежит взысканию пошлина в сумме 734 рубля 87 копеек.

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

исковые требования Захарова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области в пользу Захарова А.В. в счёт возмещения ущерба сумму 13 371 рубль 80 копеек, расходы по оплате экспертной оценки в размере 3 045 рублей, за оплату услуг представителя 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 850 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в сумме 7 185 рублей 90 копеек, а всего - 33 452 рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Захарова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области государственную пошлину в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области в сумме 734 рубля 87 копеек.

Копию решения направить ответчику.  

Решение может быть обжаловано в Бaлакoвский районный суд Сaратoвской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 8 города Бaлакoво Сaратoвской области.

Мировой судья                                                                                                                 Л.А. Ридель.