Решение по делу № 2-2040/2016 от 16.08.2016

Дело № 2-2040/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

 16 августа 2016 года                                                                                                      г. Архангельск

Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского судебного района                               г. Архангельска Евсюкова Т.Р. при секретаре  Лысцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворошилова <И.О.1> к публичному акционерному обществу  Страховая Компания «Росгосстрах» в лице   филиала    публичного акционерного общества  Страховая Компания «Росгосстрах»  в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Ворошилов А.Ю.  обратился  к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу  Страховая Компания «Росгосстрах» в лице   филиала    публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах»  в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов  (далее ПАО  СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области») мотивировав свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 июня 2016 года по вине водителя Баскакова А.С., принадлежащему истцу автомобилю «Нисан Джук»  государственный регистрационный знак  К 763 ММ/29 причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу <иное> руб., с чем не согласился истец. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта определена в размере <иное>, размер утраты товарной стоимости  <иное>. За проведение автоэкспертных работ истцом понесены расходы в общем размере <иное>. Поскольку ответчиком допущена просрочка удовлетворения требований истцом начислена неустойка за период с 11 июля 2016 года  по 21 июля 2016 года в размере <иное>.  Компенсацию причиненного незаконными действиями ответчика морального  вреда Ворошилов А.С. оценивает в <иное>. Истец просит взыскать страховое возмещение в размере <иное>., стоимость экспертизы <иное>, неустойку в размере <иное>, компенсацию морального вреда <иное>, расходы на оплату услуг представителя <иное>, расходы на изготовление копий документов <иное>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Скорнякова И.А. требования увеличила, просила  взыскать с ответчика неустойку за период с 11 июля 2016 года по                16 августа 2016 года в размере <иное>. Остальные требования оставила без изменения.

Истец Ворошилов А.С. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его  представитель Скорнякова И.А. иск  поддержала по основаниям, в нём изложенным.

Представитель ответчика Варганова Е.Н. с иском не согласилась, указав, что истцом неверно рассчитана неустойка, так как, экспертное заключение об утрате товарной стоимости было предоставлено истцом с претензией  27 июня 2016 года, следовательно, неустойка подлежит начислению на сумму <иное> с 19 июля 2016 года по 21 июля 2016 года. Обращала внимание, что автомобиль к осмотру не предоставлялся.   Просила снизить расходы на оплату услуг представителя.

Третьи лица Баскакова Н.В., извещавшаяся  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила.

Определением мирового судьи дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств мировой судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «Нисан Джук»  государственный регистрационный знак  К 763 ММ/29, что подтверждается копией свидетельства о собственности на транспортное средство (л.д. 51).

14 июня 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием автомашины «Тойота РАВ 4» государственный регистрационный знак К 255 ЕС/29 под управлением <И.О.2> и автомобиля «государственный регистрационный знак  К 763 ММ/29 принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Вина водителя <И.О.2> в наступлении дорожно-транспортного происшествия, а также факт страхового случая по делу не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована  ПАО СК «Росгосстрах».

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 указанного Федерального закона с учетом разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред,  составляет 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

21 июня 2016 года   доверенное лицо истца обратилось к ответчиком с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением необходимого пакета документов (л.д.38,39),  уведомив также о том, что осмотр транспортного средства состоится 22 июня 2016 года по адресу: ул. Карла Маркса, д. 4, однако, как заявление, так и уведомление  ответчиком приняты не были, о чем свидетельствуют подписи свидетелей, не доверять которым, мировой судья оснований не усматривает. Ответчиком в опровержение указанного, доказательств не представлено.

Страховое возмещение выплачено 30 июня 2016 года в размере <иное> руб. (л.д.43). С  чем не согласился истец, обратившись к эксперту за оценкой стоимости ущерба. Согласно заключению эксперта ООО «Респект»»  1666 от 22 июня 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере <иное>на оценку ремонта истцом понесены расходы в размере <иное> (л.д.13-28), согласно заключению ООО «Респект» 16669 от 22 июня 2016 года величина утраты товарной стоимости составила <иное>,  на его оценку истцом понесены расходы в сумме <иное>. (л.д.29-37).

Указанные заключения мировой судья считает допустимыми доказательствами размера ущерба, утраты товарной стоимости причиненного истцу. Экспертные заключения мотивированны, выводы логичны и обоснованы, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у мирового судьи не имеется. Размер ущерба, величина утраты товарной стоимости, определенные указанными заключениями, лицами, участвующими в деле, по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежавшая выплате страховщиком составила <иное>. (<иное>. (стоимость восстановительного ремонта) + <иное> (величина УТС - <иное> рублей (выплаченное страховое возмещение.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил законные требования истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 3425 руб.(6850 руб. * 50 %).

Расходы истца, связанные с оплатой независимых экспертиз  по оценке восстановительного ремонта, УТС являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем также подлежат возмещению страховщиком.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную оценку в сумме <иное>.

Как было указано выше, истец 21 июня 2016 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы. Таким образом, страховщику была предоставлена возможность оценить размер причиненного ущерба. Сведений о том, что страховщиком принимались меры к осмотру автомобиля, однако истец уклонился от его проведения, мировому судье не представлено.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме.

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С  учетом установленного законом срока равного 20 дням за исключением нерабочих праздничных дней, срок для выплаты истек    10 июля 2016 года.  При этом, доводы ответчика о необходимости исчисления периода неустойки с даты предоставления заключения эксперта об установлении величины утраты товарной стоимости, и соответственно исчисления суммы неустойки с сумме 3600 рублей (недоплата суммы восстановительного ремонта) необоснованны. В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

Таким образом, ответчик должен был самостоятельно рассчитать размер утраты товарной стоимости автомобиля истца и выплатить страховое возмещение в неоспариваемой им части. Однако, ответчиком сумма утраты товарной стоимости не рассчитывалась, выплата не производилась.

Расчет неустойки является арифметически верным (<иное> *1%*37 дней).

Оснований для снижения размера неустойки, а также освобождения от её уплаты мировой судья не находит. С истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленной сумме.

В силу указания ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень и характер перенесённых истцом физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства возникшего между сторонами спора, соображения разумности и справедливости, мировой судья считает, что причинённый истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 300 руб.

 В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам ст. 88 и 94 ГПК РФ относят расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на оплату услуг                     по договору от 14 июля 2016 года. Факт несения расходов на представителя в указанном размере, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, а именно платежной квитанцией на сумму  <иное>.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, не являющегося сложным, объем работы, выполненной представителем истца, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, мировой судья считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, является завышенным, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в размере <иное> не усматривая оснований для их взыскания в большем размере.

Истец понес расходы по изготовлению копий документов в сумме <иное> подтвержденные квитанцией. Данные расходы мировой судья считает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу положений подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <иное>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Ворошилова <И.О.1> к публичному акционерному обществу  Страховая Компания «Росгосстрах» в лице   филиала    публичного акционерного общества  Страховая Компания «Росгосстрах»  в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

            Взыскать с публичного акционерного общества  Страховая Компания «Росгосстрах» в лице   филиала    публичного акционерного общества  Страховая Компания «Росгосстрах»  в Архангельской области в пользу Ворошилова <И.О.1> страховое  возмещение <иное>, штраф в сумме <иное>, убытки на оценку <иное>, неустойку в размере <иное>, компенсацию морального вреда <иное>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <иное>,   расходы на изготовление копий документов <иное>, всего:  <иное>.

            Взыскать с публичного акционерного общества  Страховая Компания «Росгосстрах» в лице   филиала    публичного акционерного общества  Страховая Компания «Росгосстрах»  в Архангельской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме  <иное>.

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд города Архангельска через мирового судью судебного участка № 3 Октябрьского судебного района                              г. Архангельска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                                 Т.Р. Евсюкова

Мотивированное решение составлено 22 августа 2016  года.