Решение по делу № 2-539/2017 от 13.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г.о. Тольятти Самарской области Муравьев А.В., при секретаре Заживихиной М.Н., представителя АО «СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - <ФИО1>, представителя Надежкина В.Г. - <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску Надежкина В.Г. к АО «СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Надежкин В.Г. обратился в суд с иском к АО «СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения.

В иске указал, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> 163 под управлением <ФИО3> и автомобиля ВАЗ <НОМЕР> г/н <НОМЕР> 163 принадлежащего и под управлением водителя Надежкина В.Г.

Виновником в указанном выше ДТП является водитель <ФИО3>, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, последний признал случай страховым и выплатил истцу 23 900 в счет возмещения ущерба.

Согласно заключению ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимость восстановительного ремонта составляет 33 700 руб.

Истец обратился с претензией к ответчику, однако претензия удовлетворена не была.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 9 800 руб., расходы по экспертизе в сумме 6 100 руб., неустойку 10 584 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в полном объеме подержала, просила их удовлетворить, пояснила, что не согласно с заключением ООО «Звента», представила информационное письмо ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в котором указаны соответствующие недостатки заключения ООО «Звента».

Представитель ответчика в ходе судебного заседания исковые требования не признает, просит отказать в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства указанные в отзыве. Полагает, что заключение ООО «Звента» является обоснованным и законным.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Эксперт <ФИО4> в судебном заседании указал, что поддерживает выводы заключения ООО «Звента» в полном объеме. Дополнительно пояснил следующее. В рамках ОСАГО мы используем положения методики <НОМЕР> утвержденный Центро Банком. Касательно перекосов сказано, что фиксация перекосов должна предоставляться на стенде. В положении сказано, что необходимость ремонта и объем работ по определению и устранению перекосам определяется по результатам замеров. Необходимость и объем работ по устранению перекосов определяются по результатам замеров; предельное время по их устранению для транспортных средств иностранных производителей определяется с учетом укрупненных показателей трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенных в приложении 3 к настоящей Методике. В материалах дела наличие нет замеров, поэтому перекосы не зафиксированы, в связи, с чем расчет не производился. При этом, акт осмотра, он не является заключением. Должно быть, отдельно заключение о замерах перекоса, для расчета ремонта. Наличие ремонта фиксируется на стенде, с помощью инструментального контроля. Вмятина это ремонт лонжерона, а наличие перекоса, фиксируется с помощью стенда, инструментального контроля. У тягосцепного устройства лонжерон весь деформирован. Что лонжерон весь не деформирован, это не является повреждениями вследствие ДТП. Крыло при повреждениях задних перекосов лонжеронов обычно сразу ломаться впереди, это один из косвенных признаком деформации, здесь небольшое по кромке повреждение заднего крыла. Эти повреждения к ДТП не относятся, потому что у заднего лонжерона утяжка в месте крепления тягасцепного устройства. Заднее крыло имеет характерные повреждения только в задней части небольшой площади, но не имеет в передней части. На фотографии изменение сопряженных зазоров между задней дверью и задним крылом не произошло, что является характерным при ударе в случае возникновения перекоса проема крышки багажника задних лонжеронов. Совокупность косвенных признаком указывает, что наличие перекоса в данном случае нет.Труднодоступность мест обусловлена конструктивной сложностью, наличием всяких усилителей ребер жесткости, какие-то дополнительные внутренние панели приварены, что не позволяет инструменты попасть к месту повреждения. Это место с внутренней стороны абсолютно открыто. Что такое ремонт 1 это: устранение повреждений, рихтовка деталей легкодоступных мест до 20% площади поверхности. Демонтаж этих элементов заложен в программе, в том числе и в нашей экспертизе в том числе, заднего бампера и заднего фонаря, обивки багажника, накладки панели задка и если демонтировать все правильно, то место это легкодоступное. Там никаких сложностей нет. Крыло здесь не приварено. Если мы демонтируем фонарь, бампер, обивку правую багажника как обязательное условие для ремонта, то получается, никаких труднодоступных мест нет. Указал, что он производил расчет в специализированной программе «АС Смета-B». Разборочно/сборочных работ там нет. Жгут провода задний нужно математировать частично, так как там ставиться определенный коэффициент, потому что чтобы снять жгут проводов достаточно долгий процесс, это включает демонтаж от обивки вплоть до передней панели. Пояснил, что он допустил техническую ошибку, но там не значительная разница во времени порядка 0,3-0,5 часа. В денежном эквиваленте это приблизительно 255 рублей. Есть технология ремонта кузовов автомобиля. Если обратить внимание, то укрывочные работы по трудоемкости входят в ремонтные работы по окраске крыла. Они включены в заключении в окраску заднего правого крыла. Все укрывочные работы входят в трудоемкость по окраске рассматриваемого элемента. Их не выделяют отдельно, они считаются подготовительно, заключительными работами. При расчете иномарок используется система аудетэкс, точно аутэбек. А с отечественными автомобилем гораздо проще, так как есть программа «АС Смета-B», и одно из отделений завода выпускает книгу по трудоемкости работ, там сказано нормы времени выполнения тех или иных операций. Единая методика предоставляет ряд аккредитованных программ, по которым можно считать, другие программы не рекомендуются. Программа «АС Семета-B» рассчитана на отечественные автомобили. Российский Союз Автостраховщиков утвердила эти программу по расчетам материалов.

Выслушав пояснения сторон, эксперта, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> 163 под управлением <ФИО3> и автомобиля ВАЗ <НОМЕР> г/н <НОМЕР> 163 принадлежащего и под управлением водителя Надежкина В.Г.

Виновником в указанном выше ДТП является водитель <ФИО3>, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 ФЗ от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

В соответствии со ст.1 ФЗ от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно с. 7 ФЗ от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

<ДАТА5> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В этот же день заявление истца было принято и ему дано направление для проведения независимой оценки.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

<ДАТА5>, т.е. в предусмотренный законом срок проведено и составлено заключение ООО «НМЦ «РЕЙТИНГ» о стоимости восстановительного ремонта.

<ДАТА6>, т.е. в предусмотренный законом срок, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение на основании заключения ООО «НМЦ «РЕЙТИНГ» в размере 23 900 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией в которой просил доплатить стоимость восстановительного ремонта на основании заключения ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а также расходы на оплату указанного заключения в общей сумме 15 900 руб..

Согласно ст. 16.1 ФЗ «ФЗ от 25.04.2002 <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии, направив истцу мотивированный отказ.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В связи с наличием разногласий стоимости восстановительного ремонта судом назначена экспертиза проведение которой поручено ООО «Звента».

Согласно заключению ООО «Звента» стоимость восстановительного ремонта составляет 23 900 руб.

Заключение ООО «Звента» соответствует требованиям действующего законодательства. Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от <ДАТА7> N 432-П, с использованием цен Российского Союза Автостраховщиков.

Каких-либо оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.

Информационное письмо ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» представленное истцом, указывающее на недостатки заключения ООО «Звента» мировой судья не может принять во внимание, поскольку утверждения изложенные в нем опровергаются подробными мотивированными пояснения эксперта <ФИО5>, который имеет длительный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Более того <ФИО4> пояснил из-за чего разница в заключениях, что не было учтено в заключении ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», подробно обосновывая свои выводы.

Основания не доверять его показаниям у суда не имеется, поскольку он имеет длительный опыт работы, соответствующее образование, необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, суд не принимает во внимание заключение ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Таким образом, мировой судья считает необходимым положить в основу решения суда именно заключение ООО «Звента».

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <ДАТА9>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <ДАТА10> N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и заключением требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Процентное соотношение между выплатой, произведенной страховщиком и заключением ООО «Звента»(с учетом технической ошибки указанной экспертом) составляет менее 10%, в силу чего разницу между суммами следует признать находящейся в пределах статистической достоверности, а страховщика - исполнившим свои обязанности по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие недоплату страхового возмещения со стороны страховой, иную сумму ущерба, а также наличие в действиях истца злоупотребления правом, мировой судья считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Как видно из материалов дела и установлено выше, страховая компания исполняла свои обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушала прав истца.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате экспертных заключений, мировой судья, исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных выше норм права, следует, что истец должен представить как доказательства подтверждающие расходы, понесенные им, так и доказательства подтверждающие, что без произведенных расходов он не смог бы восстановить свое нарушенное право.

Заключение, представленное истцом, признано недопустимым доказательством и к указанным расходам в данном случае не относится.

Оснований для взыскания неустойки, штрафа и морального вреда за ненадлежащее исполнении своих обязательств и нарушение прав истца страховой компанией не имеется.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, мировой судья приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика судебных расходов заявленных истцом не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Надежкина <ФИО6> к АО «СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы мировому судье.

Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА11>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья А.В. Муравьев