Решение по делу № 2-36/2021 от 10.02.2021

Дело № 2-36/2021г. УИД 05MS0120-01-2020-003554-65 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 февраля 2021 года г. Кизляр, РД Мировой судья судебного участка № 65<АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Шеховцова Л.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 120 <АДРЕС> района РД,  при секретаре Малоян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» к Шахбанову <ФИО1> о взыскании задолженности за поставленный газ, установил: ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» обратилось в суд с иском к Шахбанову <ФИО> о взыскании задолженности за поставленный газ в сумме 36 820, 66 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 305 руб. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала»Гусебова <ФИО>. по его ходатайству. Ответчик Шахбанов <ФИО> в судебное заседание не явился, представил встречный иск о признании действий ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» незаконными в части необоснованно начисленной задолженности и обязании ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» снять необоснованно начисленную задолженность в сумме 36 820 руб. Рассмотрев встречное исковое заявление Шахбанова <ФИО> суд считает, что имеются предусмотренные ст.138 ГПК РФ условия для его принятия, поскольку из первоначального и встречного иска усматривается взаимная связь, удовлетворение встречного иска Шахбанова <ФИО> полностью исключает удовлетворение первоначального иска ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», встречное исковое заявление Шахбанова <ФИО> подано с соблюдением требований ст. ст. 131, 132, 137 ГПК РФ, а потому оно в силу ст. 133 ГПК РФ подлежит принятию к производству суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 138 ГПК РФ, мировой судья определил: Принять встречный иск, поданный Шахбановым Сулаем Исмаиловичем к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании действий ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» незаконными в части необоснованно начисленной задолженности и обязании ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» снять необоснованно начисленную задолженность в сумме 36 820 руб.Мировой судья Л.А. Шеховцова Дело № 2-36/2021г. УИД 05MS0120-01-2020-003554-65 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 февраля 2021 года г. Кизляр, РД Мировой судья судебного участка № 65 Кизлярского районаРеспублики <АДРЕС> Шеховцова Л.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 120 <АДРЕС> района РД,  при секретаре Малоян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» к Шахбанову <ФИО1> о взыскании задолженности за поставленный газ, установил: ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» обратилось в суд с иском к Шахбанову <ФИО> о взыскании задолженности за поставленный газ в сумме 36 820, 66 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 305 руб. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала»<ФИО4>. по его ходатайству. Ответчик Шахбанов <ФИО> в судебное заседание не явился, представил встречный иск о признании действий ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» незаконными в части необоснованно начисленной задолженности и обязании ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» снять необоснованно начисленную задолженность в сумме 36 820 руб. Суд определением от 10 февраля 2021 года принял данное встречное исковое заявление. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров. В соответствии с положениями ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Статьей 23 ч. 1 п. 4 ГПК РФ установлено, что к подсудности мирового судьи относятся дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. В п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей. В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ. Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесятитысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду. Из обстоятельств встречного иска следует, что истцом заявлены требования о признании действий ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» незаконными в части необоснованно начисленной задолженности и обязании ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» снять необоснованно начисленную задолженность в сумме 36 820 руб. Данный спор нельзя отнести к спору, подлежащему оценке. В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду. Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключенияили исполнения договора. По смыслу ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность). При изложенных выше обстоятельствах, суд считает, что встречный иск Шахбанова <ФИО> должен быть рассмотрен Кизлярским районным судом РД, на территории юрисдикции которого проживает истец Шахбанов <ФИО> Исходя из изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 23 ГПК РФ, ст. 29 ГПК РФ, суд определил: Дело по иску по иску ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» к Шахбанову <ФИО1> о взыскании задолженности за поставленный газ и встречный иск, поданный <ФИО5> к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании действий ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» незаконными в части необоснованно начисленной задолженности и обязании ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» снять необоснованно начисленную задолженность в сумме 36 820 руб., передать в Кизлярский районный суд Республики Дагестан для рассмотрения по подсудности. На определение может быть подана частная жалоба в Кизлярский районный суд Республики Дагестан в течение 15 дней со дня вынесения определения. Мировой судья Л.А.Шеховцова