Решение по делу № 2-1651/2020 от 20.04.2020

Дело № 2-1651/2020

УИД 64MS0116-01-2020-002261-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года г. Саратов<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова Павлова Ю.В.,

при секретаре Рябовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолина <ОБЕЗЛИЧЕНО> к индивидуальному предпринимателю Евдокимову <ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Смолин С.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Евдокимову <ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 26января 2020 года приобрел у ответчика на основании договора купли-продажи № ЗР2881 диван-кровать «Виктория» стоимостью 75985 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки, а именно: при попытке разложить диван его выкатная часть вылетала с направляющих, выкатной механизм не имел свободного хода, при пользовании перекашивался и заедал, имелся перепад атаманки и посадочной части, строчки на элементах дивана были неровными, перекошенными, имелся выступ жестких элементов дивана в посадочной части, при эксплуатации диван скрипел.

Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, а также с требованием о возмещении расходов на составление претензии. Ответчик 21 февраля 2020 года возвратил истцу лишь стоимость некачественного товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 11 февраля 2020 года по 21 февраля 2020 года в сумме 8358,35 руб., расходов по оплате услуг по составлению претензии в размере 700 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 4500 руб., штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно которому также просил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства.

На основании изложенного мировой судья считает ответчика извещенным о месте и времени судебного разбирательства и, с учётом мнения истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, мировой судья считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

На основании ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель ? это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения между ответчиком и истцом возникли 26 января 2020 года на основании договора купли-продажи № ЗР2881 диван-кровати «Виктория» стоимостью 75985 руб. и регулируются главами 1, 2 Закона «О защите прав потребителей». Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

На основании п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки, а именно: при попытке разложить диван его выкатная часть вылетала с направляющих, выкатной механизм не имел свободного хода, при пользовании перекашивался и заедал, имелся перепад атаманки и посадочной части, строчки на элементах дивана были неровными, перекошенными, имелся выступ жестких элементов дивана в посадочной части, при эксплуатации диван скрипел.

Исходя из п. 1 ст. 17 указанного Закона защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Истец 01 февраля 2020 года и 05 февраля 2020 года обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, а также с требованием о возмещении расходов на составление претензии.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных статьями 20,21 и 22 указанного закона сроков выполнения либо за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает продавца удовлетворить требования о возврате уплаченной сумы за товар в десятидневный срок с момента предъявления соответствующего требования.

Ответчик 07 февраля 2020 года принял товар и 21 февраля 2020 года возвратил его стоимость в размере 75985 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспорено. Учитывая вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу о фактическом признании ответчиком правомерности требований истца. Вместе с тем, ИП Евдокимов Г.А. допустил нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренных положениями ст. 22 Закона, а также исполнил требование истца не в полном объеме. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11 февраля 2020 года по 21 февраля 2020 года из расчета 1% стоимости товара (то есть 759,85 руб.) в день - за 11 дней -8358,35 руб. Ответчиком расчет подлежащей взысканию неустойки не оспорен. Вместе с тем мировой судья не соглашается с представленным расчетом, поскольку в соответствии с действующим законодательством все процессуальные сроки подлежат исчислению со следующего дня. Таким образом, период начала исчисления процессуального срока для удовлетворения требований потребителя следует исчислять с 12 февраля 2020 года, то есть с ответчика надлежит взыскать неустойку за период с 12 февраля 2020 года по 21 февраля 2020 года - за 10 дней, в размере 7598,50 руб.16 апреля 2020 года истец направил ответчику в соответствии с требованиями п. 6 ст. 132 ГПК РФ копию искового заявления. Ответчик от получения данного отправления уклонился.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу ЕГРИП.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки не заявлено, в связи с чем мировой судья не находит оснований для ее снижения.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, мировой судья полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной статьи закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 4049,25 руб. ((7598,50+500)Х50%).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате составления претензии в размере 700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдалась бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно материалам дела истцом была уплачена денежная сумма в размере 4500 руб. за предоставление юридических услуг. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2300 руб. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса  РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствие со ст. 103 ГПК РФ при вынесении решения государственная пошлина в размере 700 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета.

Руководствуясь статьями 193-199, 233-237 ГПК РФ мировой судья,

РЕШИЛ:

исковые требования Смолина <ОБЕЗЛИЧЕНО> к индивидуальному предпринимателю Евдокимову <ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Евдокимова <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Смолина <ОБЕЗЛИЧЕНО> в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи № ЗР 2881 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку за 12 февраля 2020 года по 21 февраля 2020 года в размере 7598,50 руб., расходы по составлению претензии в размере 700 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2300 руб., штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу истца, в сумме 4049,25 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Евдокимова <ОБЕЗЛИЧЕНО>  в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления ? во Фрунзенский районный суд г. Саратова через судебный участок № 1 Фрунзенского района г. Саратова. Мотивированное заочное решение составлено 26 июня 2020 года.

Мировой судья                                                                                                        Ю.В. Павлова