Решение по делу № 33-66/2013 (33-4294/2012;) от 17.12.2012

Докладчик Евлогиева Т.Н. Апел. дело № 33-66- 2013г.

Судья Мартьянова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2013 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Блиновой М.А., Юркиной И.В., при секретаре Федеркиной О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Пановой Е.Н. к администрации города Чебоксары, администрации <данные изъяты> района г. Чебоксары о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, встречному иску администрации города Чебоксары, администрации <данные изъяты> района г. Чебоксары к Пановой Е.Н. о признании утратившей право пользовании жилым помещением, выселении, поступившее по апелляционной жалобе представителя администрации г. Чебоксары А.Н. Павловой на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2012 года, которым постановлено:

Признать Панову Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, членом семьи В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Пановой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилым помещением - комнатой № в <адрес> на условиях договора социального найма.

В удовлетворении встречного иска администрации города Чебоксары, администрации <данные изъяты> района г. Чебоксары к Пановой Е.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением - комнатой № в <адрес>, выселении Пановой Е.Н. из комнаты № в <адрес>, отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Панова Е.Н. обратилась в суд с иском к администрации <данные изъяты> района г.Чебоксары, к администрации г. Чебоксары о признании ее членом семьи нанимателя В.Д., признании права пользования жилым помещением - комнатой № <адрес>.

Исковые требования мотивировала тем, что ей в соответствии с ордером № 399 на жилую площадь в общежитии от 28 января 1997 года было предоставлено право проживания в спорной комнате по адресу: <адрес> (в настоящее время №). Кроме нее в ордере в составе членов ее семьи были указаны: супруг В.Д. и дочь М.В. Несмотря на то, что она осталась зарегистрированной в ранее занимаемой родительской квартире, фактически в спорную комнату она переселилась и проживает в ней с момента получения ордера и до настоящего времени. Супруг В.Д., умерший ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован в спорном жилом помещении также лишь с 01 ноября 2004 года. После смерти своего мужа администрация <данные изъяты> района г. Чебоксары отказала ей в заключении договора социального найма спорной комнаты. Считает данный отказ незаконным, поскольку, несмотря на наличие регистрации в другом месте, она постоянно проживала в указанном жилом помещении вместе с супругом, заботилась о нем, вела с ним общее хозяйство.

Администрация г. Чебоксары и администрация <данные изъяты> района гор.Чебоксары обратились в суд со встречным исковым заявлением, в котором, после уточнения исковых требований, просили признать Панову Е.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением, указывая на то, что доказательств, свидетельствующих о ведении истца с супругом В.Д. общего хозяйства не имеется, Панова Е.Н. добровольно выехала из предоставленного по договору найма жилого помещения, соответственно, утратила право пользования этим помещением.

В судебном заседании Панова Е.Н. и ее представитель Плетнев М.А. свои исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, и вновь привели их суду, встречный иск не признали.

Представитель ответчика администрации г. Чебоксары Павлова А.Н. исковые требования Пановой Е.Н. не признала, встречный иск поддержала, суду пояснила, что Панова Е.Н. утратила право пользования спорным жилым помещением в связи с тем, что пять лет назад выехала из него на другое постоянное место жительства. При этом представитель администрации г.Чебоксары сослалась на акт проверки, из которого следует, что в спорной квартире проживает мать ответчицы.

Представитель администрации <данные изъяты> района г. Чебоксары Иванова Н.М. просила в удовлетворении иска Пановой Е.Н. отказать, а встречные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, указывая, что Панова Е.Н. не проживает в спорном помещении 5 лет.

Представители третьих лиц - ООО «УК «Пик-1» г. Чебоксары, МУП «БТИ и ПЖФ» г. Чебоксары в суд не явились, суд рассмотрел дело без их участия.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано администрацией <адрес> на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации г.Чебоксары Павловой А.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения Пановой Е.Н. и ее представителя Плетнева М.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не находит.

Из материалов дела следует, что спорное помещение - комната № (ранее №) в <адрес> находится в муниципальной собственности.

На основании ордера № 399, выданного <данные изъяты> районного администрацией г. Чебоксары 28 января 1997 года, указанная комната была предоставлена истице по первоначальному иску Пановой Е.Н. на семью, состоящую из трех человек, включая ее саму, супруга В.Д. и дочь М.В. (л.д.8).

Несмотря на выдачу ордера на спорную комнату истице Пановой Е.Н. еще в 1997 году, в указанной комнате был зарегистрирован один В.Д. – лишь с 01 ноября 2004 года, что следует из выписки из лицевого счета нанимателя, поквартирной карточки, карточек регистрации (л.д. 15).

Супруг Пановой Е.Н. - В.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Из материалов дела следует, что 06 марта 2012 года Панова Е.Н. обратилась в администрацию <данные изъяты> района г.Чебоксары с заявлением о выдаче постановления для заключения договора социального найма на предоставленную Пановой Е.Н. по ордеру комнату площадью <данные изъяты> кв.м. № в <адрес>, Панова Е.Н. получила письменный отказ от 22 марта 2012 года №05-24/1360 со ссылкой на то, что она с 16 октября 1984 года имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, в спорной комнате не зарегистрирована. Ответственным нанимателем данной комнаты являлся В.Д., который умер ДД.ММ.ГГГГ и в связи со смертью одиноко проживающего нанимателя договор найма на жилое помещение прекращается (л.д.7,36)..

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Пановой Е.Н., и отказывая в удовлетворении встречного иска администрации г. Чебоксары и администрации <данные изъяты> района г. Чебоксары, исходил из того, что Панова Е.Н. является членом семьи нанимателя В.Д., была вселена в спорную комнату на основании ордера, ее жилищные права были основаны на семейных отношениях и совместном проживании с В.Д. – ее мужем, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований администрации города Чебоксары и администрации <данные изъяты> района г. Чебоксары о признании Пановой Е.Н. утратившей право пользования спорным помещением не имеется. При этом суд учел, что Пановой Е.Н. комната № (ранее №) в <адрес> была предоставлена на основании ордера, она постоянно там проживала в спорном жилом помещении со своим супругом, продолжает в нем проживать после его смерти, нести обязанности, вытекающие из договора ее найма, и что право пользования данной комнатой Панова Е.Н. не утратила. В связи с этим, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований Пановой Е.Н.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку судом дана надлежащая правовая оценка установленным юридически значимым обстоятельствам, в связи с чем верно применены нормы материального права.

В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -2.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» - разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся:

а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним;

б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления истице спорной комнаты, наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если вселение произошло по взаимному согласию всех проживающих в квартире и не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Суд обоснованно пришел к выводу, что Панова Е.Н. не может быть признана утратившей право пользования данной квартирой по причине не вселения в нее или длительного не проживания в ней, поскольку судом установлено, что фактически в предоставленную ей по ордеру спорную комнату Панова Е.Н. вселилась, пользовалась ею и распоряжалась, вселила в нее членов своей семьи – мужа и дочь. Спора между мужем и истицей по поводу пользования спорной комнатой не имелось. В последующем истица вселила в нее и свою мать, что представителями администрации г.Чебоксары и <данные изъяты> района г.Чебоксары и не оспаривалось.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом правомерно было отказано в удовлетворении встречного иска, поскольку Панова Е.Н. с членами своей семьи на законных основаниях приобрела право пользования жилым помещением и все ее последующие действия были совершены без намерения утратить такое право, в связи с чем, встречные исковые требования судом отклонены обоснованно. Материалы дела свидетельствуют о том, что Панова Е.Н. не имела намерений изменить место своего жительства в том смысле, который вкладывает в это понятие Жилищный кодекс РФ, в связи с чем, она не может быть признана утратившей право пользования спорной жилой площадью.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции по делу обстоятельств не опровергают, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Что касается приведенного в апелляционной жалобе акта обследования жилого помещения, в котором зафиксирован факт проживания в спорной комнате матери Пановой Е.Н., то данный акт обстоятельств настоящего дела не опровергает, а подтверждает тот факт, что Панова Е.Н. своими правами нанимателя спорной комнаты пользуется, вселяя в нее членов своей семьи – в данном случае свою мать. А тот факт, что Панова Е.Н. после получения ордера на спорную комнату и вселившись в нее не изменила место своей регистрации, то данному обстоятельству суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку и правильно указал, что данное обстоятельство само по себе в отсутствие других условий, предусмотренных в ч.3 ст. 83 ЖК РФ, не свидетельствует об утрате ею права пользования спорной жилой площадью.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу администрации города Чебоксары на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: