Решение по делу № 2-346/2017 ~ М-339/2017 от 24.04.2017

Решение

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Леньшина П.И., при секретаре судебного заседания Назарове С.С., с участием представителя истца ФИО4 и ответчика, рассмотрев гражданское дело по иску командующего <адрес>ом войск национальной гвардии Российской Федерации к полковнику ФИО1 о привлечении к ограниченной материальной ответственности,

установил:

представитель командующего <адрес>ом войск национальной гвардии Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что на основании изданных ФИО1 в период замещения им воинской должности командира войсковой части 6699 приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № произведена незаконная выплата надбавки за особые условия военной службы в размере 20%, предусмотренной для военнослужащих, проходящих военную службу на воинских должностях в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси (далее – надбавка), командирам патрульных взводов, необоснованно включенным в экипажи БТР 70-М. Размер материального ущерба, связанного с излишними выплатами надбавки, произведенными на основании указанных приказов, составил 98 832 рубля.

В связи с изложенным представитель истца просил суд привлечь ФИО1 к ограниченной материальной ответственности и взыскать с него в счет возмещения причиненного в результате излишней выплаты ежемесячной надбавки материального ущерба денежные средства в размере одного оклада денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет в сумме 53 950 рублей.

В судебном заседании представитель истца указанные требования и доводы поддержал, а также пояснил, что действия ответчика по установлению к выплате командирам патрульных взводов надбавки являются незаконными, поскольку непосредственные должностные обязанности указанных военнослужащих не связаны с эксплуатацией боевой (специальной) техники.

Ответчик в судебном заседании требования истца не признал и указал, что действующее законодательство не предусматривает запрета на включение командиров взводов в состав экипажа боевой техники. Более того, полномочия по изданию приказа о назначении членов экипажа боевой техники отнесены к компетенции командира воинской части. Изданными им приказами в целях служебной необходимости были включены в состав экипажа в качестве командиров боевых машин командиры взводов, за которыми были закреплены БТР-70М, и из состава взводов которых назначались другие члены экипажа бронетранспортера. В разработанные и утвержденные им должностные обязанности именно для данных офицеров были включены обязанности по командованию и эксплуатации боевой машины. В этой связи изданные им приказы о выплате указанным военнослужащим надбавки являются правомерными.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из копии заключения по административному расследованию, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности восковой части 6699 обнаружены факты переплаты военнослужащим надбавки. При этом было установлено, что в нарушение требований пункта 14 Приложения № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О размерах ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим внутренних войск МВД России, проходящим военную службу по контракту», надбавка устанавливалась и выплачивалась командирам патрульных взводов, необоснованно включенным в экипаж БТР-70М. Так ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части 6699 был издан приказ №, согласно которому на период с 25 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в экипаж бронетранспортера БТР - 70М строевой номер M185 в качестве командира назначен командир 1 патрульного взвода 1 патрульной роты войсковой части 6699 капитан ФИО5, а в экипаж бронетранспортера БТР - 70М строевой номер М186 в качестве командира назначен командир 1 патрульного взвода 2 патрульной роты войсковой части 6699 лейтенант ФИО6 Приказом командира войсковой части 6699 от ДД.ММ.ГГГГ № капитану ФИО5 и лейтенанту ФИО6 назначена выплата надбавки. ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части 6699 издан приказ №, согласно которому на период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ в экипаж бронетранспортера БТР - 70М строевой номер M185 в качестве командира назначен командир 1 патрульного взвода 1 патрульной роты войсковой части 6699 лейтенант ФИО7, а в экипаж бронетранспортера БТР - 70М строевой номер М186 в качестве командира назначен командир 1 патрульного взвода 2 патрульной роты войсковой части 6699 лейтенант ФИО6 Приказом командира войсковой части 6699 от ДД.ММ.ГГГГ № указанным офицерам назначена выплата надбавки. В результате на основании изданного ФИО1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № произведена незаконная выплата надбавки на сумму 22 272 рублей, а на основании изданного им же приказа от ДД.ММ.ГГГГ № – на сумму 76 560 рублей, что в общей сложности составляет 98 832 рубля.

Изложенные в приведенном расследовании обстоятельства подтверждаются копиями названных в нем приказов, а также копиями справок-расчетов (л.д. 15-24, 26-27).

Как видно из выписки из приказа директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – главнокомандующего войсками национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, проходивший военную службу на воинской должности командира войсковой части 6699, ДД.ММ.ГГГГ назначен на высшую воинскую должность в штаб <адрес> войск национальной гвардии Российской Федерации и переведен к новому месту службы.

Согласно пункту 14 Приложения № к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О размерах ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим внутренних войск МВД России, проходящим военную службу по контракту», ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20 % оклада по воинской должности устанавливается военнослужащим внутренних войск МВД России, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси.

Таким образом, правом на выплату оспариваемой надбавки имеют только военнослужащие, чья воинская должность входит в экипаж штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси.

Из статей 152, 153 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что основными обязанностями командира взвода является обучение и воспитание подчиненных, а при выполнении боевых задач управление взводом.

Из изложенного следует, что обязанности командира взвода непосредственно связаны с руководством взводом, а не с эксплуатацией и боевым применением боевой (специальной) техники.

При таких обстоятельствах назначение ФИО1 командирам патрульных взводов приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № надбавки действительно являлось необоснованным.

Статьями 41, 42 и 44 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации предусмотрено, что приказ (приказание) должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников).

Командир (начальник) перед отдачей приказа обязан всесторонне оценить обстановку и предусмотреть меры по обеспечению его выполнения.

Командир (начальник) несет ответственность за отданный приказ (приказание) и его последствия, за соответствие содержания приказа (приказания) требованиям статьи 41 настоящего Устава и за непринятие мер по обеспечению его выполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Военнослужащие, причинившие ущерб не при исполнении обязанностей военной службы, несут гражданско-правовую ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Из положений статей 8 и 9 Закона следует, что возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части путем удержаний из денежного довольствия военнослужащего, причинившего ущерб.

В случае, если приказ о возмещении ущерба не издан в двухнедельный срок, вопрос о привлечении военнослужащего к материальной ответственности решается судом по иску соответствующего командира (начальника) воинской части.

В случае перевода к новому месту службы возмещение ущерба военнослужащим, привлеченным к материальной ответственности и не возместившим причиненный ущерб, производится по новому месту службы на основании записи в расчетной книжке или денежном аттестате военнослужащего.

Если решение о привлечении причинившего ущерб военнослужащего к материальной ответственности не было принято до его перевода к новому месту службы, командир (начальник) воинской части обязан направить в пятидневный срок со дня окончания административного расследования, ревизии, проверки, дознания, поступления материалов следствия или решения суда необходимые материалы к новому месту службы военнослужащего для привлечения его к материальной ответственности.

Возмещение ущерба в этом случае производится по новому месту службы военнослужащего в порядке, предусмотренном статьей 8 настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку на основании изданных ФИО1 в период замещения им воинской должности командира войсковой части 6699 приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № были произведены незаконные выплаты военнослужащим надбавки, чем воинской части причинен ущерб, то он подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ один оклад месячного денежного содержания ответчика составляет 41 500 рублей, а одна месячная надбавка за выслугу лет – 12 450 рублей, что в общей сложности составляет 53 950 рублей.

В связи с изложенным с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление Центрального Оршанско-<адрес> войск национальной гвардии Российской Федерации» подлежит взысканию 53 950 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче в суд настоящего искового заявления, составляет 1 818 рублей 50 копеек.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а ФИО1 не освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с него в доход бюджета <адрес> суммы государственной пошлины в размере 1 818 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-<░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» 53 950 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 818 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░