Решение по делу № 5-160/2021 от 02.11.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

село Исаклы 2 ноября 2021 года

Мировой судья судебного участка № 135 Исаклинского судебного района Самарской области Трошкин А.В., рассмотрев дело <НОМЕР> об административном правонарушении в отношении:

Катаева Владимира Александровича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС>, водителя такси <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении Катаев В.А. утром <ДАТА3> управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> и был остановлен инспектором ДПС. В то же утро в <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин, находясь в ГБУЗ СО «Самарский областной клинический наркологический диспансер» по адресу: <АДРЕС>, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Катаев В.А. вину в совершении правонарушения не признал и показал, что утром <ДАТА3> был остановлен инспектором ДПС на <АДРЕС>. Инспектор ДПС пояснил, что остановка совершена на основании ориентировки, которую представить отказался. По мнению инспектора у него имелись признаки опьянения, и тот требовал признаться в этом. После досмотра транспортного средства и личного досмотра он был доставлен в медицинское учреждение, где проводилось его освидетельствование. Результат на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе был отрицательный, и медицинским работником ему было предложено сдать мочу для анализа. Это требование он выполнил, но врач заявил, что проба сфальсифицирована, вследствие чего было вынесено заключение об отказе в прохождении медицинского освидетельствования. Полагает, что инспектором ДПС были допущены следующие нарушения: незаконная остановка транспортного средства; отказ в предоставлении ориентировки, послужившей основанием остановки транспортного средства; моральное давление, выразившееся в требовании инспектора сознаться в употреблении наркотических средств; неправильное указание в рапорте инспектора о месте остановки транспортного средства - на улице <АДРЕС>; нарушение порядка личного досмотра; нахождение инспектора порядка трех минут в кабинете врача до проведения освидетельствования; незаконность заключения об отказе в прохождении медицинского освидетельствования, поскольку проба им не фальсифицировалась.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО1> показал, что утром <ДАТА3> заступил на дежурство в составе экипажа ДПС, нес службу, согласно расстановке нарядов, на кольце на <АДРЕС>. К нему подъехал автомобиль и его водитель сказал, что сзади движется автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> с надписью <ОБЕЗЛИЧЕНО> водитель которого неадекватен, и, возможно, находится в наркотическом опьянении. Данные этого водителя не записывал, транспортное средство не запомнил, о полученной информации в дежурную часть не сообщал, поэтому полученная информация не была зафиксирована где-либо. Указанный автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> проехал кольцо и направлялся по <АДРЕС> в направлении <АДРЕС>. На служебном автомобиле он догнал указанное транспортное средство и остановил его. У водителя Катаева В.А. имелись признаки опьянения - поведение, не соответствующее обстановке и изменение окраски кожных покровов лица. Им был досмотрен водитель и транспортное средство - никаких запрещенных к обороту веществ или предметов обнаружено не было. Катаеву В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но тот отказался. Пройти медицинское освидетельствование Катаев В.А. согласился, и был доставлен в ГБУЗ СО «Самарский областной клинический наркологический диспансер». По приезде в диспансер он действительно заходил к врачу для того, чтобы передать водительское удостоверение Катаева В.А. и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. После освидетельствования врач заявил, что Катаевым сфальсифицирована биологическая проба - моча, и было вынесено заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании акта освидетельствования им был составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.26.

Свидетель <ФИО2> в судебном заседании показал, что последние 6-8 месяцев пользуется услугами Катаева В.А. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Утром <ДАТА3> тот вез его на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> на работу. Автомобиль был остановлен экипажем ДПС. По мнению инспектора Катаев В.А. находился в состоянии наркотического опьянения. Владимир с этим не соглашался и требовал направить его в больницу для освидетельствования.      

Решая вопрос о наличии в действиях Катаева В.А. состава правонарушения, судья исходит из следующего:  

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1. статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1. статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА3> водитель Катаев В.А. управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> на <АДРЕС> и был остановлен инспектором ДПС.

О том, что водитель Катаев В.А. при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения, свидетельствовали изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, то есть признаки, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Катаеву В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА6> следует, что оно было осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением  видеозаписи фиксации совершения процессуальных действий, что соответствует требованиям части 6 статьи 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что направление Катаева В.А. на медицинское освидетельствование принято должностным лицом ГИБДД законно и обоснованно.

В соответствии с пунктом 16 Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее Порядок).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови (пункт 4 Порядка).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

По результатам проведенного в отношении Катаева В.А. медицинского освидетельствования было вынесено заключение «от медицинского освидетельствования отказался», зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от <ДАТА8> <НОМЕР>, проведенного ГБУЗ СО «Самарский областной клинический наркологический диспансер» врачом психиатром-наркологом <ФИО3>, поскольку тот сдал бесцветную жидкость, по показателям не соответствующую моче.

Факт отказа Катаева В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие Катаева В.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д.6); актом медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д.10); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); протоколом досмотра транспортного средства (л.д.9); информационным письмом ГБУЗ СО «Самарский областной клинический наркологический диспансер» (л.д.57-58); копией свидетельства о поверке термометра (л.д.61); постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС и служебным заданием; материалами  видеосъемки.

Указанные доказательства соответствуют требованиям статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой и не противоречат друг другу, судья признает их допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу.

Доводы Катаева В.А. о нарушениях, допущенных при фиксации правонарушения, судья расценивает как попытку уклонения от административной ответственности, поскольку они опровергаются материалами дела:

1. Остановка транспортного средства под управлением Катаева В.А. являлась законной и обоснованной, поскольку в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС и служебным заданием инспектор <ФИО1> нес службу <ДАТА3> с <ОБЕЗЛИЧЕНО> на <АДРЕС> в целях контроля за соблюдением участниками дорожного движения требования законодательства РФ в области безопасности дорожного движения;

2. Как следует из показаний инспектора ДПС <ФИО1> каких-либо ориентировок из дежурной части в отношении Катаева В.А. не поступало, а поступила информация от водителя проезжающего транспортного средства о неадекватном поведении водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> и его возможном нахождении в состоянии опьянения. С целью проверки полученной информации проведена остановка указанного транспортного средства;

3. Вопреки доводам Катаева В.А. в рапорте инспектора ДПС <ФИО1> улица <АДРЕС> указана не в качестве места остановки и задержания транспортного средства, а в качестве места несения службы;

4. Предложение инспектора ДПС признания факта употребления алкоголя или запрещенных веществ нельзя расценивать как моральное давление;

5. Довод Катаева В.А. о нахождение инспектора ДПС в кабинете врача перед началом проведения освидетельствования в течение 2-3 минут, что повлияло на результат освидетельствования, носит предположительный характер, какими-либо доказательствами не подтвержден;

6. Довод Катаева В.А. о незаконности вынесенного заключения по результатам медицинского освидетельствования поскольку им биологическая проба не фальсифицировалась, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" разработаны Рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов (Приложение № 2 к приказу) (далее - Рекомендации), в соответствии с пунктом 4 которых моча отбирается освидетельствуемым в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд с широким горлом объемом 200 мл в количестве до 100 мл, но не менее 30 мл. Освидетельствуемый передает сосуд с мочой медицинскому персоналу. Сосуд с мочой накрывается покровной пластиной (крышкой).

В течение первых 5 минут проводится предварительное исследование мочи, включающее определение в том числе показания температуры (не более чем через 4 минуты после отбора мочи) стеклянным ртутным термометром (в норме температура находится в пределах 32,5-37,7 град. С); pH с помощью универсальной индикаторной бумаги для определения pH мочи (в норме pH мочи в интервале 4 - 8 ед. pH); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии - иммунохроматографическими тестами (в норме содержание креатинина 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

Как следует из акта медицинского освидетельствования, сданная Катаевым В.А. биологическая проба имела следующие показатели: температура - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что свидетельствует о фальсификации Катаевым В.А. биологической пробы.

7. Довод Катаева В.А. о нарушении процедуры личного досмотра заслуживает внимания.

Как следует из протокола личного досмотра от <ДАТА6> он проведен с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий.

Вместе с тем, в соответствии с частью 6 статьи 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий применяется за исключением личного досмотра.

Учитывая изложенное, протокол личного досмотра Катаева В.А. судья признает недопустимым доказательством.

Оценивая доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что в действиях Катаева В.А. содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, так как установлено, что он, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Катаева В.А., в судебном заседании не установлено.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя, руководствуясь статьями 29.5-29.11, 3.5, 3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

 ПОСТАНОВИЛ:

Признать Катаева Владимира Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Самарской области <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Исаклинский районный суд Самарской области в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                        А.В.Трошкин