Решение по делу № 2-242/2016 от 06.07.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2016 года                                              <адрес>

         Илимпийский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Джимбеевой Л.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

истца ФИО2,

ответчика- ФИО1 по <адрес> в лице ФИО1 ФИО7, действующего согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО2 к Отделу Министерства внутренних дел ФИО3 по <адрес> о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

                       у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел ФИО3 по <адрес> (далее-ФИО1 по <адрес>) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

            В обоснование своих требований указал, что сДД.ММ.ГГГГ проходил службу в отделении полиции № Отдела МВД ФИО3 по <адрес> на момент увольнения в должности полицейского поста внутренней охраны ИВС ПиО. Приказом временно исполняющего обязанности начальника ФИО1 по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ через дежурную часть ОП № ФИО1 по <адрес> он подал рапорт об увольнении по собственному желанию. Считает, что увольнение по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ произведено без проведения какой-либо служебной проверки, которая предусматривается процедурой увольнения. На этом основании истец просит суд признать приказы от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с незаконными, изменить формулировку увольнения с «за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции» на «увольнение по собственному желанию»; взыскать с ФИО1 по <адрес> в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, и по день изменения формулировки увольнения по решению суда; денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

             В судебном заседании ФИО2 требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

ФИО1 по <адрес> ФИО7 с исковыми требования не согласился, завив, что увольнение истца произведено в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующего порядок прохождения службы в органах внутренних дел. Суду пояснил, что основанием для увольнения ФИО2 по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» послужил совершенный им ДД.ММ.ГГГГ проступок, не совместимый со званием сотрудника полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи в дежурную часть ОП № (<адрес>) Отдела МВД ФИО3 по <адрес> позвонила гр-на ФИО8 с сообщением о причинении ФИО9, проживающему по адресу: <адрес>, ножевого ранения. По прибытию наряда полиции по указанному адресу в данной квартире находился сам ФИО9 и сотрудник полиции ФИО2, одежда которого была в крови. В ходе опроса установлено, что указанные лица в квартире ФИО9 распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного между ними возникла ссора, в ходе которой ФИО2 нанес ФИО9 не менее двух ударов ножом, причинив ему телесные повреждения в виде колото-резаной раны грудной клетки, резаной раны в области лица слева. ФИО9 был доставлен в <адрес>ную больницу, где ему была оказана медицинская помощь. Также в больницу был доставлен ФИО2 для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие телесных повреждений. В последствие в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса РФ-умышленное причинение легкового вреда здоровью ФИО9, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. ФИО2 вину свою в совершении данного преступления признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 постановлен обвинительный приговор, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год с возложением обязанностей. В настоящее время данный приговор вступил в законную силу. ФИО2 понимал последствия своего поступка и действительно ДД.ММ.ГГГГ обратился к руководству с рапортом об увольнении по собственному желанию, однако руководство ФИО1 по <адрес> пришло к выводу о необходимости привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел без проведения внеочередной аттестации, поскольку сотрудником полиции допущено грубое нарушение служебной дисциплины, причинившее вред авторитету Отделу МВД ФИО3 по <адрес>. Приказом временно исполнявшего обязанности начальника ФИО1 по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности и приказом ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен со службы с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Порядок увольнения был соблюден: до издания приказа от ФИО2 было истребовано объяснение, в котором он подтвердил факт распития спиртных напитков совместно с Супереченко и нанесения последнему ножевых ранений. Копия приказа вручена истцу вовремя. Служебная проверка проводилась конкретно не в отношении ФИО2, а в целях установления причин и условий, послуживших к совершению им данного проступка, с тем, чтобы обсудить на оперативном совещании. На этом основании ФИО1 ответчика считает требования ФИО14 необоснованными, просит суд в иске отказать.

              Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, заслушав заключение старшего помощника прокурора ФИО5, полагавшей, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

     В соответствии с части 1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

              Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"(далее- Федеральный закон о службе в органах внутренних дел, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ), дисциплинарным Уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее-дисциплинарный Устав ОВД РФ, Правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, Типовым кодексом этики служебного поведения государственного служащего Российской Федерации и муниципальных служащих, ободренного решением Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ.

              В соответствии с пунктом 1 части 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служба в органах внутренних дел является федеральной государственной службой, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

     Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, в связи с чем законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования к их личным качествам и особые обязанности.

     Поступая на службу в органы внутренних дел, сотрудники полиции добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать запреты.

     Так, согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности ил нанести ущерб авторитету полиции.

     В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона о службе в органах внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: 1) исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; 2) заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

      Поведение сотрудника органов внутренних дел всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

      В силу пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона о полиции сотрудник полиции обязан соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

      Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона о службе в органах внутренних дел за нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49-51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

      Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №).

      В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

     Согласно пункту 4 части 2 статьи 49 названного закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

     В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел.

     В соответствии с пунктами 6, 7, 8, 9 ст. 51 Федерального закона №342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

              До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

    Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

    Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

     На сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

     О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

      В силу статьи 37 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины, если иное не предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами.

               В соответствии с подпунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

      Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

      Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ "О полиции" правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, сопряжены с добровольным принятием на себя сотрудником обязательств, связанных с прохождением службы, в том числе с соблюдением запретов и ограничений, предусмотренных названным законом. В силу чего возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

      Материалами дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по контракту был принят на службу в органы внутренних дел на должность милиционера взвода по охране объектов <адрес> роты милиции отдела вневедомственной охраны при ОВД по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность милиционера батальона милиции вневедомственной охраны УВО при ГУВД по <адрес> (с дислокацией в <адрес>), с ДД.ММ.ГГГГ - на должность полицейского изолятора временного содержания подозреваемых, обвиняемых отделения полиции № Отдела МВД ФИО3 по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ - на должность полицейского поста внутренней охраны ИВС и ПиО отделения полиции № Отдела МВД ФИО3 по <адрес>.

              Из приказа временно исполняющего обязанности начальника ФИО1 по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с следует, что ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел без проведения внеочередной аттестации за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в неисполнении требований ч.4 ст.7, п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», п.п.2.3 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №43-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. «б», «в» п.26 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных и муниципальных служащих Российской Федерации, одобренных решением Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в проявлении неуважения и созданию конфликта, в ходе которого им были совершены действия, направленные на причинение телесных повреждений ФИО9

              Из книги регистрации поступления заявлений (сообщений) о преступлениях следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов в дежурную часть отдела полиции № (<адрес>) поступило от гр-ки ФИО8 поступило телефонное сообщение о том, что ФИО9, проживающий по адресу: <адрес> нуждается в медицинской помощи в связи с ножевым ранением, просит вызвать скорую помощь.

             Из рапорта временно исполняющего обязанности помощника начальника отдела-начальника ОРЛС ФИО1 Росси по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении полиции № Отдела МВД ФИО3 по <адрес> произошло чрезвычайное происшествие, а именно: в ходе совместного распития спиртных напитков между оперативным дежурным ДЧ ОП № ФИО9 и полицейским постовым внутренней охраны ИВС ПиО ОП № ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 причинил ФИО9 телесные повреждения ударом ножа.

              В ходе проверки сообщения ФИО8 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО9 в квартире последнего по адресу: <адрес> распивали спиртные напитки. Около 01 часа между ними произошла ссора, в ходе которого ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО9 не менее двух ударов ножом, в результате чего причинил ему телесные повреждения в виде колото-резаной раны грудной клетки, резаную рану в области лица слева. ФИО2 и ФИО9 были доставлены в <адрес>ную больницу, где пострадавшему была оказана медицинская помощь, а в отношении ФИО14 проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено алкогольное опьянение.

             Факт причинения ФИО9 ножевого ранения ФИО11 не отрицал, объяснить свой поступок не смог.

             Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО12 в отношении ФИО9 признаны виновными, квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО9, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное в применением предмета, используемого в качестве оружия. Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в связи с полным признанием ФИО2 своей вины в предъявленном обвинении и наличием его ходатайства о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Согласно приговору суда ФИО2 назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. Приговор суда сторонами не обжаловался и ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

    Приказом временно исполняющего обязанности начальника ФИО1 по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 уволен со службы с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием увольнения явился приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

    Принимая во внимание, что действия ФИО2, совершенные в отношении ФИО9, по своему характеру являются для сотрудника органов внутренних дел недопустимыми, порочащими честь сотрудника органов внутренних дел и стало возможным в связи с грубым пренебрежением требований федеральных законов и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является обязанностью сотрудника, что безусловно подрывает авторитет органов внутренних дел, утрачивает доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, правомерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, которое определено с учетом тяжести и обстоятельств совершенного истцом проступка.

    При привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности требования ст.51 Дисциплинарного устава были соблюдены: объяснение истребовано ДД.ММ.ГГГГ приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ № л/с, с данным приказом ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО14 со службы также издан уполномоченным лицом, с данным приказом ФИО2 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что работодателем нарушена установленная законом процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно, что служебная проверка была проведена после издания приказа об увольнении, суд находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №16-ФЗ) служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

            Аналогичное положение содержится в пункте 13 приказа МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» (в редакции приказа МВД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

             Из смысла данных норм закона следует, что не по каждому случаю совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка может проводиться служебная проверка. Решение о проведении служебной проверки может быть принято руководством органа внутренних дел при необходимости установления характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, причин его совершения. В данном случае обстоятельства дисциплинарного проступка, совершенного ФИО2, были явными, установлены материалами проверки заявления ФИО8 в порядке ст.ст.144-146 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

            В связи с отказом в удовлетворении основного требования ФИО2 о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе, не подлежат удовлетворению его требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                            р е ш и л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Отделу Министерства внутренних дел ФИО3 по <адрес> о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда ОТКАЗАТЬ.

            Решение суда может обжаловано сторонами в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Илимпийский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

            В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

         Председательствующий судья                                                            Л.Н.Джимбеева