Решение по делу № 5-82/2021 от 10.03.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении <НОМЕР>

<ДАТА1>                                                                 село <АДРЕС> Яр                   

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Красноярского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1> (446370, <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, село <АДРЕС> Яр, улица <АДРЕС>, дом 107), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца город <АДРЕС>, Казахстан, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>

установил:

Водитель <ФИО2> <ДАТА3> в 13 час 33 минут, в с. <АДРЕС> Яр, муниципального района <АДРЕС> области на ул. <АДРЕС> управлял транспортным средством «КИА JES», государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта), в нарушение подпункта  2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Указанными действиями <ФИО2> совершил невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26  КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном нарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В судебном заседании <ФИО2>   вину свою в управлении автомашиной и отказе от исполнения требований сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не признал. По существу дела показал, что он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, где дважды продул алкотестер. Оба раза алкотестер показал содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе ниже допустимых 0.16 мл/л. От сдачи мочи на исследование отказался, так как полагал, что продувание алкотестера является достаточным доказательством того, что он находится в трезвом состоянии.

Выслушав <ФИО2>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив их по своему внутреннему убеждению, мировой судья приходит к следующим выводам. 

Допрошенная в судебном заседании врач-нарколог <ФИО3> пояснила, что <ДАТА4> она проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении <ФИО2>, который продул два раза алкотестер, но отказался сдать мочу для исследования на наличие наркотических и психотропных веществ. В связи с этим обстоятельством и в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении водителей, утвержденных Приказом Минздрава РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> было вынесено заключение: «отказ от медицинского освидетельствования».

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО4> пояснил, что при общении с водителем <ФИО2> он почувствовал от него запах алкоголя. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по алкотестеру. <ФИО2> от освидетельствования отказался. Тогда ему было предъявлено требование - пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В медицинском учреждении <ФИО2> дважды продул алкотестер, но по требованию врача отказался сдавать мочу на анализы. Врачом было дано заключение - от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В связи с этим на <ФИО2> был собран материал об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Инспектор ДПС <ФИО5> дал показания, которые аналогичны пояснения инспектора ДПС <ФИО6>.

Выслушав объяснение <ФИО2>, пояснения врача-нарколога <ФИО3>, инспекторов ДПС <ФИО6>, <ФИО7>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, прихожу к следующим выводам.

Требование сотрудника полициио прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подпунктом 2.3.2 Правил Дорожного Движения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ.

Вина <ФИО2> в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждена следующими исследованными в суде доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 63 СК <НОМЕР> от <ДАТА3>, из которого следует, что  водитель <ФИО2> <ДАТА3> в 13 час 33 минут, в с. <АДРЕС> Яр, муниципального района <АДРЕС> области на ул. <АДРЕС> управлял транспортным средством «КИА JES», государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта), в нарушение подпункта  2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ ( л.д. 4)

 - протоколом об отстранении управления транспортным средством 63 АК <НОМЕР> от <ДАТА7>, в связи с наличием у <ФИО2>  признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта) (л.д. 5);

 - протоколом 63 МО <НОМЕР> от <ДАТА3> о направлении на медицинское освидетельствование, где <ФИО2> написал, что пройти освидетельствование на состояние опьянения «согласен» (л.д. 6);

- актом  медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА8>

- протоколом о задержании транспортного средства 63 АК <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д. 7)

- материалами видеозаписи, на которой зафиксированы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде: отстранения <ФИО2> от управления транспортным средством, направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, процедура оформления протокола об административном правонарушении с разъяснением прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушений требований норм административного законодательства со стороны должностного лица ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об  отстранения от управления транспортным средством и других процессуальных документов мировым судьей не установлено.

 Действия <ФИО2> правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

 Утверждение <ФИО2> о необоснованном привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в связи с тем, что он дважды продувал алкотестер и оба раза его показания были ниже допустимых 0,16 мл/л содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе, противоречит установленному Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Так, согласно подпункту 2 пункта 19 Приказа Минздрава России от <ДАТА9> N 933н (ред. от <ДАТА10>) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России <ДАТА11> N 41390) медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае: отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования  от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

       Согласно пункту 4. Медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

      Следовательно, отказ <ФИО2> сдать на исследование биологический объект (мочу) при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения правильно квалифицирован как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу статьи  26.1 КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания, в соответствии со статьей  4.1. КоАП РФ, учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность следует отнести - признание <ФИО2> своей вины в совершении административного правонарушения и раскаяние в этом. Обстоятельств, отягчающих ответственность, не усматривается.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца город <АДРЕС>, Казахстан, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (Один) год 06 (Шесть) месяцев.

Штраф подлежит уплате в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

             Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области), ИНН 6317021970, КПП 631601001 Банк получателя: отделение Самара, ЕКС ТОФК 40102810545370000036, КС ТОФК 03100643000000014200 БИК 013601205, КБК 18811601121010001140 ОКТМО 36701310 УИН 188 104 63 21 0920000442 Квитанцию об оплате штрафа представить в суд. Разъяснить статью 32.7 КоАП РФ, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в ОСР ДПС ГИБДД ГУМВД России по Самарской области , г. Самара, ул. Алма-Атинская,72А), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Красноярский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области. Мотивированная часть постановления изготовлена 11.03.2021 года. Мировой судья Николаев В.М<ФИО8>