Решение по делу № 33-8016/2017 от 21.09.2017

Дело № 33 – 8016/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2017 года                                                                                город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Королёва Ю.А., Аноприенко К.В.,

при секретаре Вигуль А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СтройМикс» к Макаревской Н. Ю. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству, судебных расходов,

встречному иску Макаревской Н. Ю. к ООО «СтройМикс» о расторжении договора бытового подряда, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя Макаревской Н.Ю. – Плотникова Д.И., представителя ООО «СтройМикс» Петрова О.Н. на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 14 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи Королёва Ю.А., объяснения представителя ООО СтройМикс» Петрова О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «СтройМикс» обратился в суд с иском к Макаревской Н.Ю. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству, указав в обоснование иска, что 25.05.2016 г. между ООО «СтройМикс» и Макаревской Н.Ю. заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить ремонт квартиры по <адрес> течение 51 дня с 26.05.2016 г. до 15.07.2016 г., а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ. Общая стоимость работ была согласована сторонами в Приложении №1 ( Приложение №2) и составила 120 640,50 рублей. В соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 15.07.2016 к договору увеличен объем и виды работ на сумму 87 875 рублей. Подрядчик в течение оговоренного времени выполнил принятые на себя обязательства, ответчик от приемки выполненных ремонтно-строительных работ отказался. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору подряда с учетом стоимости строительных материалов 386 127,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 г. по 07.11.2016 г. 4 008,98 руб., проценты по денежному обязательству 4 008,98 руб., расходы на оплату услуг представителя 22 500 руб., по оплате доверенности 2 500 руб., государственной пошлины 7 141 руб.

Макаревская Н.Ю. обратилась в суд со встречным иском к ООО «СтройМикс» о расторжении договора бытового подряда, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что в ходе исполнения договора ответчиком не соблюдены сроки выполнения работ, период просрочки составляет 200 дней, выявлены дефекты, которые являются следствием некачественно выполненных работ. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 291 263 руб.. 27.01.2017 г. подрядчику вручена претензия с требованиями о расторжении договора бытового подряда, выплате неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ, убытков, связанных с исправлением недостатков произведенных работ, расходов по оплате экспертизы.

С учетом уточнений, просила расторгнуть договор бытового подряда № от 25.05.2016 г., взыскать с ООО «СтройМикс» убытки, связанные с устранением недостатков выполненных работ 101 243 руб., неустойку за несоблюдение сроков выполнения работ в размере 120 640, 50 руб.; неустойку за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя 101 243 руб.; компенсацию морального вреда 30 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 22 250 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 197 688,25 рублей.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 14 августа 2017 года исковые требования ООО «СтройМикс» удовлетворены частично.

С Макаревской Н.Ю. в пользу ООО «СтройМикс» взыскана задолженность по договору подряда № от 25.05.2016 г. 310 260 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 221,28 руб., судебные расходы 31 584,81 руб., всего 345 066,09 руб.. В остальной части исковых требований ООО «СтройМикс» отказано.

Встречный иск Макаревской Н.Ю. удовлетворен частично. Расторгнут договор подряда № от 25.05.2016 г., заключенный между ООО «СтройМикс» и Макаревской Н.Ю.. С ООО «СтройМикс» в пользу Макаревской Н.Ю. взысканы убытки, связанные с устранением недостатков 101243 руб., неустойка за несоблюдение сроков выполнения работ 120 640,50 руб., неустойка за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя 101 243 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 164 063,25 руб., судебные расходы 42250 руб., всего 534 439,75 руб.. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Макаревской Н.Ю. – Плотников Д.И. не согласившись с постановленным по делу решением в части удовлетворения исковых требований ООО «СтройМикс», ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда в указанной части отменить, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований ООО «СтройМикс» отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что всего за время выполнения ремонтных работ Макаревская Н.Ю. передала представителю подрядчика ООО «СтройМикс» ФИО1 для приобретение строительных и отделочных материалов 151 000 руб.. Ссылается на то, что в нарушении установленных норм закона, ст.ст. 709, 731, 732 ГК РФ, суд в пользу ООО «СтройМикс» с Макаревской Н.Ю. взыскал задолженность по договору подряда, которая превышает стоимость ремонтных работ, согласованной сторонами в договоре, вышел за пределы исковых требований, поскольку ООО «СтройМикс» заявлял к взысканию 386 127 руб., а также то, что Макаревская Н.Ю., как заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда, возмещения убытков без оплаты выполненной работы, ввиду неполноты, недостоверности полученной от подрядчика информации по общей стоимости ремонтных работ. Сторонами договора определена твердая цена договора 120 640,50 руб., в которую входит только стоимость работ, условия договора не содержат сведений о том, что строительные материалы приобретаются подрядчиком самостоятельно и за его счет. Доказательств приобретения отделочных и строительных материалов за счет ООО «СтройМикс» не имеется, представленные платежные документы на третьих лиц не являются относимым и допустимым доказательствам несения таких расходов. Указывает, что судебное заключение эксперта не содержит выводов о том, что указанные в чеках материалы соответствуют использованным при проведении ремонтных работ материалам, в том числе по их количеству. В связи с чем, полагает, также необоснованным взыскание с нее стоимости ремонтных материалов.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СтройМикс» - Петров О.Н. не согласившись с постановленным по делу решением в части удовлетворения исковых требований Макаревской Н.Ю., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда в указанной части отменить, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований Макаревской Н.Ю. отказать. В обоснование указывает, что подрядчик не выполнил по договору подряда работы в срок вследствие неисполнения заказчиком встречных обязательств – по своевременному предоставлению материалов и уплате оговоренного договором аванса в срок, в связи с чем, не признается нарушившим условия договора. Ссылается на то, что Макаревская Н.Ю. согласовала новый срок сдачи работы, и стоимость ремонта 208 515,5 руб., оформленные дополнительным соглашением № от 15.07.2016 г., экземпляр которого остался у нее, в виду чего расчет неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ, за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя примененный судом не верен. Просит снизить размер неустойки, ввиду несоразмерности последствия нарушения обязательств, с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения встречного обязательства. На момент сдачи объекта недостатков выявлено и зафиксировано не было, от принятия объекта, подписания акта приема-сдачи заказчик уклонился, недостатки в работе своевременно им заявлены не были, ввиду чего Макаревская Н.Ю. не может ссылаться на не качественность работ. В договоре подряда отсутствуют условия необходимости соответствии выполняемых работ ГОСТ и СНиП, в связи с чем, полагает, что заказчик не вправе обосновывать не качественность выполненных работ подрядчиком нарушениями указанным нормам. Полагает, что судом ошибочно при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ООО «СтройМикс» не исключены из сметы судебной строительной-экспертизы АНО «ХЛСиНЭ» накладные расходы и НДС на общую сумму 58 661,47 руб., поскольку данные расходы являются расходами и прибылью строительной организации, которые не связаны с причинением ущерба и подлежат возмещению только в случае выполнения ремонтных работ подрядной организацией, доказательств чего в материалы дела не представлено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «СтройМикс» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания с Макаревской Н.Ю. задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2016 г. между ООО «СтройМикс» и Макаревской Н.Ю. заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить ремонтные работы квартиры, расположенной по адресу <адрес>80. Цена договора составляет 120 640,5 руб., согласно утвержденному Приложению № «Стоимость ремонтно-строительных работ» к договору, которое является неотъемлемой его частью, срок выполнения работ определен с 26.05.2016 г. по 15.07.2016 г.

Согласованное Приложение № к договору отсутствует, сторонами не представлено.

ООО «СтройМикс» в квартире заказчика были произведены работы, которые были оговорены в дополнительном соглашение № к договору подряда, в соответствии с которым общая стоимость ремонтно-строительных работ составила 208 515,5 руб., срок ремонта увеличился на 40 календарных дней до 25.08.2016 г., однако соглашение Макаревской Н.Ю. не подписано.

Сторонами не оспаривалась оплата Макаревской Н.Ю. обществу на приобретение строительных материалов 15 000 руб..

Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 13.06.2017 г. по ходатайству представителя ООО «СтройМикс» назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «ХЛСиНЭ» № от 17.07.2017 г. стоимость фактически выполненных ремонтных работ в жилом помещении по <адрес>, с учетом стоимости подлежащих использованию материалов согласно нормативного расчета, исходя из технических характеристик жилого помещения, по состоянию на 3 квартал 2016 года составила 411 503 рубля; стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении по <адрес>, возникших в результате некачественно выполненных ремонтных работ, с нарушением технологии строительного производства, с учетом стоимости подлежащих использованию материалов по устранению дефектов по состоянию на 2 квартал 2017 года составила 101 243 рубля; Дефекты квартиры № относятся к значительным дефектам - дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и на ее долговечность, но не является критическим. Дефекты- устранимые;

Разрешая заявленные требования ООО «СтройМикс», суд первой инстанции, оценив представленными сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 702. 703, 708, 709, 711, 721 ГК РФ, исходил из того, что подрядчик выполнил ремонтные работы в квартире истца с использованием строительных материалов, приобретенных за счет общества на общую сумму 411 503 руб., однако работы были выполнены не качественно с дефектами, установив указанные обстоятельства на основании судебного заключения эксперта 17.07.2017 г., принятого судом в качестве достоверного доказательства, пришел к выводу о взыскании в пользу ООО «СтройМикс» с Макаревской Н.Ю. задолженности по договору подряду за вычетом стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения допущенных дефектов 101 243 руб., что составило 310 206 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 3221,28 руб., судебные расходы 31584,81 руб.

Проанализировав обстоятельства дела и доводы сторон спора, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения суда в связи со следующим.

Обоснованно признав требования ООО «СтройМикс» о взыскании с Макаревской Н.Ю. денежных средств по договору подряда в счет выполненных строительных работ, установив объем задолженности каждой стороны перед другой, суд произвел взаимозачет требований, окончательно взыскав с Макаревской Н.Ю. в пользу ООО «СтройМикс» задолженность по договору подряда 310 260 руб., однако суд не принял во внимание оплаченные заказчиком в счет оплаты подрядных работ, строительных материалов 15 000 руб., признанные и не оспоренные в ходе судебного разбирательства представителем ООО «СтройМикс». В данной части решение подлежит изменению.

Таким образом, судебная коллегия считает, что задолженность Макаревской Н.Ю. перед обществом при взаимозачете требований окончательно составляет 295 260 руб. (411503 руб. – 101243 руб. – 15000 руб.), соответственно подлежат изменению проценты по ст.395 ГК РФ, за период с 01.10.2016 г. по 07.11.2016 г. исходя из измененной суммы задолженности по договору подряда 3065,50 руб. (295 260 руб.*10%*38 дн./366дн.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «СтройМикс» с Макаревской Н.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина 6 183,25 руб., исходя из удовлетворенных исковых требований на сумму 298 325,50 руб. (295 260 руб. + 3 065,50 руб.)

Согласно п. 4, 5 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

По правилам ч.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Как следует из буквального толкования договора подряда, п. 2.1 цена договора составляет 120 640,5 руб., согласно утвержденному Приложению № «Стоимость ремонтно-строительных работ» к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью. В ходе рассмотрения дела стороны спорных правоотношений оспаривали окончательную стоимость подрядных работ, согласованное приложение с установленной стоимостью работ не представили, однако в материалы дела представлены приложение стоимости подрядных работ на сумму 138 263 руб., 89 870 руб., предоставленная подрядчиком на согласование заказчику, дополнительное соглашение с перечнем дополнительных работ и увеличения стоимости работ в связи с их выполнением на сумму 87 875 руб.. При указанных обстоятельствах, оснований для признания цены работы по договору подряда твердой, не имеется, стоимость по договору подряда является приблизительной и подлежит определению по окончанию сдачи результатов работы. Достоверных доказательств согласования цены договора в твердом неизменном размере ответчиком не представлено. Заказчик, оспаривая увеличение цены договора, действия подрядчика во время проведения ремонтных работ по дополнительному соглашению не ограничивала, продолжала осуществлять контроль за ходом выполняемых работ, что подтверждается действиями сторон в рамках исполнения договора, дополнительного соглашения, представленными в материалы дела доказательствами - экспертными заключениями с указанием объема и вида произведенных ремонтных работ. Доводы жалобы Макаревской Н.Ю. в указанной части не состоятельны.

Статьей 704 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Доводы жалобы о предоставлении подрядчику ООО «СтройМикс» на приобретение строительных и отделочных материалов 151 000 руб., отсутствия доказательств приобретения отделочных и строительных материалов за счет ООО «СтройМикс», были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку направлены, по существу, на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Разрешая встречные исковые требования Макаревской Н.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 721, 737, 739, 503, 730, 715 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», установив, нарушения ООО «СтройМикс» сроков исполнения подряда, пришел к выводу о частичном удовлетворении встречного иска, расторжении договора бытового подряда № от 25.05.2016 г., взыскании с ООО «СтройМикс» в пользу Макаревской Н.Ю. убытков, связанных с устранением недостатков 101 243 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания убытков, поскольку судом не было принято во внимание, что стоимость фактически выполненных работ по договору подряда, определенная на основании судебного заключения эксперта от 17.07.2017 г., подлежащая взысканию с заказчика Макаревской Н.Ю. была уже снижена на стоимость ремонтно-восстановительных работ 101 243 руб., при указанном решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований Макаревской Н.Ю. к ООО «СтройМикс» о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков.

Поскольку ответчиком нарушены предусмотренные договором подряда сроки выполнения ремонтных работ в квартире истца, суд первой инстанции на основании ч. 5 ст. 28, 31 ФЗ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о наличии оснований взыскания с ООО «СтройМикс» в пользу Макаревской Н.Ю. неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ с 26.08.2016 г., за несоблюдение сроков удовлетворения потребителя с 06.02.2017 г., определив их в размере 120640,50 руб. и 101 243 руб. соответственно.

Судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности определенной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и заявления ООО «СтройМикс» при рассмотрении иска по существу заявленных требований, а также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции о снижении неустойки, учитывая ненадлежащее исполнения подрядчиком принятых по договору подряда обязательств по сдачи работ надлежащего качества в установленный срок, действия самого заказчика по непринятию выполненных работ, отказа от подписания акта выполненных работ, мотивированного отказа от подписания такого акта с указанием выявленных недостатков, судебная коллегия находит возможным снизить размер неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ, за несоблюдение сроков удовлетворения потребителя до 50 000 руб.. При этом, судебная коллегия принимает во внимание компенсационный характер неустойки и полагает, что данный размер будет адекватен нарушенному интересу и соизмерим с ним.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 5 000 руб.

При указанном, размер предусмотренного ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя Макаревской Н.Ю., составит 27 500 руб. (50 000 руб. + 5 000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку ООО «СтройМикс» заявлял ко взысканию задолженность по договору подряда 386 127 руб., подлежит отклонению за необоснованностью, поскольку требования ООО «СтройМикс» удовлетворены частично, с учетом измененного решения суда на сумму 295 260 руб.

Доводы жалобы об исключении из стоимости ремонтно-восстановительных работ накладных расходов и НДС судебной коллегией отклоняются, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, накладных расходов в расчет убытков, что согласуется с п. 4.10 Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 г. N 15/1 об утверждении Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004)

Ссылки истца (ответчика по встречному иску) в жалобе на то, что после выполнения подрядных работ, заказчик акты приемки не подписывал, не освобождает его от ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ, поскольку последнее установлено судебным заключением эксперта.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «СтройМикс» в доход местного бюджета подлежит госпошлина, исходя из удовлетворенных исковых требований.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 14 августа 2017 г. по иску ООО «СтройМикс» к Макаревской Н. Ю. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству, судебных расходов изменить.

Взыскать с Макаревской Н. Ю. в пользу ООО «СтройМикс» задолженность по договору подряда № от 25.05.2016 г. 295 260 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3065,50 руб., судебные расходы 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 183,25 руб..

Решение по встречному иску Макаревской Н.Ю. к ООО «СтройМикс» в части взыскания убытков отменить. В удовлетворении требований Макаревской Н.Ю. к ООО «СтройМикс» о взыскании убытков отказать.

Взыскать с ООО «СтройМикс» в пользу Макаревской Н. Ю. неустойку 50 000 руб., штраф 27500 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «СтройМикс» в доход местного бюджета 2000 рублей.

Председательствующий:                            Е.С. Жельнио

Судьи:                                         Ю.А. Королёв

                                            К.В. Аноприенко