Решение по делу № 2-1699/2012 от 18.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                    г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании 16155 руб. 61 коп. - утраты товарной стоимости а/м, 1000 руб. - расходов по изготовлению отчета о стоимости УТС,  5000 руб. - расходов на оплату юридических услуг,  560 руб. - расходов на оплату услуг нотариуса, мотивируя тем,  что <ДАТА2> произошло ДТП: столкновение а\м ВАЗ-21140 г/н В857НУ/163, под управлением <ФИО4> и а/м ЛАДА-111940 г/н К346ТН/163, собственником которого истец является. В результате ДТП а/м ЛАДА-111940  г/н   К346ТН/163, собственником которого является истец, причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Согласно полученному постановлению ГАИ, причиной возникновения ДТП явились действия водителя <ФИО4> (п.п. 10.1 ПДД РФ), гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АСТРО-ВОЛГА», страховой полис ВВВ <НОМЕР>. Истцом было подано заявление в ОАСО «АСТРО - ВОЛГА и были сданы все документы, предусмотренные Законом об ОСАГО. Рассмотрев, представленные документы ОАСО «АСТРО - ВОЛГА» признало данное событие страховым случаем, а/м был осмотрен сотрудниками ОАСО «АСТРО - ВОЛГА» и Оценочным бюро «ОБЪЕКТИВ». Из ОАСО «АСТРО - ВОЛГА» на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере - 47627,01 рублей. Стоимость УТС а/м составила - 16155,61 рубля. За услуги оценочной организации по расчету УТС уплачено - 1000,00 руб. Истец считает, что с ОАО  «Страховая компания «Астро-Волга» необходимо взыскать - 17155,61 рубля. По настоящее время страховое возмещение в полном объеме не выплачено. На претензию истца ответили отказом. Истец не имеет юридических познаний, и вынуждена была обратиться за помощью к юристу. За услуги юриста по составлению искового заявления в суд и представлению интересов в суде истец заплатила 5000 рублей.

<ФИО5> - представитель истца, в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, показав, что истец не представил доказательства о недостаточности выплаченного страхового возмещения для ремонта. Возмещение УТС а/м Законом <НОМЕР> и Правилами «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено. В силу п.4 ст.426 ГК РФ и ст.5 Федерального Закона, «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются типовыми условиями договора ОСАГО. Полный перечень страховых рисков указан в ст.6 Федерального Закона. Пункты 60, 63 и 64 Правил ОСАГО конкретизируют, в каком именно размере подлежит возмещению нанесенный ущерб (вред) потерпевшему и что в него включается. В п.60 Правил ОСАГО, исчерпывающим образом определен перечень расходов, подлежащих возмещению страховыми компаниями при причинению вреда имуществу потерпевшего. Так, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами ОСАГО возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые дли приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация т/с с места ДТП, хранение поврежденного т/с, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Пунктом 63 Правил ОСАГО установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно предписаниям ст.64 Правил ОСАГО в восстановительные расходы, необходимые для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, включаются: 1)расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); 2)расходы на оплату работ по ремонту. Перечень расходов, включаемых в восстановительные работы и определенных законом, носит исчерпывающий характер. Состав страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу также закреплен в ст.12 Федерального Закона (п.п. 2.1., 2.2.). Такой термин, как УТС поврежденного в результате ДТП т/с, в упомянутых выше нормативно-правовых актах не упоминается. Таким образом, законодательно зафиксировано, что конкретно подлежит возмещению в рамках ОСАГО. На основании вышеизложенного, возмещение УТС не является страховой выплатой, подлежащей возмещению в рамках ОСАГО, то есть не входит в объем ответственности страховой компании перед потерпевшим лицом. Данное обстоятельство также отражено в письме Росстрахнадзора от <ДАТА3> <НОМЕР> «О составе страховой выплаты», которым соотнесены п.60, 63 Правил ОСАГО и п.2 ст.15 ГК РФ. По определению размера УТС возражений нет. Имеются возражения по оплате услуг представителя, размер которых необоснованно завышен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В справке о ДТП от <ДАТА2> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС>  отражено, что <ДАТА2> на ул. <АДРЕС> шоссе 36 г.о. <АДРЕС> произошло ДТП с участием <ФИО4>, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, и с участием <ФИО6>, которая ПДД не нарушала, при этом поврежден а/м ЛАДА-111940 г/н К346ТН/163, принадлежащий <ФИО3>, о чем представлено свидетельство о регистрации транспортного средства 63 СН 531098.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС> установлено, что в действиях <ФИО4> усматриваются признаки нарушения п.10.1 ПДД РФ - управляя а/м,  в пути следования не выбрал безопасную скорость, допустил наезд на а/м ЛАДА-111940 г/н К346ТН/163.

Определение не обжаловано и не отменено. При таких обстоятельствах мировой судья признаёт <ФИО4> виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ, что привело к причинению вреда истцу.

Представитель ответчика не оспаривает факт наступления страхового случая в связи с повреждением а/м истца ЛАДА-111940 г/н К346ТН/163, при участии <ФИО4>  

Автогражданская ответственность <ФИО4> застрахована ОАО «Страховая компания «Астро-Волга», о чем имеется страховой полис ВВВ <НОМЕР>.

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, ввиду чего УТС относится к реальному ущербу, который, согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с» подлежит возмещению страховой компанией.

Размер вреда причинённого в результате УТС автомобиля определён на основании

- отчёта <НОМЕР> от <ДАТА4> об оценке утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства на сумму 16155,61 руб. оценщика ИП Кобец А.А.;

- квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА5> об оплате услуг оценщика на сумму 1000 рублей.

            Перечисленные документы представитель ответчика не оспаривает, другие документы не представлялись. Из изложенного мировой судья приходит к выводу, что требования истца о возмещении УТС в сумме 16155,61 руб. и расходов по оплате за экспертизу по определению размера УТС в сумме 1000 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требование истца о возмещении 5000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, подтверждается договором на оказание юридических услуг от <ДАТА6>, квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА6> о получении от <ФИО3> 5000 руб. за юридические услуги.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому следует признать, что 5000 руб. является завышенной суммой. Возмещение расходов истца на оплату юридических услуг в сумме 2500 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть сложность спора, что представитель истца провел юридическую консультацию, подготовил претензию в страховую компанию, иск и документы в суд, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению 560 руб. - расходы на оформление доверенности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 686,22 руб., из расчёта: (16155,61 руб. + 1000 руб.) х 4% = 686,22 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск <ФИО3> к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу <ФИО3>  16155 руб. 61 коп. - утрату товарной стоимости автомобиля, 1000 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг по определению стоимости УТС а/м, 2500 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 560 руб. - стоимость нотариальной доверенности, а всего - 20215 рублей 61 копейку.

В остальной части иска отказать.

            Взыскать с ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» в доход государства государственную пошлину - 686 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> путём подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                          <ФИО1>

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА7>

в единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой  судья                                                                                         <ФИО1>