Решение от 03.09.2013 по делу № 2-1267/2013 от 03.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

       Именем Российской Федерации

03 сентября 2013 годаг. Энгельс<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области Лореш О.В., исполняющая  обязанности  мирового судьи  судебного участка №3  г. Энгельса Саратовской  области, 

при секретаре судебного заседания Пак О., 

при  участии представителя истца Литвинова М.А.- по  доверенности  от  ****  г., представителя  ответчика  Назарова М.А. - по  доверенности  от **** г,

рассмотрев в открытом судебном заседании   в г. Энгельсе Саратовской области гражданское дело по иску  Шарифова Б.М.оглы  к Закрытому  акционерному  обществу «Связной Логистика» о защите  прав  потребителя,

                установил:

Шарифов Б.М.  оглы  в  лице  представителя Литвинова М.А.,  действующего  на  основании  доверенности от *** года, обратился  к  закрытому акционерному обществу «Связной Логистика»  (далее  по  тексту  ЗАО «Связной Логистика»)  с  исковыми  требованиями о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что  <ДАТА2> истец приобрел салоне продаж ответчика сотовый  телефон,  марки ***, стоимостью 29900 рублей. В период эксплуатации в течение  гарантийного срока  в  сотовом  телефоне проявился недостаток и телефон перестал работать. При обращении ***  года в салон  продаж  по  месту  приобретения  товара с  требованием  заменить  товар или  вернуть денежную сумму, ему  было  предложено   провести его ремонт,  поскольку  товар  является  технически  сложным. *** года истец  представил в  салон  продаж претензию с требованием о возврате  уплаченной  за  товар  денежной  суммы, а также компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Ответчиком претензия была получена  Ответа на претензию не поступило, чем нарушены права истца. В связи  с  игнорированием  требований ответчиком, с целью выяснения причин возникшего недостатка в  отношении  товара  было  проведено экспертное исследование, согласно которому  было  установлено,  что,  в  телефоне  имеется производственный дефект, который является существенным.  Ответчиком  истцу  причинен  моральный  вред.   Просит  в связи с отказом от исполнения договора взыскать  с  ответчика стоимость товара в  размере 29900 рублей, взыскать  неустойку  в  размере одного  процента  от  стоимости  товара, которая  за  период с  ***  г. по *** года составляет 10 166  рублей, а также указанную неустойку  по день фактического исполнения денежного обязательства перед истцом в  размере 299 рублей   за  каждый день, начиная  с  *** года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы,  понесенные в  связи  оплатой  экспертного исследования в  размере 3500  рублей, расходы  по оплате юридических услуг  по подготовке искового материала и услуг представителя в сумме 8000 рублей,  а  также  просит  взыскать  в  его  пользу  штраф в соответствии с  положением ст. 13  ФЗ «О  защите  прав  потребителей».

            Истец  Шарифов Б.М.оглы в  судебное  заседание  не  явился,  о  времени  и месте  рассмотрения  дела извещен  надлежащим  образом. Согласно  ранее представленного  заявления,  просит  рассмотреть  дело в его  отсутствие.

            Суд  счел  возможным  рассмотреть  дело в  отсутствие  не  явившегося  истца,  с  участием  его  представителя  Литвинова М.А.,  действующего  на  основании  доверенности.

            В судебном заседании представитель истца Литвинов М.А., действующий  на основании   доверенности от  *** года,   исковые требования,  предъявленные истцом, поддержал в  полном  объеме по  доводам,  изложенным  в  исковом  заявлении.    Просит  исковые  требования  удовлетворить. 

Представитель ответчика Назаров М.А.., действующий на основании доверенности от *** года, в  судебном  заседании  исковые требования истца о взыскании стоимости товара в  размере 29900 рублей, понесенных расходов по оплате  за проведение экспертного исследования в размере 3500 рублей  признал, представленное истцом экспертное заключение не оспаривает. В части  остальных  требований  исковые  требования  не  признал. Пояснил,  что поскольку  истец  не  представил при  обращении  доказательств  существенности  недостатка в товаре, ответчик  был лишен возможности урегулировать возникший спор, а потому неустойка, компенсация морального вреда  не подлежат взысканию в  пользу истца. Считает,  что  расчет  неустойки  истцом  произведен  неверно,  поскольку в соответствии с  действующим  законодательством  в  сфере  защиты  прав  потребителей, указанная  неустойка подлежит  взысканию после  истечения  10-дневного  срока  на  удовлетворение  требований,  а  именно  с ***  года, а  не  с  ***  года, как  указано  истцом. В случае удовлетворения требований, просит снизить размер неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства,  а  также  снизить размер  компенсации  морального  вреда. Поскольку договор  оказания услуг должен исполняться лично сторонами, а договор оказания услуг заключен *** года между истцом и  Жук А.С., который не участвовал в судебном разбирательстве,  истцом  не  представлено  наличие   договорных  отношений  с Литвиновым М.А.и  оплаты  ему  денежных  средств   за  осуществление  представления  интересов  истца, представителем истца Литвиновым М.А. услуги оказаны безвозмездно,  просит отказать во взыскании расходов по оплате юридических услуг и  услуг представителя в  размере  8000  рублей. В соответствии с  положением ст. 333 ГК РФ,  просит  уменьшить  размер  подлежащего  взысканию  штрафа.

Заслушав представителя  истца, представителя  ответчика, исследовав материалы дела, нахожу исковые требования истца  подлежащими удовлетворению в  следующем  объеме  и по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий  обычно  предъявляемым  требованиям и  пригодный  для  целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ,  товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно  положения  п. 1  ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей»,  в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец,  уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный  предприниматель, импортер отвечает за  недостатки  товара, если  не  докажет, что  они  возникли после  передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом  установлено, что  10.02. 2013   года истец Шарифов Б.М.оглы приобрел по договору купли-продажи  в  салоне  продаж  ответчика  сотовый  телефон,  марки ***, стоимостью 29900 рублей,  что  подтверждается  кассовым  чеком (л.д. *).

Указанное  обстоятельство  не  оспорено  ответчиком.

Из  пояснений  представителя истца   в  судебном  заседании   следует,  что в процессе эксплуатации сотового  телефона  в  нем проявился недостаток, а именно он перестал включаться и  работать.  В связи  с выявившимся  недостатком истец ***  года обратился в магазин по месту приобретения товара с  претензией о  возврате  денежной  суммы, уплаченной  за  товар, однако вместо проверки качества ему предложили осуществить ремонт  товара в  сервисном  центре.   

*** года истец  вновь представил в  салон  продаж претензию с требованием о возврате  уплаченной  за  товар  денежной  суммы, а также компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Указанные  обстоятельства   подтверждаются  имеющимися  в  материалах  копиями  претензий Шарифова Б.М.,имеющими  отметку  о  принятии   сотрудниками ЗАО «Связной Логистика» (л.д. ***).

Обстоятельства  обращения  истца  с  указанными  требованиями  не  оспорены  ответчиком.

из  пояснений  представителя  истца   следует,  что по  истечении десятидневного срока ответчик  требования  истца  не  удовлетворил, ответа  на  претензию  не  поступило и  истец  был  вынужден   обратиться  в  экспертное  учреждение.

Согласно представленному  истцом  заключению по проведенному техническому экспертному  исследованию  №** от  ***  г., в  представленном истцом телефоне, марки  «***»  имеется недостаток, выраженный в  отсутствии включения. Причиной недостатка является  неисправность основных  компонентов системной платы. Поскольку  в исследованном  телефоне отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации, неисправность является скрытой производственной, проявившейся в процессе эксплуатации.  Кроме того, согласно заключения, недостаток является существенным, так как  устранение недостатка  равноценно 100 % стоимости устройства.   (л.д. ***).

            Обстоятельства наличия в указанном телефоне существенного недостатка, имеющего производственный характер подтверждены заключением  полученной судебной экспертизы, проведенной ООО «Областной центр экспертиз», имеющимся в материалах дела.

            Заключение судебной экспертизы не оспорено ответчиком.

    Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства  признал исковые  требования  истца о  взыскании  уплаченной  за  товар  денежной  суммы  в размере 29900 рублей,  взыскании  понесенных расходов истца  за  проведение  указанного выше экспертного  исследования в размере 3500 рублей.

Представителю  ответчика  разъяснены последствия  признания  исковых  требований  в  части.

            При  изложенных  обстоятельствах  суд  приходит  к  выводу  об  удовлетворении  требований   истца о  взыскании  с  ответчика  стоимости товара, сотового  телефона, марки  «*** 5»,   **, в  размере 29900  рублей, а также о взыскании расходов истца  за  проведение  экспертного  исследования сотового телефона в размере 3500 рублей. 

            Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим  выводам.

   Согласно положения ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

            Как установлено в ходе  судебного  разбирательства, требование о возврате  уплаченной  за  товар  денежной  суммы  было предъявлено истцом ответчику  *** года. Указанное  обстоятельство  подтверждается  претензией  истца в  адрес  ответчика,  (л.д. **).

            Требования  потребителя  должны  были  быть  удовлетворены  ответчиком  в  десятидневный  срок, то есть  до ***  года, включительно.

            В  судебном  заседании  установлено,  что в  предусмотренный  законодательством  десятидневный срок  с момента получения  требование потребителя Шарифова Б.М.ответчиком  не было удовлетворено в  добровольном порядке, ответа на претензию в  адрес  потребителя не направлено.

            В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушения предусмотренных  ст. ст. 20,21,22  настоящего Закона сроков,  продавец, допустивший  такие нарушения, уплачивает  потребителю за каждый день  просрочки неустойку (пени)  в размере 1 процента  цены товара.

            Согласно   п. 4 ст. 13 Закона РФ  «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года,  в толковании, данном в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года  N 17 «О  рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

            Ответчиком не представлено доказательств,  освобождающих его  от ответственности за неисполнение требований истца в  установленный законом  срок.

            Доводы  представителя  ответчика  о  том,  что  ответчик  был  лишен  возможности  урегулировать  спор в  досудебном  порядке  вследствие  непредставления  потребителем доказательств  наличия  в  товаре  недостатка  необоснованны,  не  основаны  на  законе и  не  могут  быть  приняты  судом  во  внимание,  поскольку  в  данном  случае  ответчик  имел  возможность  произвести  проверку  качества,  однако  мер  к этому  не  принял.

            Согласно  представленного  истцом  расчета, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в  предусмотренном  ст. 23 Закона РФ  «О защите прав потребителей» размере подлежит  взысканию  с  ответчика за период с  ***  года по  ***   года и  составляет 10166  рублей,  исходя  из  следующего  представленного  истцом  расчета: 29900 рублей х 1% х 34 дня  =  10166 рублей.

            В указанном  расчете не  истцом  ошибочно  указан  период,  за  который  подлежит  взысканию  неустойка. Вместе  с  тем  расчет  неустойки является  верным,  поскольку неустойка  в  данном  случае  подлежит  взысканию  с 20.06.2013 годаи  за  34  дня  просрочки  удовлетворения  требований действительно составляет 10166   рублей.

            Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд  вправе  уменьшить неустойку.

            Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрениисудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ст.333 ГК РФ предусматривает по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

            Учитывая изложенное, с учетом обстоятельств, установленных по делу, учитывая возражения  представителя  ответчика  о несоразмерности размера  подлежащей  взысканию  неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, суд считает необходимым снизить подлежащую  взысканию в  пользу истца неустойку, предусмотренную ст. 23 Закон РФ «О защите прав потребителей» до  0,2 % от  стоимости  товара  за каждый  день просрочки,  применив  положение ст. 333 ГК РФ, и взыскать с ответчика  в пользу истца неустойку за  период с  ***  года по  *** года, в размере  1913  рублей 60 копеек,  исходя  из  следующего  расчета: 29900 рублей х 0,2 % х ***дня  =  1913  рублей 60  копеек.

            В остальной части исковых требований о взыскании неустойки истцу следует отказать.

Поскольку судом  снижен  процентный  размер  неустойки,  предусмотренной ст. 23 Закон РФ «О защите прав потребителей» до  0,2 %  за каждый  день просрочки,  следовательно с ***  г. в пользу истца с ответчика подлежит  взысканию  неустойка из расчета 0,2 % от  стоимости  товара, а  именно  59  рублей 80  копеек ежедневно до дня фактического исполнения обязательства ответчиком.

Требования  истца  о взыскании с  ответчика компенсации морального вреда, также подлежат  удовлетворению исходя  из  следующего.

Так, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими  отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации  причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда  определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В свою очередь, при определении размера  компенсации морального вреда суд исходит  из  положений ст. ст. 1100-1101 ГК РФ.

При этом, суд учитывает степень нравственных страданий истца, тот факт, что истец не  мог пользоваться  функциями товара, на  которые  рассчитывал  как  пользователь в  момент его приобретения вследствие  возникшего  в нем  недостатка,  учитывает период невозможности использования товара истцом, что в совокупности непосредственно сказывалось  на нравственных страданиях истца,  который был вынужден   обратиться за судебной защитой своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию  денежная сумма в размере 1 000 рублей.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  в толковании данном в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрениисудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

             В связи  с  изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика  штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу  потребителя.

   Исходя из размера удовлетворенных  требований, штраф, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет  16 406 рублей  80  копеек (32813 рублей  60  коп. :  2 =16 406 рублей  80  копеек ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данным в Постановлении от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Учитывая, период неисполнения ответчиком своих обязанностей по удовлетврению  требований  потребителя, характера спорных правоотношений, возражения представителя ответчика ЗАО "Связной  Логистика" относительно размера штрафа, суд находит заявленный истцом размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить размер штрафа    до 6 000 рублей.

            Согласно п. 1  ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

            С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1354  рубля 40  копеек.

 Из положения статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в  том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1  ст. 98 Гражданского процессуального  кодекса Российской  Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом  понесены  расходы,  связанные с  проведением  экспертного  исследования сотового  телефона в  размере  3500 рублей. Указанные  обстоятельства  подтверждаются  представленной  истцом квитанцией  к  приходному   кассовому  ордеру №***  от ***  года. Исковые  требования о  взыскании  понесенных  расходов  за проведение  экспертного  исследования сотового  телефона в  размере  3500 рублей признаны  представителем  ответчика и  подлежат  взысканию  с  ответчика  в  пользу  истца.

В соответствии с п. 1  ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного договора  оказания  юридических  услуг  от 15.07. 2013 года, за  оказание  юридической  помощи  по составлению  искового  заявления, осуществление  представления  интересов при  рассмотрении  дела,  истец  произвел  оплату ИП Жук А.С.    в  размере 8 000   рублей. (л.д. ***)

В соответствии с  положением  ч. 1  ст. 779 Гражданского  кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно  положения  ст. 780 Гражданского  кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Судом  установлено,  что ***  года,  истец Шарифов Б.М. оглы и индивидуальный предприниматель ЖукА.С. заключили   договор оказания  услуг. Согласно  п. 1.1  договора  заказчик  Шарифов Б.М.  оглы поручил,  а  исполнитель индивидуальный  предприниматель Жук А.С.обязался  оказать  услугу в соответствии  с  п. 1.2 настоящего  договора. Согласно  п. 1.2 заключенного ***  года   договора,  индивидуальный  предприниматель Жук А.С. принял  обязательства   оказать своими  силами  следующие услуги: провести  анализ  документации,  подготовить  исковой  материал для  обращения  в  суд, представлять  интересы  заказчика  Шарифова Б.М.оглы в суде первой инстанции,  а  также  представлять его  интересы при  исполнении  судебного  акта (л.д. **).

Согласно  п. 2.1 указанного  договора  стороны  определили  стоимость оказываемых  услуг в  8000  рублей.

Из  представленной  квитанции  №*** от ***  года следует,  что  заказчик Шарифов Б.М.  оглы  произвел  оплату  предусмотренной  договором  об  оказании  услуг стоимости  оказываемых  услуг  в  размере  8000  рублей ИП Жук А.С.(л.д.***).

  По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение принятых обязанностей.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.

Наряду с этим, по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Доказательства  того,  что предусмотренные  условиями  заключенного  договора  услуги полностью  либо  в части  оказаны   заказчику - истцу Шарифову Б.М.  оглы  исполнителем  по  договору Жук А.С. суду  не  представлены.

В  ходе рассмотрения  дела  было  представлено уведомление  к  договору  оказания  услуг  от ***  года ,  согласно  которого,  исполнитель  по  договору Жук А.С.уведомил заказчика Шарифова Б.М.  оглы  о  необходимости  выдать в соответствии с п.3.5  договора доверенность на Литвинова М.А.(л.д. ***).

Согласно  п. 3.5  договора  оказания  услуг от *** г., заказчик  обязан  предоставить  доверенность исполнителю надлежащим  образом  оформленную  доверенность на  имя  исполнителя,  либо  лица  указанного  исполнителем.

Вместе  с  тем, из  указанного пункта договора,  уведомления  не  следует, с какой  целью  на осуществление каких действий должна  быть  выдана  данная  доверенность.

Из  пояснений  представителя  истца  Литвинова М.А.  следует,  что  в каких-либо  договорных  отношениях,  трудовых  правоотношениях  с индивидуальным  предпринимателем  Жук А.С.он не состоит.При  этом  суд  принимает  во  внимание  то обстоятельство,  что именно Литвинов М.А.осуществлял  представление  интересов  истца в судебном  разбирательстве  данного  дела на  основании  доверенности, выданной истцом Шарифовым Б.М. оглы***  года,  то есть   до  заключения  договора  оказания  услуг  от ***  года  (л.д. ***). При  этом  истцом  не   представлено доказательств понесенных им расходов  по  оплате  оказанных  Литвиновым М.А. представительских услуг. Исходяиз  изложенного суд  приходит  к  выводу   о том,  что  расходы  истца по  оплате  услуг  по  договору  оказания  услуг  от ***  г.   в  размере  8000 рублей не  связаны  с данным  делом, а  потому  не  подлежат  взысканию с  ответчика. 

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено  экспертам Общества  с  ограниченной  ответственностью «Областной  центр экспертиз».

Согласно сообщения руководителя экспертного учреждения,  ЗАО «Связной Логистика» не произведена оплата судебной экспертизы в размере  9000 рублей.

Расходы за проведение судебной экспертизы по данному делу следует взыскать с ответчика  в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

                                                   решил:

             ░░░░░░░░ ░    ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░»     ░  ░░░░░░    ░░░░░░░░ ░.░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░,░░░░░░░, ░░░░░ ***,  ░░░░░░░░  ░░░░░ ░  ░░░░░░░  29900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░  ░  *** ░. ░░ *** ░. ░  ░░░░░░░  1913 ░░░░░░ 60  ░░░░░░, ░░░░░░░  ░░  ░░░░░░  ░░  ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░  ░  ░░░░░░░  3500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░  ░  ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░  ░░░░░ ░░░░░░░░  36 313  (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 60  ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░»   ░  ░░░░░░     ░░░░░░░░ ░.░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59(░░░░░░░░░  ░░░░░░) ░░░░░░ 80  ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░,  ░░░░░░░ ░ *** ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░  - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░»   ░  ░░░░░░  ░░░░░░░░ ░.░.░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░    6 000 (░░░░░ ░░░░░)  ░░░░░░. 

░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░»     ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░1354 (░░░░  ░░░░░░  ░░░░░░  ░░░░░░░░░  ░░░░░░) ░░░░░ 40 ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░«░░░░░░░ ░░░░░░░░░»  ░░░░░,   ░░░░░░░, ░░░░░ ***, ░░░░░   ░░░░░░░░░ ░░  ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░  ░░  ░░░░░░░  ░░░░  ░░░░░░░░  ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░»   ░  ░░░░░░  ░░░░░░░░  ░  ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░  ░░  ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░  9000 (░░░░░░  ░░░░░)  ░░░░░░. 

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ 06.09.2013 ░░░░.░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░