Решение по делу № 2-183/2014 от 27.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2014 года                                                                        г.о. Тольятти, ул. Шлюзовая, 4

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Гросул А.В., при секретаре Удаловой Ю.А., с участием представителя истца <ФИО1>, действующего на основании доверенности <НОМЕР> от 20.02.2014 года (срок действия доверенности 3 года), представителя ответчика <ФИО2>, действующей на основании доверенности <НОМЕР> от 31.12.2013 года (срок действия доверенности по 31.12.2014 года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску СИЛАНТЬЕВА Анатолия Анатольевича к ОАО «Страховая компания «АСТРО-ВОЛГА» о взыскании страхового возмещения в рамках закона о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 25.11.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением <ФИО3> и автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением истца. Виновным в ДТП признан водитель <ФИО3> В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, и 10.01.2014 года произвел выплату в размере 18 551 руб. 72 коп. Не согласившись с суммой возмещения, считая ее заниженной, истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету об оценке <НОМЕР> от 10.02.2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 23 558 руб. 42 коп. Расходы по проведению данной оценки составили 1 500 руб. УТС составила 4 175 руб. 96 коп. Расходы по проведению оценки, - 1 500 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, положениями Закона «О защите прав потребителя» истец просит взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта 5 006 руб. 70 коп., УТС 4 175 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг эксперта 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оформлению доверенности 800 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 50 %, расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика при вынесении решения.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель <ФИО1> в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, дал пояснения, аналогичные установочной части решения, уточнив сумму взыскания, просил взыскать с ответчика УТС 4 175 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг эксперта 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. штраф, расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика при вынесении решения; также просил взыскать 150 руб. за мойку автомашины, не выплаченную ответчиком и исключенную из разницы стоимости восстановительного ремонта. От исковых требований в части взыскания расходов по оформлению доверенности, представителем истца заявлен отказ от иска.

Мировым судьей сторонам разъяснены последствия принятия отказа от иска в части взыскания расходов за оформление доверенности.

Определением мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 27.03.2014 года принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части взыскания расходов на оформление доверенности в размере 800 руб.

Представитель ответчика <ФИО2> в судебном заседании исковые требования Силантьева А.А. не признала, предоставив письменные возражения относительно исковых требований, дополнив, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, и стоимость экспертизы. Из суммы выплаты исключено лишь 150 руб., - это расходы на мойку автомобиля, поскольку стоимость обслуживания ущербом не признается. УТС не подлежит удовлетворению, поскольку в силу Закона об ОСАГО УТС не входит в обьем ответственности страховой компании перед потерпевшим лицом. Стоимость услуг представителя существенно завышена. Считает необходимым отметить, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, и не относится к сложным и нетиповым спорам. Относительно взыскания штрафа и морального вреда, считает, что данные требования удовлетворению не подлежат, так как сумма страховой выплаты произведена ответчиком в добровольном порядке до судебного разбирательства в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что 25.11.2013 года в 16-00 час. на ул. Громовой, 35                   г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением <ФИО3> и автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением истца, что подтверждается справкой о ДТП, выданной 25.11.2013 года ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о. Тольятти.

Автогражданская ответственность водителя <ФИО3>, застрахована в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по страховому полису <НОМЕР>, а истца, - в ОАО СК «Автро-Волга» по страховому полису <НОМЕР>.

Виновным в ДТП был признан <ФИО3>, нарушивший п. 10.1 ПДД.

В результате указанного ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, собственником которого является истец, причинены механические повреждения, характер и обьем которых описан в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства. 

Из предоставленных представителем ответчика материалов страхового дела следует, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение на восстановительный ремонт, в выплате УТС отказано.

Поскольку ответчик в адрес истца перечислил разницу восстановительного ремонта и стоимость экспертизы в размере, заявленном истцом, за исключением 150 руб., - расходов, понесенных на мойку автомашины, представитель истца в ходе судебного разбирательства исковые требования в части взыскания разницы и расходов на оплату экспертизы не поддержал, однако поддержал остальные исковые требования, поскольку доплата была произведена ответчиком уже после обращения в суд и принятия судом дела к производству, настаивал на взыскании с ответчика 150 руб., потраченных истцом на мойку автомашины.

Общие принципы возмещения убытков содержатся в положениях ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Мировой судья полагает, что требования истца о выплате УТС, подлежат удовлетворению, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, снижение прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, вследствие ДТП и последующего ремонта; и относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Согласно ст. 1064 ГК РФ и п. 60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» реальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией, при этом должен быть учтен Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где в ст. 7 предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 120 000 руб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку на момент ДТП страховой полис был действительным, то ответчик обязан возместить истцу стоимость УТС.

Размер вреда причинённого в результате УТС автомобиля истца определён на основании отчета <НОМЕР> от 10.02.2014 года, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила 4 175 руб. 96 коп.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком расчет УТС не оспорен, иная оценка УТС не предоставлена, мировой судья полагает, что не доверять указанному выше заключению и ставить его под сомнение оснований не имеется.

Истец понес убытки в связи с проведением оценки УТС в размере 1 500 руб. Данные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ относятся к прямым убыткам истца и не подлежат распределению в порядке ст. 98 ГПК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). С учетом изложенного, мировой судья считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, мировой судья не находит оснований для взыскания с ответчика 150 руб., потраченных истцом на мойку автомобиля, поскольку, согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.), - мойка автомобиля к данному перечню расходов не относится.

Доводы истца о применении к спорным отношениям общих правил Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки и компенсации морального вреда основаны на нормах материального права, и также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подобная правовая конструкция является примером договора в пользу третьего лица. В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".

Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в котором в п.п. 2 и 3 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда,  индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются мировым судьей обоснованными, поскольку нарушены права потребителя. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, мировой судья считает, что требование Силантьева А.А. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанная мера (штраф) является санкцией за виновное нарушение изготовителем (исполнителем) прав потребителя и виновное неисполнение его законных требований в установленный Законом срок. Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В данном случае, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик со своей стороны ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховая выплата была произведена ответчиком не в полном объеме. Вина страховой компании в том, что выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, в судебном заседании установлена, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 087 руб. 98 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом произведена оплата юридических услуг по соглашению на оказание юридических услуг от 21.02.2014 года в размере 12 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.02.2014 года, имеющаяся в материалах дела. Учитывая объем работы по делу представителя, участие в одном, не представляющем сложности судебном заседании, мировой судья считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении представительских расходов в размере 2 500 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 600 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования СИЛАНТЬЕВА Анатолия Анатольевича к ОАО «СК «АСТРО-ВОЛГА» о взыскании страхового возмещения в рамках защиты прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СК «АСТРО-ВОЛГА» в пользу СИЛАНТЬЕВА Анатолия Анатольевича УТС 4 175 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг эксперта 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., компенсацию морального среда 500 руб., штраф 3 087 руб. 98 коп., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «СК «АСТРО-ВОЛГА» в доход государства госпошлину 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Комсомольский районный суд                 г. Тольятти Самарской области через мирового судью судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области.        

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2014 года.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                                              А.В. Гросул