Решение по делу № 13-122/2020 от 28.10.2020

Дело № 2-14/2020 № 13-122/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020 года                                                                                             г. Архангельск

Мировой судья судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска Шкарубская Т.С., находящийся по адресу: г.Архангельск, пр. Ломоносова, д.30, при секретаре Мальцевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске заявление истца Горло К.В.1 о взыскании судебных расходов, 

установил:

истец Горло К.В.1 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с  ответчика ОАО авиакомпания <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что решением мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <ДАТА2>, вступившим в законную силу <ДАТА3>, его исковые требования к ОАО авиакомпания <ОБЕЗЛИЧЕНО> удовлетворены частично. Для получения юридической помощи она обратилась к Доморощенову Д.С.2, который подготовил для нее все процессуальные документы, участвовал на судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, занимал активную позицию по делу. Стоимость понесенных ею расходов на оплату услуг представителя составила 25000 руб. В связи с изложенным и с учетом частичного удовлетворения иска просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 21100 руб.

           Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

            Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

            Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <ДАТА2> исковые требования Горло К.В.1 к ОАО авиакомпания <ОБЕЗЛИЧЕНО> удовлетворены частично. С ОАО авиакомпания <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Горло К.В.1 взысканы уплаченные за авиабилеты денежные средства в сумме 43567 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 37783 рубля 50 коп., всего взыскано 113350 рублей 50 коп.  Также с ОАО            авиакомпания <ОБЕЗЛИЧЕНО> в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2707 рублей 01 коп. В удовлетворении исковых требований Горло К.В.1 к ОАО авиакомпания <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании неустойки в размере 13567 рублей отказано. Решение суда вступило в законную силу <ДАТА3>.        

            Для представления своих интересов в суде Горло К.В.1 обратилась за юридической помощью. <ДАТА7> Горло К.В.1 заключила с Доморощеновым Д.С.2 договор на оказание услуг, предметом которого являлось совершение юридических действий: подготовка процессуальных документов (претензия, исковое заявление и т.д.), представление интересов истца в суде. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг составила 25000 руб. Данные расходы были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актом приема оказанных услуг от <ДАТА8> Оснований не доверять представленным истцом документов у суда не имеется.

            Согласно акту приема оказанных услуг от <ДАТА9> истцу были оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела, подготовка претензии, подготовка искового заявления, заявления об увеличении исковых требований, возражений на апелляционную жалобу, представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции.

            Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

           В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг  представителя в разумных пределах.

           Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 11 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

            Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

            В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

            Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

            Поскольку частичное удовлетворение исковых требований Горло К.В.1 было обусловлено снижением заявленной истцом суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ, следовательно, правило о пропорциональном распределении понесенных судебных издержек не применяется.

            Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 21100 руб.       Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

            С учетом суммы иска, категории рассматриваемого спора, участия представителя ответчика в трех судебных заседаниях, продолжительности данных судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, качества составленных процессуальных документов, отсутствием возражений ответчика относительно суммы судебных издержек, мировой судья считает, что заявленные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21100 руб. будут являться разумными.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Горло К.В.1 удовлетворить.

            Взыскать с открытого акционерного общества авиакомпания <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Горло К.В.1 судебные издержки в сумме 21100 (двадцать одну тысячу сто) рублей.

            Определение может быть обжаловано в Ломоносовском районном суде г. Архангельска через мирового судью в течение 15 дней со дня его вынесения.

Мировой судья                                                                                                    Т.С. Шкарубская