Решение по делу № 2-113/2012 от 14.02.2012

                                                                        Решение

Именем Российской Федерации

14 февраля 2012 года и.о. мирового судьи судебного участка №102 Самарской области-мировой судья судебного участка № 86 Самарской области Федоськина Ю. В.,

при секретаре Феоктистовой Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/2012 по иску Сабуровой Т.В. к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

Установил:

<ДАТА2> Сабурова <ФИО1> в лице представителя по доверенности обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, указав при этом на следующее.

<ДАТА3> истец Сабурова Т.В. заключила с ответчиком ЗАО «РТК» договор розничной купли - продажи телефона Нокия <НОМЕР> стоимостью 9.340 рублей.

Обязательства по оплате стоимости товара истцом выполнены полностью, что подтверждается кассовым чеком(л.д.4).

Гарантийный период, установленный на телефон, составляет 1 год. При использовании товара, в соответствии с инструкцией, за пределами гарантийного срока, но  в пределах двух лет телефон вышел из строя -  не включается.

В соответствии  с п. 5 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно акта технического состояния оборудования ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>  следов нарушения условий эксплуатации не выявлено, в мобильном телефоне имеется производственный дефект.

Согласно п. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 1 ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», установлено, защита прав потребителей осуществляется судом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»,  указано, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг).

Нарушение прав потребителя ответчиком заключается в том, что был передан товар ненадлежащего качества.

Истец вынужден отстаивать свои права, что приводит к затратам времени, дополнительным расходам, нравственным переживаниям.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании изложенного, Сабурова Т.В. была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов к мировому судье с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 9.340 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, убытки в виде расходов по проведению технической проверки телефона в размере 500 рублей,  неся при этом дополнительные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6.000 рублей.

В судебное заседание, назначенное на <ДАТА5>, истец Сабурова Т.В. не явилась. До начала судебного разбирательства от нее поступило заявление, в котором она просит рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие с участием представителя <ФИО2>(л.д. 10). 

Представитель истца  <ФИО2>, действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА6>, в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования  в полном объеме (л.д. 21).

Представитель ответчика  ЗАО «Русская телефонная компания»в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует  расписка о вручении судебной повестки (л.д. 18). Уважительных причин неявки не сообщил, не просил мирового судью о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении слушания дела, возражений на исковые требования не представил.

Мировой судья, с учетом мнения представителя истца и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть  настоящее дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО «Русская телефонная компания».

            Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства  мировым судьей  было установлено, что <ДАТА3> истец Сабурова <ФИО1> приобрела в  ЗАО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон  Нокия <НОМЕР> стоимостью 9.340 рублей, оплатив стоимость товара в полном объеме (л.д. 4).

В процессе эксплуатации, однако, по истечении гарантийного срока, который составляет 1 год, но в пределах двух лет со дня продажи сотового телефона, товар вышел из строя, а именно: не включается.

В связи с чем,  истец обратилась в экспертную организацию - ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> для определения технического состояния товара.

Согласно акта технического состояния оборудования  ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>  от <ДАТА7> сотовый телефон  Нокия <НОМЕР>, серийный номер <НОМЕР> имеет дефект - не включается. Дефект носит производственный характер, так как не выявлено следов нарушения правил эксплуатации, неавторизованного ремонта, термического или химического воздействия, попадания жидкости (л.д. 20).

При этом, ответчик не воспользовался своим правом присутствовать в судебном заседании и представлять доказательства обратного в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ.

Таким образом, мировой судья считает установленным то обстоятельство, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, предъявление Сабуровой Т.В. требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате ей уплаченной за товар суммы в размере 9340 рублей находится в соответствии в соответствии с ч. 5 ст. 477 ГК РФ, ст. 18  и ч. 5 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно которым в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Кроме того, поскольку в соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель также вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, мировой судья находит обоснованными требования Сабуровой Т.В. о взыскании в ее пользу с ответчика расходов за подготовку акта технического состояния в ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> в сумме  500 рублей (л.д.19).

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных  законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом,  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом  на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

            Мировой судья полагает, что в рассматриваемом случае вина ЗАО «Русская телефонная компания» имеет место быть в силу того, что оно нарушило права Сабуровой Т.В. как потребителя, не исполнив свою обязанность по передаче потребителю  товара надлежащего качества.

            Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, мировой судья полагает, что требования Сабуровой Т.В. о возмещении морального вреда  являются обоснованными, однако сумма в размере 5.000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 1.000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Между тем, в рассматриваемом случае истцом и ее представителем не предоставлено доказательств того, что Сабурова Т.В. обращалась к ответчику в досудебном порядке, в связи с чем, полагает, что у ответчика отсутствовала реальная возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца в полном объеме подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя <ФИО2> в сумме 6.000 рублей (2 стр. л.д. 6). К данному выводу мировой судья пришел исходя из следующего. В соответствии с ч. 1  ст. 100 ГПК РФ оплата услуг представителя взыскивается стороне,  в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах. Между тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении <НОМЕР> от <ДАТА8> «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки <ФИО3> на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ»  суд не вправе уменьшать размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом вышеизложенного, и принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик ЗАО «Русская телефонная компания» не воспользовалось правом предоставлять доказательства, в том числе  чрезмерности расходов по оплате услуг представителя истца, мировой судья считает, что  данные расходы истца Сабуровой Т.В. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований  ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶ НК РФ истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также  в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰ НК РФ.  При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333²⁰ НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

            На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст.  150, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1096-1097, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей»,  руководствуясь ст. ст. 103, 167, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

            Исковые требования Сабуровой <ФИО1> к  ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

            Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу Сабуровой <ФИО1>  стоимость телефона - 9.340 рублей, в счет компенсации морального вреда - 1.000 рублей, расходы за подготовку технического заключения в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя -  6.000 рублей, а всего:  16.840 рублей.

Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» госпошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти  в сумме 593 рубля 60 копеек.

            Решение  может быть обжаловано сторонами в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Автозаводский районный суд г. Тольятти через мирового судью судебного участка № 102 Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме в течение 5 рабочих дней: <ДАТА5>.

        Копия верна.                                                    подпись.

        Мировой судья.

     И.о. мировой судья                                                                                     Федоськина Ю.В.