Решение по делу № 2-1833/2016 от 20.12.2016

Дело № 2-1833/2016 20 декабря 2016 г.

(мотивированное решение

                                                                                                                                изготовлено 26 декабря 2016 г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области Дейнекина Е.Г., при секретаре Драчковой Д.Я.,

с участием ответчика Большаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> области гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Мингалиева М.Д. к Большаковой В.И.  о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в кредит,

                                                                      установил:

истец обратился к мировому судье с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что с ответчиком был заключён договор купли-продажи товара в кредит, но своевременно кредит не оплачен. По заявлению ответчика отменён судебный приказ о взыскании задолженности. Просит взыскать стоимость товара в размере 9 873,3 руб., проценты от суммы рассроченного платежа в размере 38 940 руб., пени в размере 1 186,7 руб., судебные расходы.

            В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований на сумму 12 469,3 руб., так как 12 декабря 2016 г. от ответчика поступил почтовый перевод в указанном размере. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 37 530,7 руб. и судебные расходы (л.д.38).

Истец в судебном заседании участия не принимал, о заседании извещён.

Ответчик Большакова В.И. в судебном заседании с иском не согласилась, так как в декабре 2015 г. она пришла в магазин ответчика и намеревалась оплатить частично задолженность, но продавец отказалась принять денежные средства. Не удалось оплатить задолженность и через Сбербанк, где платежи в пользу Мингалиева М.Д. не принимаются. На почте пояснили, что денежные средства Мингалиев М.Д. может не получить. Но в декабре 2016 г. она отправила истцу денежные средства почтовым переводом в размере 12 469,3 руб. Просила уменьшить размер процентов и пеней, так как её имущественное положение не позволяет их уплатить  в таком размере. Телевизор является товаром ненадлежащего качества. Размер расходов на составление иска является завышенным, что подтверждается тем, что она оплатила стоимость услуг за составление письменных возражений в размере 3 000 руб.

В письменном отзыве на иск отражено также, что в связи с отказом истца принять оплату по договору кредитор является просрочившим. Порядок оплаты договором не определён. Большакова В.И. предприняла необходимые меры для досрочного погашения задолженности.  Истец злоупотребляет своим правом и создаёт препятствия  для исполнения ответчиком обязательств по договору. Размер процентов и неустойки является завышенным, поэтому подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ (л.д.30-32).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Мировой судья, заслушав объяснения ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска.

<ДАТА4> Большакова В.И. приобрела в кредит в магазине «Бирюса»  индивидуального предпринимателя Мингалиева М.Д. телевизор марки «LED LG 22MT55V-PZ» стоимостью 13 570,3 руб. При приобретении товара истец частично оплатила его стоимость в размере 2 800 руб.

По условиям договора <НОМЕР>, оставшаяся сумма в размере 10 770,3 руб. должна быть оплачена покупателем в течение 12 месяцев равными долями (п. 3). За предоставление рассрочки платежа покупатель принял на себя обязательство  оплатить продавцу 2,2 % от суммы рассроченного платежа за весь период  рассрочки со дня получения товара (п.4). В случае, если покупатель допустит просрочку платежей более одного дня, он обязан уплатить пени в размере 0,3 % от основной суммы задолженности за каждый день просрочки (п.6). В п. 5 договора указаны сроки внесения платежей (17 числа каждого месяца) и размеры платежей (л.д.5,24).

Первый платёж должен был быть внесён <ДАТА5>, фактически внесён <ДАТА6> Начиная с <ДАТА7> (дата внесения второго платежа), покупателем допускалось несвоевременное внесение платежей (л.д.24).

<ДАТА8> ответчик направила Мингалиеву М.Д. почтовым переводом денежные средства в размере 12 469,3 руб. (л.д.25).

Довод Большаковой В.И. о том, что она приходила в магазин истца в конце декабря 2015 г. подтверждается показаниями свидетеля <ФИО1> (соседки Большаковой В.И. по дому), из которых следует, что в конце декабря 2015 г. она находилась в магазине «Бирюса», затем в магазин пришла Большакова В.И. Она видела, что Большакова В.И. намеревалась оплатить денежную сумму в размере около 12 000 руб., но продавец сказала о необходимости оплатить всю задолженность и отказалась принять денежные средства. Когда они вышли из магазина, Большакова В.И. также пояснила, что у неё не приняли оплату по договору.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО2> сообщила, что в декабре 2015 г. она предоставила в долг денежные средства своей подруге Большаковой В.И., чтобы она оплатила долг Мингалиеву М.Д.  В магазине денежные средства у Большаковой В.И. не приняли, так как она была должна больше. При ней Большакова В.И. попыталась перечислить денежную сумму через кассу Сбербанка и Сбербанк-Онлайн, но в банке ей пояснили, что платёж не пройдёт, так как нет реквизитов Мингалиева М.Д. Через почту также отравить денежные средства не удалось.

Свидетель <ФИО3>, работающая администратором в магазине «Бирюса» показала, что она находится на рабочем месте в магазине «Бирюса» каждый день. Большакова В.И. обращалась в магазин не в декабре 2015 г., а в августе 2016 г. Она (<ФИО3> сообщила сумму долга на момент обращения. Большакова В.И. отказалась платить, так как была большая сумма задолженности. Не принимать денежных средств от покупателей по кредитному договору она не могут. Большакова В.И. не предлагала оплатить часть долга.

Оснований не доверять объяснениям Большаковой В.И., показаниям свидетелей <ФИО1> и <ФИО2>, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о посещении Большаковой В.И. магазина истца в декабре 2015 г. не имеется. <ФИО3> с точностью не утверждала, что именно в августе 2016 г. Большакова В.И. приходила в магазин, пояснив также, что отметки о дате посещения ответчиком магазина не сохранилось в связи с переездом в другое помещение.

Вместе с тем, достоверно не установлено, что Большаковой В.И. было отказано в приёме денежных средств. <ФИО2> в магазине непосредственно не присутствовала. <ФИО1> находилась в магазине, однако из её показаний следует также, что она не всё время находилась рядом с Большаковой В.И., в её разговор с продавцом не вникала.

Поэтому не имеется достаточных оснований признать в силу положений п. 1 ст. 406 ГК РФ, что Мингалиев М.Д. отказался принять предложенное Большаковой В.И.  исполнение обязательств по договору купли-продажи товара. Просрочки со стороны истца не имеется.

Большакова В.И. заключила договор <ДАТА4> Срок внесения платежей - не позднее 17 числа каждого месяца, начиная с февраля 2015 г. Однако первый платёж внесён <ДАТА6> и до конца декабря 2015 г. ответчик вообще не вносила платежи  и не предпринимала для этого мер.

После посещения магазина в декабре 2015 г. в течение длительного периода и до <ДАТА8> Большакова В.И. также денежных средств не вносила, в том числе посредством почтового перевода, в магазин истца не обращалась. Платёж в размере 12 469,3 руб. внесён <ДАТА8> после предъявления иска (л.д.25).

Объективных причин, препятствующих Большаковой В.И. исполнить обязательства по договору-купли продажи, в том числе вследствие просрочки кредитора, не имеется. 

Поскольку иное не указано Мингалиевым М.Д. в заявлении об уменьшении размера исковых требований (л.д.38) и не предусмотрено в квитанции почтового перевода (л.д.25), из 12 469,3 руб., уплаченных <ДАТА8>, 9 873,3 руб. уплачены в счёт стоимости товара, 2 596 руб. - проценты за предоставление рассрочки платежа.

            Поскольку Большакова В.И. несвоевременно исполнила обязательства по оплате стоимости товара, приобретённого в кредит с рассрочкой платежа, требование о взыскании процентов за период с <ДАТА9> по <ДАТА10> предъявлено  обоснованно и подлежит удовлетворению в силу п. 4 ст. 488 ГК РФ и п. 4 договора купли-продажи товара от <ДАТА4>

            Истцом произведён расчёт процентов за предоставление рассрочки платежа и пеней за несвоевременную оплату товара за указанный период, из которого следует, что за указанный период с <ДАТА7> по <ДАТА10> размер процентов составляет 38 940 руб. Пени составляют 13 315 руб., но истец просит взыскать пени в размере 1 186,7 руб. Проценты и пени исчислены исходя из количества месяцев и дней просрочки отдельно по каждому платежу (л.д.6).

            Несмотря на то, в расчёте указана дата начала исчисления пеней с <ДАТА7>, фактически истец просит их взыскать с <ДАТА9>, о чём отражено в иске. 603 дня просрочки соответствуют периоду с <ДАТА9> по <ДАТА10>

            Проценты обоснованно исчислены исходя количества месяцев просрочки, соответствующего каждому платежу.

            С учётом того, что <ДАТА8> оплачена часть процентов в сумме 2 596 руб., оставшаяся часть процентов составляет 36 344 руб. (38 940 руб. - 2 596 руб.).

            Оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется. В течение длительного периода обязательства по договору не исполнялись (с <ДАТА11> по <ДАТА12>). Кроме того, истец самостоятельно уменьшил размер пеней.

Положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающие возможность уменьшения неустойки при несоразмерности последствиям нарушения обязательства, к процентам за предоставление рассрочки оплаты стоимости товара применены быть не могут, так как это не предусмотрено законом.  

   Предусмотренная договором обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом, соответствует положению абзаца 2 ст. 488 ГК РФ.

   Большакова В.И. добровольно заключила договор на предусмотренных в нём условиях, в том числе с условием об оплате 2,2 % в месяц от суммы рассроченного платежа. Правовых оснований для уменьшения их размера не имеется.  

            Иск подлежит удовлетворению в заявленном размере с учётом уменьшения размера требований.

Довод Большаковой В.И. о продаже товара ненадлежащего качества в предмет рассмотрения настоящего дела не входит, поэтому не является основанием для отказа полностью или частично в удовлетворения иска.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит  взысканию в пользу истца оплаченная им государственная пошлина. Уменьшение иска обусловлено добровольной частичной оплатой ответчиком задолженности после его предъявления.

Несение истцом расходов на составление иска в размере 5 000 руб. подтверждается квитанцией от <ДАТА13>, выданной индивидуальным предпринимателем <ФИО6> (л.д.10). Оказание юридических услуг, связанных с изучением документов, консультацией истца, подготовкой документов в суд подтверждается также договором поручения (л.д.11).           Расходы на составление иска в силу ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения их размера не имеется.

Представленная Большаковой В.И. квитанция об оплате  ею юридических услуг за составление письменных возражений на иск в размере 3 000 руб. свидетельствует о разумности размера расходов истца, понесённых им в связи с составлением иска (л.д.34).

Основания для взыскания судебных расходов в размере 3 000 руб. в пользу ответчика отсутствуют, так как решение принято не в её пользу.    

   Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Мингалиева М.Д. удовлетворить.

            Взыскать с Большаковой В.И. в пользу индивидуального предпринимателя Мингалиева М.Д. по договору купли-продажи товара в кредит <НОМЕР> от <ДАТА4> проценты за предоставление рассрочки платежа в размере 36 344 руб. и пени за просрочку платежей в размере 1 186,7 руб. за период с <ДАТА9> по <ДАТА10>, в возмещение государственный пошлины 1 700 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 5 000 руб.,  а всего - 44 230,7 руб.  

            Решение может быть обжаловано в Онежском городском суде <АДРЕС> области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                         Е.Г. Дейнекина

 Согласовано:

Мировой  судья_________ Е.Г. Дейнекина

«___» января 2017 г.