Решение по делу № 2-978/2019 от 06.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 г.                                                                                                   г.о. Самара

         Мировой судья судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Сафина Н.А.,

при секретаре Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-978/2019 по иску Чилимского <ФИО1> к ИП Козулькову <ФИО2> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ИП Козулькову <ФИО2> о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 24.08.2018г. заключил договор купли-продажи с ИП Козульковым В.А. на приобретение дивана-кровати с механизмом Сансет-Стандарт-3, бежевый велюр, общей стоимостью 24 999 рублей. По условиям договора ответчик обязан был передать  товар не позднее 37 дней с момента оплаты мебели, то есть до 17.10.2018 года, однако нарушил указанные сроки. Неоднократные звонки и посещения магазина «Много мебели» с целью решения сложившийся ситуации не были приняты во внимание ответчиком, игнорировались. Претензия от 02.11.2018г. осталась без ответа. На 09.12.2018г. просрочка составила 53 дня,  в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 13 249 руб.,  моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Истец Чилимский Р.В.в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать неустойку в размере 9874, 60 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на юридические услуги в размере 5000 руб., пояснив, что оплатил стоимость дивана 24.08.2019г., однако диван доставлен только 10.12.2018 года, с нарушением срока на 53 дня. В период ожидания неоднократно обращался в магазин «Много-мебели», однако требования игнорировались, на претензию ответ не получен. Семье пришлось спать на полу. С условиями мирового соглашения не согласен.

Представитель истца Федосейкин П.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенном в письменном отзыве, пояснив, что оснований для снижения неустойки по ст.333 ГК РФ не усматривает в виду ее соразмерности.

 Ответчик ИП Козульков В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что исковые требования в части взыскания неустойки, штрафа считает завышенными, просил из размер снизить на основании ст.333 ГК РФ, а также отказать во взыскании морального вреда, по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 27 Закона "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Судом установлено, что истец Чилимский Р.В. 24.08.2018г. полностью оплатил приобретенный товар - диван Сансет Стандарт-3, объемный велюр беж., 35,35,  в сумме 24 999 руб. (л.д.4,5).

Согласно п. 2 договора <НОМЕР> от 24.08.2018г. срок передачи мебели покупателю определен 37 рабочими днями с момента 100% оплаты мебели покупателем.

Таким образом, товар должен был быть поставлен истцу не позднее 16 октября 2018 года.

02.11.2018 г. истец обратилась к ответчику с письменным требованием выплатить неустойку в размере 2000 руб., возвратить стоимость товара, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, требования истца ответчик не удовлетворил.

Согласно акта приема-передачи <НОМЕР> от 10 декабря 2018 года, ответчик доставил истцу диван 10.12.2018г., то есть с нарушением установленного договором срока.

Поскольку товар должен был быть поставлен потребителю в срок до 16.10.2018 года, а фактически диван был поставлен 10.12.2018 года, то неустойка составит 6 750 руб. (24 999 руб. х 0,5% х 54).

Оснований для взыскания неустойки по правовому основанию, заявленному истцом (ст. 22 Закона о защите прав), суд не усматривает, поскольку истец  не поддержал требования о возврате стоимости товара.

Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательств, с учетом сделанного представителем ответчика заявления о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 6000 рублей, поскольку указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за причиненный моральный вред в размере 20 000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с ответчика в силу требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер, причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования справедливости и разумности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, в данном случае - продажа потребителю некачественного, и приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы, однако, полагает необходимым  снизить сумму компенсации морального вреда до 1000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

 Размер штрафа составляет 3500 руб. (6000 руб. + 1000 руб./2).

Суд считает, что  фактические обстоятельства данного дела, в том числе - стоимость товара,  период просрочки свидетельствуют о том, что подлежащий уплате штраф 3500 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем,  оснований для его снижения не усматривается.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг представителем в размере 5000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.03.2019г., распиской о получении денежных средств в размере 5000 руб. (л.д.19-20).

Согласно п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы , которые при сравнимых обстоятельствах  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом,  суд, анализируя приведенные критерии, приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя являются завышенными, поскольку дело какой-либо сложности не представляло. С учетом объема оказанных услуг, проделанной представителем по делу работы, принципа разумности и справедливости, суд считает, что указанные расходы подлежат снижению до 2500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ч.3 ст.199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Чилимского <ФИО1> к ИП Козулькову <ФИО2> о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Козулькова <ФИО2> в пользу  Чилимского <ФИО1> неустойку в размере 6000 руб.,  компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Козулькова <ФИО2> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400  руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Самары через мирового судью, вынесшего решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Мотивированное решение составлено 07 мая 2019 года.

            Мировой судья                                                                                          Н.А.Сафина