Решение по делу № 13-41/2018 от 01.06.2018

Дело № 2-3122/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2018 года                                                                                                         город Котлас

Мировой судья судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области Новикова М.А.,

при секретаре Юрьевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Крюковой <ФИО1> о взыскании судебных расходов,

установил:

Крюкова И.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что решением мирового судьи от 14.11.2017 ее исковые требования к ООО «УкомЭнергодом» о защите прав потребителей по возмещению понесенных расходов были удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела ей были понесены расходы на представителя в сумме 7000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

Заявитель и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель заинтересованного лица ООО «УкомЭнергодом» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых полагал, расходы на представителя  завышенными.

Заинтересованное лицо Вяткин Н.Л. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации мировой судья определил рассмотреть заявление в отсутствие сторон.

Рассмотрев заявление, изучив представленные материалы, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решением мирового судьи от 14.11.2017 исковые требования Крюковой И.В. к ООО «УкомЭнергодом» удовлетворены в полном объеме.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что Крюковой И.В. 15.09.2017 заключен договор об оказании юридических услуг с ИП Григорьевой М.В.

На основании договора ИП Григорьева М.В. приняла на себя обязательства по оказанию услуг по защите интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела. Стоимость услуг определена в договоре.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и  порядок оплаты услуг представителя, а также размер расходов по составлению заявлений.

Стоимость оказанных юридических услуг составила 7000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией, согласно договору Крюковой И.В. были оказаны следующим услуги: изучение представленных документов- 500 руб., составление  и изготовление искового заявления, необходимых документов к нему, изготовление дополнений к исковому заявлению - 2500 руб., консультация -500 руб., представительство в суде - 3500 руб.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая размер понесенных заявителем расходов ООО УкомЭнергодом» каких-либо доказательств, опровергающих доводы заявителя о том, что она понесла расходы по оплате услуг представителя не представило.

Вместе с тем Крюковой И.В. представлены доказательства оплаты услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, которые подтверждаются квитанцией.

Подлинность представленных в обоснование своих доводов заявителем документов,  сомнений у мирового судьи не вызывает, заинтересованным лицом не оспаривается,  в связи с чем понесенные заявителем расходы в размере 7000 рублей 00 копеек на представителя, признаётся мировым судьей установленным.

Как следует из материалов дела, представитель Крюковой И.В. участвовала в двух судебных заседаниях, составила дополнения к исковому заявлению.

Доказательств, что представитель истца составила и изготовила исковое заявление и необходимые документы к нему заявителем не представлено, поскольку как следует из материалов дела с исковым заявлением Крюкова И.В. обратилась к мировому судье 23.08.2017, вместе с тем договор об оказании юридических услуг заключен ей только 15.09.2017, то есть после подачи искового заявления в суд.

В связи с чем, данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложности категории дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы по оказанию услуг, подготовке и составлению дополнений на иск, участие в судебных заседаниях, возражения заинтересованного лица, руководствуясь принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон мировой судья приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о возмещении затрат на представителя в части, считая, что разумной суммой, подлежащей взысканию на оплату услуг представителя в  ходе рассмотрения дела, является сумма в размере 5750 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 104 ГПК Российской Федерации, мировой судья

определил:

заявление Крюковой <ФИО1> о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УкомЭнергодом» в пользу Крюковой <ФИО1> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5750 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Крюковой <ФИО1> о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в Котласском городском суде в течение пятнадцати дней путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области.

Мировой судья                                                                                                                 М.А. Новикова