Решение по делу № 2-533/2014 от 23.07.2014

Дело № 2-533/2014 22 июля 2014 года

(мотивированное решение

изготовлено 28 июля 2014 г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области Дейнекина Е.Г., при секретаре Агапитовой Н.Г.,рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Онеге Архангельской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области к Белоногову Юрию Викторовичу, ООО «Спецхозяйство» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

истец обратился к мировому судье с указанным иском к ответчику, просит взыскать в порядке суброгации с надлежащего ответчика 5 360,8 руб., выплаченные <ФИО1> в качестве страхового возмещения в связи с причинением вреда её имуществу в результате залива водой по причине износа канализационного стояка в квартире Белоногова Ю.В.

            Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении иска настаивает. 

Ответчик Белоногов Ю.В. в судебном заседании участия не принимал, извещён надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.  

            Представитель ООО «Спецхозяйство» в судебном заседании участия также не принимал. ООО «Спецхозяйство» извещено надлежащим образом, возражений не представлено, никаких ходатайств не заявлено.

            В силу ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Мировой судья, исследовав письменные материалы дела, пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.  

Согласно пунктам 5, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в составобщего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

На основании пункта 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи. Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении <НОМЕР>.

   Неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами канализации) устраняются немедленно (приложение № 2 к Правилам к нормам технической эксплуатации жилищного фонда).

Квартира <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области принадлежит на праве общей долевой собственности <ФИО1> и <ФИО2> в размере ? доли в праве за каждым. 

Квартиру <НОМЕР> в данном доме занимает на условиях договора социального найма Белоногов Ю.В.

            Управляющей организацией жилого дома <НОМЕР> с 01 января 2012 г. является ООО «Спецхозяйство».

Как следует из акта  от 12 октября 2012 г., 11 октября 2012 г. около 24 часов произошёл залив туалетной комнаты квартиры <НОМЕР>. В ходе осмотре инженером <ФИО3> квартиры <НОМЕР> 12 октября 2012 г. обнаружена трещина на тройнике канализационного стояка.  В результате залива в квартире <НОМЕР> произошло намокание дверной коробки, дверной блок деформирован, дверь в туалетную комнату разбухла и имеет вздутия, намокла сухая штукатурка над дверью в туалетную комнату, намокла фанера в коридоре под линолеумом.

Данный случай ООО «Росгосстрах» признало страховым и произвело 28 августа 2013 г. в пользу <ФИО1> по её заявлению  выплату страхового возмещения в размере 5 360,8 руб.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области от 05 марта 2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований <ФИО1> к Белоногову Ю.В. о взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 25 869 руб.

Данным решением установлено, что жилое помещение <ФИО1> заливало из жилого помещения Белоногова Ю.В., в частности, 11 октября 2012 г. и с 18 на 19 октября 2012 г.

Белоногов Ю.В. обращался 18 июля 2011 г. в ЗАО «Агростройсервис» с заявлением о ремонте канализационного стояка в занимаемой им квартире для устранения утечки. 01 августа 2011 г. и 15 августа 2011 г. Белоногов Ю.В. обращался к собственнику жилого помещения (в МО «Онежское») с требованием произвести ремонт канализационного стояка. 

Из ответов Администрации МО «Онежское» следует, что канализационный стояк в жилом помещении ответчика требует ремонта, который должен быть произведён управляющей организацией ЗАО «Агростройсервис».

Из актов обследования жилого помещения, занимаемого Белоноговым Ю.В., от 02 августа 2011 г. и 22 августа 2011 г. следует, что 17 июля 2011 г. произошёл залив квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. В туалете в квартире <НОМЕР> на канализационном лежаке в месте соединения канализационного лежака с ответвлением канализационного стояка отсутствует часть раструба на стыке канализационным труб. При сливе воды из унитаза происходит утечка воды из канализационного лежака в месте соединения канализационного лежака с ответвлением канализационного стояка. На патрубке канализационного стояка произошло разрушение нижней части первого стыкового соединения.

Согласно ведомости профосмотра, 16 мая 2012 г. работник ООО «Спецхозяйство» посещал квартиру <НОМЕР>, однако дома никого не было. Посещений в иное время не имеется.

Каких-либо нарушений правил пользования жилым помещением, а также правил предоставления коммунальных услуг Белоноговым Ю.В. не допущено.

Управляющей организации ЗАО «Агростройсервис» в связи с заливом 17 июля 2011 г. жилого помещения <ФИО1> стало известно о наличии неисправности элемента канализационного стояка в квартире Белоногова Ю.В. и необходимости его ремонта 18 июля 2011 г. Однако немедленно аварийная неисправность устранена не была.

Белоногов Ю.В. самостоятельно предпринял меры по устранению неисправности, зацементировав место соединения канализационного лежака с ответвлением канализационного стояка (тройник).   

Смена управляющей организации с 01 января 2012 г. на ООО «Спецхозяйство» не свидетельствует о наличии вины Белоногова Ю.В. в причинении <ФИО1> вреда.  

На основании ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Согласно п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, техническая документация на многоквартирный дом включает в себя акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, технического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям.

ООО «Спецхозяйство» вправе было требовать от ЗАО «Агростройсервис»  передачи технической документации на принятый в управление жилой дом.

Поэтому отсутствие у ООО «Спецхозяйство» актов осмотра канализационного стояка в квартире Белоногова Ю.В. от 02 августа 2011 г. и 22 августа 2011 г. не освобождает управляющую организацию от обязанности устранить неисправность элемента системы водоотведения, входящего в состав общего имущества жилого дома, которая и была устранена 19 октября 2012 г.Плановый осмотр (ревизия) инженерного оборудования в жилом помещении ответчика с 01 января 2012 г. и при подготовке к отопительному периоду 2012-2013 гг. в нарушение Приложения <НОМЕР> к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, пункта «е» приложения <НОМЕР> к договору МКД произведён не был.

Отсутствие Белоногова Ю.В. или членов его семьи в жилом помещении 16 мая 2012 г. при попытке посещения квартиры работником ООО «Спецхозяйство» не освобождало от проведения осмотра в иные дни. В материалах дела отсутствуют доказательства, что с Белоноговым Ю.В. или членами его семьи заранее согласовывалось время допуска в квартиру для осмотра внутриквартирного оборудования.

ООО «Спецхозяйство» в нарушение пункта 2.2.5 договора управления МКД,  пункта 5.8.3 и Приложения № 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, немедленно не предприняло мер для устранения аварийной неисправности.ООО «Спецхозяйство» стало известно о наличии неисправности элемента системы водоотведения в жилом помещении Белоногова Ю.В. в ночное время 12 октября 2012 г. после посещения квартиры слесарем <ФИО4>, а также в утреннее время 12 октября 2012 г. после посещения квартиры инженером <ФИО3> До 17 октября 2012 г. имели место попытки только осмотреть квартиру и составить акт о заливе, который произошёл 12 октября 2012 г. При осмотре квартиры 17 октября 2012 г. Белоногову Ю.В. только лишь предложено обеспечить доступ к канализационному стояку и сообщить об этом в письменной форме. Немедленных мер по устранению негерметичности стыка соединений в системе водоотведения предпринято не было. 

Инженер ООО «Спецхозяйство» <ФИО3> в ходе судебного заседания признал, что неисправность элемента канализационного стояка создавала угрозу аварийной ситуации.

Довод о наличии препятствий со стороны Белоногова Ю.В. для проведения ремонтных работ сводится к тому, что Белоногов Ю.В. требовал выдачи документа, гарантирующего возмещение ущерба, который может быть причинён при проведении ремонтных работ, и только после оформления которого работники ООО «Спецхозяйство» были допущены к проведению ремонтных работ. 

ООО «Спецхозяйство» не воспользовалось правом требовать допуска в жилое помещение в любое время для выполнения необходимых ремонтных работ (пп. «б» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг № 354). Согласование с Белоноговым Ю.В. времени выполнения работ и выдачи ему какого-либо документа, гарантирующего возмещение ущерба в случае его возможного причинения, не требовалось.

Таким образом, решением суда установлено отсутствие вины Белоногова Ю.В. в заливе жилого помещения <ФИО1>, а также бездействие ООО «Спецхозяйство», выразившееся в непринятии немедленных мер для устранения аварийной неисправности на входящем в состав общего имущества жилого дома канализационном тройнике в квартире Белоногова Ю.В., что и привело к заливу квартиры <ФИО1> и причинению вреда её имуществу.

Установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «Спецхозяйство» принимало участие в деле в качестве третьего лица при рассмотрении иска <ФИО1> к Белоногову Ю.В., поэтому установленные решением суда обстоятельства не могут быть им оспорены при рассмотрении настоящего дела.

   На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику  на основании ст. 387 ГК РФ.

ООО «Росгосстрах», выплатившее <ФИО1> страховое возмещение, имеет право требовать возмещения убытков, от причинителя вреда. Поэтому исковые требования следует удовлетворить.  Денежную сумму в размере 5 360,8 руб. следует взыскать с ООО «Спецхозяйство» как с лица, ответственного за исправное техническое состояние канализационного тройника, входящего в состав общего имущества дома, и не принявшего немедленных мер по устранению аварийной неисправности.  В удовлетворении иска к Белоногову Ю.В. необходимо отказать.

Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от 24 марта 2014 г. с ООО «Спецхозяйство» взыскано в порядке суброгации страховое возмещение в пользу истца в размере 2 850 руб. по факту залива с 18 на 19 октября 2012 г. Основанием для предъявления иска по данному делу является залив жилого помещения 11 октября 2012 г.

Денежная сумма, уплаченная истцом в качестве государственной пошлины, подлежит взысканию с ООО «Спецхозяйство» в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

   Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спецхозяйство» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах»  в <АДРЕС> области страховое возмещение в порядке суброгации в размере 5 360 руб. 80 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины  400 руб., а всего - 5 760 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований к Белоногову Юрию Викторовичу отказать. Решениеможет быть обжаловано в Онежском городском  суде <АДРЕС> области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                          Е.Г. Дейнекина

Согласовано:

Мировой  судья ______Е.Г. Дейнекина

«___» сентября 2014 г.