Решение по делу № 1-9/2020 от 16.06.2020

№ 1-09/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воркута 17 июня 2020 годаМировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Черных Н.А.,

с участием помощника прокурора г. Воркуты Коковкиной А.М.,

защитника - адвоката Филиппова И.А.,

подсудимого Карпова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Карпова Владимира Михайловича, <ДАТА2>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ,

установил:

Карпов В.Н., в период времени с 19час. 00мин. до 20час. 23мин., <ДАТА9>, точное время не установлено, находясь в подъезде на лестничной площадке у дверей квартиры <НОМЕР>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее знакомому <ФИО1>, в ходе ссоры, имея умысел на причинение вреда здоровью, используя в качестве оружия аэрозольный баллончик со средством защиты от агрессивных животных, распылил из него аэрозоль в сторону лица <ФИО1>, причинив ему своими действиями физическую боль и телесное повреждение в виде ожога кожного покрова и слизистых оболочек глаз I степени площадью 2%, который по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня квалифицируется, как причинивший легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый вину не признал, по существу обвинения показал, что по <АДРЕС>, проживает с женой.   Он ушел в другую квартиру, а к <ФИО2> Л.В. пришел в гости бывший муж, <ФИО1>  Подсудимому позвонил его друг из г. <АДРЕС> и направил ему криншот со страницы супруги в одноклассниках, где была его фотография с комментариями, что он тюремный гомосексуалист.   Данная информация не соответствует действительности и носит оскорбительный для подсудимого характер.  Карпов В.Н. позвонил <ФИО2> Л.В. и та ему сказала, что к ней пришел <ФИО1>, который без ведома разместил фотографию и комментарии.   Подсудимый просил ее удалить фотографию и комментарии, на она сказала, что не может этого сделать и предложила прийти и самому.   Подсудимый считает, что следствие проводилось просто так, с целью «упаковать» его.   Карпов В.Н. попросил спуститься <ФИО2> Л.В., а она попросила его подняться, пояснив, что <ФИО1> в квартире и на лестничную площадку не выйдет.   Выйдя из дверей квартиры она передала телефон подсудимому, тот хотел удалить информацию.   Из квартиры вышел <ФИО1>, сказал: «ну чё ты?», пригласил зайти в квартиру.   Подсудимый не хотел разговаривать с потерпевшим, сообщил ему об этом, так как знает <ФИО1> как неадекватного человека.   Его судили за нанесение телесных повреждений <ФИО2> Л.В. и парализованному пасынку, инвалиду 1 группы.   У него забирали ружья за то, что стрелял в квартире.    <ФИО1> стоял на лестничной площадке, напротив подсудимого и схватил его «за грудки», сказал: «заходи сюда».   Потерпевший был пьяный, с красными глазами.   <ФИО2> Л.В. встала между ними, подсудимый сказал: «Володя прекрати».   Подсудимый пребывал в растерянности, зная, что в квартире находится инвалид 1 группы, а от <ФИО1> можно ожидать чего угодно.   После того, как <ФИО1> схватил Карпова В.Н. второй раз, тот отскочил и распылил содержимое баллончика в потерпевшего.    Подсудимый считает, что он оборонялся и не превысил пределы необходимой обороны.   Карпов В.Н. спасал от <ФИО1> не только себя, но и <ФИО2> Л.В. и ее сына, инвалида 1 группы.   Баллон подсудимый носит с собой для самообороны от хулиганов.    После того как подсудимый распылил газ из баллона в лицо <ФИО1>, Карпов В.Н. удалил из страницы фотографию и комментарии к ней, а <ФИО1> и <ФИО2> Л.В. зашли в квартиру.   Затем подсудимому позвонили полицейские, он пришел, его опросили и сказали: «пусть суд разбирается».

На основании п.1 ч.1 ст.279 УПК РФ, судом оглашены показания Карпова В.Н., данные им в дознании.   <ДАТА9> в вечернее время, по адресу:  <АДРЕС>, из квартиры вышел <ФИО1>   Карпову В.Н. не хотелось с ним находиться в замкнутом пространстве, т.к. <ФИО1> был пьян, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, тот физически больше, крупнее и сильнее его, выглядел агрессивно и возбужденно, он боялся его. Лариса в это время встала между ними, а <ФИО1> после чего ещё раз как он понял попытался схватить его, т.к. направился в его сторону с направленными в его сторону руками, и т.к. он отошёл в угол, как считает в целях самообороны, т.к. испугался, посчитал данную ситуацию опасной для себя, хотя <ФИО1> каких-либо ударов ничем не наносил, каких-либо предметов в его руках не было, он достал из кармана аэрозольный баллончик с жидкостью для отпугивания агрессивных собак, который носит для самообороны, и когда <ФИО1> попытался ещё раз ухватить за одежду он направил баллончик в голову <ФИО1> и нажал на распылитель, попав струёй жидкостью в лицо и шею. Он и понимал, что своими действиями мог причинить какой-либо вред здоровью <ФИО1>, но это не остановило его.

Несмотря на отрицание вины, виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший <ФИО1>, данные в дознании показания подтвердил, показал, что <ДАТА9>, точное время не помнит он оскорбил Карпова В.Н.   <ФИО2> Л.В. открыла двери квартиры и потерпевший пошел на площадку, к подсудимому, отодвинул в сторону свидетеля.   <ФИО1> попытался взять его руками за верхнюю одежду, чтобы приблизить к себе и завести внутрь квартиры.   Умысла на причинение Карпову В.Н. физической боли <ФИО1> не имел, ударов подсудимому не наносил и не пытался этого сделать.   Сказать подсудимому <ФИО1> ничего не успел, он сразу «брызнул» из баллончика газ ему в лицо.  <ФИО2> Л.В. попыталась встать межу ними, но Карпов В.Н. неожиданно направил руку в его сторону и выпустил из него струю газа в лицо.   Потерпевший испытал острую жгучую боль, также не мог ничего видеть, глаза слезились, дышать полноценно не мог, был дезориентирован в пространстве, от чего присел на пол и что происходило далее не видел. <ФИО2> Л.В. оказывала ему помощь и промывала глаза и кожу водой, затем вызвали скорую помощь. От госпитализации <ФИО1> отказался.

Свидетель <ФИО2> Л.В. показала, что к ней в квартиру <НОМЕР> зашел <ФИО1>  и без ведома взял ее телефон и фотографию Карпова В.Н. подписал плохим словом, и в одноклассники все это выложил.   Подсудимый позвонил ей, сообщил, что знакомый из другого города уже увидел надпись и, он сейчас придет и удалит это.   Свидетель вышла на лестничную площадку и отдала Карпову В.Н. телефон.    Потом уже вышел <ФИО1>, сказал Карпову В.Н.: «зайди в квартиру поговорим».   Подсудимый был абсолютно трезвый, а <ФИО1> выпивший.   Карпов В.Н. не захотел заходить и <ФИО1> попытался его «за грудки» в квартиру завести.   Свидетель встала между ними, так как испугалась, что они будут драться.   Потом Карпов В.Н. брызнул <ФИО1>, оказывается из баллончика, а свидетель даже не заметила, что он это сделал. Просто, когда <ФИО1> зашел в комнату, то закрыл глаза, только тогда свидетель почувствовала запах.

Свидетель <ФИО4> показал, что осматривал потерпевшего <ФИО1> в травмпункте, регистрировал в журнале диагноз и обстоятельства травмы.   <ФИО4> пояснил, что площадь ожога устанавливается у взрослого человека по принципу ладони, может устанавливаться по принципу деления, по процентам верхняя конечность 9 %, нижняя 18% и так далее.   Если ожог, в  нескольких областей   или не полностью охватывает какую то область, устанавливается по принципу ладони, ладонь человека - это 1% . Свидетель определил потерпевшему ожог в 2%, значит ожог превышал площадь одной ладони.    Если химический ожог, вероятно больной получил из перцового баллончика, распыление.   Это было установлено со слов больного и, из этого последовал диагноз. Если бы больной загорал на солнце, у него бы был термический ожог.    Любые ожоги первой степени не подлежат госпитализации, эти ожоги лечатся амбулаторно, по длительности и индивидуально пострадавший наблюдается, в зависимости от клиники у больного.

Виновность подсудимого подтверждается и оглашенными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, письменными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 115 УК РФ по факту оказания медицинской помощи <ФИО1>; актом изъятия от <ДАТА10>, в ходе которого Карпов В.Н. выдал средство защиты от агрессивных животных которым он причинил телесные повреждения <ФИО1>; заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11>, по которому у <ФИО1> на момент обращения его за медицинской помощью (<ДАТА9>) были диагностированы телесные повреждения: ожог кожного покрова и слизистых оболочек глаз I степени площадью 2%, который мог образоваться в результате воздействия какого-либо химического вещества, обладающего раздражающими свойствами, в срок, незадолго до обращения пострадавшего за медицинской помощью, то есть <ДАТА9> г., не исключается. Данный вышеуказанный ожог кожного покрова и слизистых оболочек глаз I степени площадью 2%, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня, квалифицируется, как причинивший легкий вред здоровью (согласно п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека Приказа <НОМЕР> от <ДАТА13>).

Таким образом, вина Карпова В.Н. в причинении потерпевшему легкого вреда здоровью, с использованием предметов в качестве оружия, подтверждается письменными доказательствами - заключением эксперта, квалифицировавшего телесные повреждения <ФИО1> соответствующим образом; показаниями потерпевшего и свидетеля, показавших, что подсудимый распылял содержащийся в аэрозольном баллончике слезоточивый газ в лицо <ФИО1>, потерпевший испытывал физическую боль, в этот же день ему была оказана медицинская помощь и выставлен соответствующий диагноз.

Отрицание Карповым В.Н. расценивается как способ защиты, его показания относительно обороны от агрессии <ФИО1> опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля <ФИО2> Л.В., которые показали, что никаких ударов потерпевший не наносил Карпову В.Н., угроза причинения вреда здоровью со стороны потерпевшего отсутствовала.   Подсудимый имел возможность свободно передвигаться, и уйти от конфликта с <ФИО5> и, для предотвращения разговора с потерпевшим воздействовать на него предметами, используемыми в качестве оружия, не было необходимости.

Давая такие показания, подсудимый препятствует установлению истины по делу и стремится уйти из-под ответственности за содеянное по надуманным, несоответствующим обстоятельствам совершения противоправного деяния основаниям.

<ФИО1>, <ФИО2> Л.В. дали изобличающие Карпова В.Н. показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ.   То есть, потерпевший, утверждая, что подсудимый распылил слезоточивый газ в лицо, свидетель, пояснившая, о конфликте между подсудимым и потерпевшим, осознают последствия дачи заведомо ложных показаний в виде уголовного преследования, влекущего дальнейшее поражение в гражданских правах.  

Карпов В.Н., в свою очередь, не стеснен законом в выборе способов защиты, возможности приведения любых доводов в опровержение предъявленного обвинения.   В том числе, подсудимый может отказаться от дачи показаний по правилу ст. 51 Конституции РФ и не свидетельствовать против себя самого

Анализируя установленные по делу обстоятельства, давая им правовую оценку, суд признает доказательства в совокупности допустимыми, достаточными и находит установленной вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.   Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при сборе доказательств не установлено. 

Действия Карпова В.Н., суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся согласно ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья.     

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Подсудимый по месту жительства отрицательных характеристик не имеет, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, тяжелыми заболеваниями, не страдает.   Ранее не был законопослушным гражданином, после освобождения вновь совершил умышленное преступление, что указывает на склонность его к противоправному поведению и преступной деятельности, свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания.  

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований к применению ст.64 УК РФ и назначению наказания более мягкого, чем предусмотренное санкцией п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ не установлено.   Приведенные выше смягчающие обстоятельства, а также поведение подсудимого после совершения преступления существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного им деяния и не могут рассматриваться как исключительные.

Наличие в действиях Карпова В.Н., ранее осуждавшегося к лишению свободы, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ рецидива, при определении которого принимается во внимание предыдущая судимость по приговору от <ДАТА4>, является безусловным основанием к назначению для отбывания наказания исправительной колонии строго режима, в соответствии п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Карпова Владимира Николаевпича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный период избрать в виде заключения под стражу,  взяв под стражу в зале суда.   Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.   Период содержания под стражей с <ДАТА1> по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, в соответствии со ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: средство защиты «АнтиДог Блэк» аэрозольно-струйный - уничтожить.  

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или представлен прокурором для апелляционного рассмотрения в Воркутинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через мирового судью Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.   В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.   Данное ходатайство также может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст.389.7 УПК РФ.

мировой судья                                                                                           Лубенец Н.В.