Решение по делу № 2-651/2014 от 09.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2014 года село Красный Яр. Мировой судья судебного участка №146 Красноярского судебного района Самарской области В.М.Николаев, с участием истца Бобылевой О.В., ответчика Сапунова А..В., представителя ответчика Воробьевой О.А., при секретаре судебного заседания Егорове А.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело <НОМЕР> иску <ФИО1> к <ФИО2> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Бобылева О.В. обратилась к мировому судье с иском к Сапунову А.В. о взыскании процентов за просрочку выплаты компенсации в счет возмещения морального вреда по решению суда, сославшись на следующее. <ДАТА2> решением <АДРЕС> районного суда с Сапунова А.В. в пользу Бобылевой О.В. в счет компенсации морального вреда взыскано <НОМЕР> руб., из которых в день обращения в суд с настоящим заявлением выплачено на основании исполнительного листа <НОМЕР> руб.

            <ДАТА3> судебный пристав-исполнитель ОСП <АДРЕС> района вынес постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист возвращен Бобылевой О.В.

Бобылева О.В. просит взыскать с Сапунова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <НОМЕР> руб. за 558 дней просрочки по ставке рефинансирования Банка России.

           В судебном заседании истец Бобылева О.В. свои исковые требования поддержала и согласилась уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на 1/2 часть от суммы задолженности и дала объяснения, которые соответствуют изложенным в исковом заявлении.

           Ответчик Сапунов А.В. и его представитель Воробьева О.А. исковые требования признали частично и пояснили, что в период с <ДАТА4> по <ДАТА5> Бобылевой О.В. на ее сберегательную книжку были перечислены <НОМЕР> руб. В подтверждение данного обстоятельства представили суду и истцу платежные квитанции о перечислении на расчетный счет истца <НОМЕР> дебет счет <НОМЕР>. Просят расчет неустойки рассчитывать с учетом выплаченной ответчиком суммы возмещения, а количество просроченных дней считать равным 510. Ответчик и его представитель применить положение ст.333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки. В судебном заседании <ДАТА6> ответчик и его представитель после дополнительного произведенного расчета задолженности по процентам пришли к мнению, что сумма задолженности по состоянию на <ДАТА6> составляет <НОМЕР> рублей и количество просроченных дней 556. Ответчик и его представитель просили уменьшить сумму неустойки с применением ст.333 ГК РФ.

          Судебный пристав-исполнитель <ФИО3> пояснила, что в период с <ДАТА2> по ноябрь 2014 г. общая сумма уплаты в счет возмещения ответчиком морального вреда Бобылевой О.В. было уплачено <НОМЕР> руб.

         Выслушав стороны, представителя ответчика, судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные сторонами доказательства и расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, оценив их по своему внутреннему убеждению, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.13 (части 2 и 3) ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от <ДАТА7> N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с пунктом 1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.  

         Как видно из объяснений ответчика Сапунова А.В. и его представителя Воробьевой О.А. и представленного им письменного возражение на иск, ответчик не оспаривает право Бобылевой О.В. - требовать проценты за пользование чужими денежными средствами, в рассматриваемом случае за просрочку платежа в счет возмещения компенсации морального вреда по решению суда, он также не оспаривает просрочку платежа. Разногласия между требования истца и возражением ответчика заключаются лишь в определении срока просрочки и суммы произведенных платежей ответчиком. В ходе судебного разбирательствами сторонами произведен дополнительный расчет срока просрочки и проверена сумма произведенных платежей ответчиком в период с <ДАТА4> по <ДАТА5> и стороны пришли к единому мнению о том, что срок просрочки выплат по возмещению морального вреда по состоянию на <ДАТА6> составил 556 дней, сумма произведенных ответчиком выплат истцу в период с <ДАТА4> по <ДАТА6> составил <НОМЕР> рублей. Исходя из приведенных расчетов проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом составляют <НОМЕР> рублей Приведенные сторонами расчеты проверены судом и с ними суд соглашается.

         В своем возражении на исковые требования ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика.

Разрешая заявление ответчика об уменьшении процентной ставки за просрочку денежного обязательства, суд руководствуется разъяснениями высших судов Российской Федерации. Так, Конституционный суд в своем пределении указал, что если определенная в соответствии со ст.395 ГК РФ сумма процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерна последствиям просрочки, суд, учитывая компенсационную природу процентов, вправе уменьшить процентную ставку на основании ст.333 ГК РФ. При этом суду следует учитывать изменения ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. (Определение Конституционного Суда РФ от <ДАТА8> N 9-О).

В силу п.7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от <ДАТА9>  если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

         Из объяснений ответчика Сапунова А.В., пояснений его представителя и представленных ими документов следует, что Сапунов А.В. нигде не работал, на учете в центре занятости населения не состоял, находится в тяжелом материальном положении и начисленная сумма процентов для него является значительной

Как видно из разъяснений высших судов Российской Федерации сумма взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами может быть уменьшена судом, если она несоразмерна последствиям просрочки и в период просрочки изменялась ставка рефинансирования. В рассматриваемом случае, учитывая позицию истца Бобылевой О.В., которая согласилась на уменьшение суммы задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами на 1/2, полагаю возможным уменьшить сумму процентов за просрочку выплат компенсации в счет возмещения морального вреда истцу  до 11120,00 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере  400 рублей 00 копеек.

           На основании изложенного и руководствуясь  статьями 194-199  ГПК РФ мировой судья,          

решил:

          Исковые требования Бобылевой Ольги Владимировны к Сапунову Александру Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

          Взыскать с Сапунова Александра Владимировича в пользу Бобылевой Ольги Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <НОМЕР> копеек за период с <ДАТА4> по <ДАТА6>.  

          Взыскать с Сапунова Александра Владимировича в пользу государства государственную пошлину в <НОМЕР>рублей.

           В соответствии со ст.333.40 НК РФ возвратить Бобылевой Ольге Владимировне излишне уплаченную ею государственную пошлину в размере 869,60 рублей, от уплаты которой она освобождена в соответствии с п.п. 2 п.2 ст. 333.36 НК РФ.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский районный суд через мирового судью судебного участка №146 Красноярского судебного района Самарской области в течение месяца. Мировой судья В.М.Николаев