Решение от 26.12.2014 по делу № 5-408/2014 от 26.12.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу <НОМЕР> об административном правонарушении

<ДАТА1> с. <АДРЕС> - Черкассы

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1> при секретаре Антоновой А.А, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 16, кв. 3, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушених РФ,

Установил:

<ФИО2> в 04 часа 10 минут <ДАТА3> на ул. <АДРЕС>, с <АДРЕС> района <АДРЕС> области, управляя а/м ВАЗ-21121 г/н <НОМЕР>, в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

<ФИО2> в судебном заседании вину не признал, пояснил, что в тот день заехал в бар купить пива, чтобы выпить дома. К нему подошли трое человек, стали приставать к нему, что бы он их отвез, стали драться. Женщина стала разнимать, остальное помнит плохо. Отказался проходить освидетельствование с помощью имеющегося прибора, от освидетельствования в больнице не отказывался. Отказался от подписи в протоколах, т.к. находился в состоянии аффекта.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО3> показал, что около 4 часов утра в дежурную часть поступил звонок о том, что рядом с кафе «Жигулевское пиво» ездит пьяный водитель. Прибыли на место, остановились около медпункта, автомобиль <ФИО2> стоял возле кафе. Сначала проехал автомобиль Калина, затем автомобиль под управлением <ФИО2>. Увидев нас, он не остановился, поехал в конец ул. <АДРЕС>. Водитель был один. При составлении протокола в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования в мед.учреждении, отказался подписывать протоколы. Понятые были приглашены из автомобиля Калина, который проехал перед автомобилем <ФИО2>. Понятые еще рассказывали об инциденте в кафе, но он в это не вникал. Автомобиль поставили на штрафстоянку, водителя доставили в <АДРЕС> ЦРБ, т.к. у водителя имелись следы побоев, полученных при инциденте с гражданами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5> показала, что <ДАТА4> они с сыном ехали по ул. <АДРЕС>, за рулем был сын, сотрудники попросили, чтобы они были понятыми. До этого, возле кафе была драка, она позвонила в ГАИ и поехали с сыном по делам, на обратной дороге их остановили. Расписывалась в протоколах, с документами не знакомилась.

Исследовав материалы административного дела, выслушав <ФИО2>, свидетелей мировой судья приходит к выводу, что действия <ФИО2> правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательством совершения административного правонарушения и наличия вины в действиях <ФИО2> являются:

протокол об административном правонарушении 63 СК 603489 от <ДАТА4>, протокол об отстранении от управления транспортным средством 63 АК <НОМЕР> от <ДАТА4>, в котором основанием для отстранения указано резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, покраснение кожных покровов;

протокол о направлении на медицинское освидетельствование 63 СН 080890 от <ДАТА4>;

видеозапись задержания транспортного средства и процедуры оформления материала в отношении <ФИО2>;

показания свидетелей <ФИО3>, <ФИО5>

Мировой судья принимает указанные доказательства во внимание, поскольку они последовательные, объективные, допустимые и достаточные, собранные в соответствии с действующим законодательством РФ.

Доводы <ФИО2> о том, что он был трезв на момент оформления протокола в отношении него не имеют значения для квалификации его действий, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обусловлена невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Его отказ от прохождения освидетельствования отражен в протоколе, запечатлен видеосъемкой, с соблюдением требований об участии понятых при составлении материала.

У суда нет оснований не доверять показаниям инспектора ДПС <ФИО3>, поскольку его показания объективно подтверждаются видеозаписью, которая в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ может использоваться в качестве доказательств, поскольку доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также согласуются с показаниями свидетеля <ФИО5>

Оценивая указанные выше доказательства, мировой судья считает вину гр. <ФИО2> в совершении административного нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказанной.

Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих, административную ответственность, а равно исключающих производство по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 4.2, ч. 1 ст. 12.26, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

Постановил:

░░░░░░░░ <░░░2> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░)

░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>

░░░ 188 116 300 200 16000140;

░░░ <░░░░░>

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: 627

░░░ 18810463140310001274

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░ 36713000;

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>

<░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░

<░░░░░> ░░░░░░░ <░░░1>

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ____________________

░░░░░░░ ░░░░░ <░░░1>