Решение по делу № 2-3023/2013 ~ М-2656/2013 от 12.11.2013

                                 Дело № 2-3023/13

Решение

Именем Российской Федерации

10 декабря 2013 года                    Город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кашириной Т.Г., при секретаре Силантьевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Поповой Е. Ю. об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Заводского РОСП Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,

      Установил:

    Попова Е.Ю. обратилась в суд с заявлениями, уточненными при рассмотрении дела, об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Заводского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее Заводского РОСП г.Саратова), в которых просила признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя И. в том, что она не уведомила взыскателя надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства; не наложила арест на имущество должника; не вынесла временные ограничения на выезд должника за границу; не вынесла предупреждения о привлечении к уголовной ответственности за уклонение от исполнения решения суда; не составила протокол об административном правонарушении по ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях; не подала в соответствии со ст. 143 УПК РФ рапорт руководству; не вынесла постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительного сбора, наложенного в процессе исполнения исполнительного документа.

    Поповой Е.Ю. предъявлены в суд несколько заявлений, в которых предъявлены вышеуказанные требования, по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов <№> о взыскании с ООО «Стройкомплект» <данные изъяты> руб.; <№> о взыскании с ООО «Стройкомплект» в пользу заявителя <данные изъяты> руб.; <№> о взыскании с ООО «Стройкомплект» <данные изъяты> руб.; <№> о взыскании с ООО «Стройкомплект» <данные изъяты> руб.

    По данным заявлениям гражданские дела определением суда от 22.11.2013г.объединены в одно производство.

    В ходе рассмотрения дела представитель заявителя, действующий на сновании доверенности, Гаврилюк В.В. отказался от заявлений по двум делам, в связи с чем, производство по делу прекращено в части требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов <№> (дело № <№>) и <№> (дело № <№>).

    В обоснование заявленных требований Попова Е.Ю. указала, что <Дата>. постановлением судебного пристава-исполнителя И.. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа <№> от <Дата>., выданного Заводским районным судом г.Саратова по делу <№> о взыскании с ООО «Стройкомплект» в пользу Поповой Е.Ю. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, <Дата>. постановлением судебного пристава-исполнителя И.. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа <№> от <Дата>., выданного Заводским районным судом г.Саратова по делу <№> о взыскании с ООО «Стройкомплект» в пользу Поповой Е.Ю. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

    Заявитель указывает, что в исполнительном производстве отсутствуют сведения о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем обязанностей, предусмотренных Федеральным Законом «Об исполнительном производстве».

    В ходе судебного разбирательства представитель заявителя Поповой Е.Ю., действующий на основании доверенности, Гаврилюк В.В. уточнил заявленные требования и дополнительно просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей К.., Кузнецовой О.А., выразившееся в длительном неисполнении судебного решения. Кроме того, представитель указал, что судебный пристав-исполнитель не уведомил заявителя об исполнительных действиях в периоды с <Дата>. по <Дата>., с <Дата>. по <Дата>., вынес постановление о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству, что нарушает права, свободы и законные интересы заявителя. Бездействие судебных приставов-исполнителей заключается в необращении в суд с заявлениями о разъяснении решений суда, изменении порядка и способа его исполнения. Кроме того, представитель заявителя просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя И. и Заводского РОСП г.Саратова в том, что вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства распечатано мелким шрифтом, что противоречит «Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», утвержденной Приказом ФССП РФ от 10.12.2010 № 682.

    В судебное заседание заявитель Попова Е.Ю. не явилась, представитель заявителя по доверенности Гаврилюк В.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в уточненном заявлении. В силу ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

    Представитель заинтересованного лица - Заводского районного отдела судебных приставов г.Саратова (РОСП) Аксянов Р.Ф. возражал против удовлетворения заявления и пояснил, что при исполнении судебных решения судебные приставы-исполнители руководствовались положениями Федерального Закона «Об исполнительном производстве». Исполнительные производства в отношении одного должника - ООО «Стройкомплект» были обоснованно объединены в сводное производство. В ходе исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель предпринял меры к установлению имущества должника, составил протокол об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «Стройкомплект», произвел иные мероприятия, направленные на исполнение судебного акта.

    Кроме того, представитель РОСП пояснил, что всоответствии с п. 17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам, что подтверждается копиями реестра почтовой корреспонденции.

    В соответствии с распоряжением начальника Заводского РОСП г. Саратова исполнительные производства после их возбуждения судебным приставом-исполнителем И. переданы по акту приема-передачи судебному приставу- исполнителю К. для исполнения. Копии данного постановления направлены сторонам исполнительного производства, что также подтверждается реестром исходящей корреспонденции.

<Дата> судебным приставом - исполнителем Заводского РОСП Кузнецовой О.А. составлен протокол об административном правонарушении в отношении и. о. генерального директора ООО «Стройкомплект» Х.. по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. В настоящее время материалы, необходимые для привлечения ООО «Стройкомплект» к административной ответственности, переданы на рассмотрение старшему судебному приставу Заводского РОСП г.Саратова. Судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, на случай злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда от <Дата> г., врученное руководителю организации - должника.

    В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Саратова, посредством электронного документооборота, направлены запросы в банки с целью установления расчетных счетов должника. Положительные ответы о наличии расчетных счетов ООО «Стройкомплект» поступили из ЗАО <данные изъяты> и Саратовского ОСБ № <№>, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника - организации и направлены <Дата>. в Саратовское ОСБ № <№>, <Дата>. - в ЗАО <данные изъяты> <Дата>. получено извещение от Саратовского ОСБ <№> о возвращении без исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства в связи с закрытием счета ООО «Стройкомплект».

    Кроме того, по истечении срока для добровольного исполнения судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В рамках сводного исполнительного производства <Дата>. судебным приставом-исполнителем Кузнецовой О.А. осуществлена проверка имущества, принадлежащего должнику ООО «Стройкомплект», в результате которой установлено, что документация, подтверждающая факт отсутствия имущества у должника, изъята органами полиции и ОБЭП, о чем отобрано объяснение у руководителя. <Дата>. Арбитражным судом Саратовской области вынесено определение о введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО «Стройкомплект». В соответствии со ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям приостановлены. <Дата>. на расчетные счета взыскателей были перечислены денежные средства в счет компенсации морального вреда.

    Представитель Управления ФССП по Саратовской области, судебные приставы-исполнители, представитель ООО «Стройкомплект» в судебное заседание не явились, извещены судом о рассмотрении дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

    В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством предмет и основания иска определяются истцом. При этом следует иметь ввиду, что под бездействием понимается неосуществление соответствующим субъектом, наделенным властными полномочиями (в данном случае приставом), определенных действий, которые он обязан совершить в силу требований законодательства.

    Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

    Согласно ст. 1 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

    В соответствии со ст. 5 названного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральную службу судебных приставов.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года “Об исполнительном производстве” (далее по тексту - Федеральный закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Согласно ст. 36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п.7,8).

    Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.11). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.17).

         Материалами дела установлено, что на исполнении в Заводском РОСП г.Саратова находится сводное исполнительное производство № <№>, в котором объединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, в том числе на основании исполнительного листа <№> от <Дата>., выданного Заводским районным судом г.Саратова по делу <№> о взыскании с ООО «Стройкомплект» в пользу Поповой Е.Ю. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и на основании исполнительного листа <№> от <Дата>., выданного Заводским районным судом г.Саратова по делу <№> о взыскании с ООО «Стройкомплект» в пользу Поповой Е.Ю. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

    Исполнительные производства возбуждены соответственно <Дата>. и <Дата>.     

    Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исполнительного производства, что подтверждается копиями реестра исходящей корреспонденции.

    Поскольку судебным приставом Заводского РОСП г.Саратова И.. в установленный ч. 17 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок возбуждены исполнительные производства по заявлениям Поповой Е.Ю., данные постановления направлены заявителю, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова И.., выразившегося в том, что она не уведомила взыскателей о возбуждении исполнительного производства, не имеется.

    Впоследствии судебным приставом-исполнителем И.. данные исполнительные производства переданы судебному приставу-исполнителю К. для исполнения, что подтверждают акты приема-передачи.

    Исполнительные производства включены в состав сводного исполнительного производства, должником по которому является ООО «Стройкомплект», что не противоречит требованиям ст. 34 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Копии постановлений о присоединении исполнительных производств к сводному производству направлены заявителю, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции. В связи с чем доводы заявителя о том, что данные постановления ей не направлялись, опровергаются материалами дела.

    В связи с переводом судебного пристава-исполнителя К.. на другое место работы, <Дата> данные производства переданы по акту приема-передачи судебному приставу-исполнителю Кузнецовой О.А., что подтверждается выпиской из приказа УФССП России по Саратовской области, а также распоряжением начальника Заводского РОСП г. Саратова, актами приема-передачи.

    Согласно ст. 5 ФЗ «О судебных приставах» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов федеральной службы судебных приставов.

    В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение наименования органов, куда необходимо направить запросы, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из ст.5 Федерального закона.

    Установлено, что в ходе исполнительных действий судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации по средствам электронного документооборота.

    По результатам направленных запросов получены ответы из ОАО <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> ФАКБ <данные изъяты> ЗАО АКБ <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> и других.

    Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Саратова К. в связи с истечением сроков на добровольное исполнение решения суда <Дата>., <Дата>. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным документам о взыскании с ООО «Стройкомплект» в пользу Поповой Е.Ю. денежных средств.

<Дата>. судебным приставом-исполнителем Кузнецовой О.А. вынесены
постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<Дата>. Арбитражным судом Саратовской области вынесено
определение о введении процедуры наблюдения в отношении должника -
ООО «Стройкомплект».

    На основании ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» службой судебных приставов Заводского РОСП г.Саратова исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям приостановлены.

<Дата>. руководителю организации-должника ООО «Стройкомплект» вручено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

<Дата>. судебным приставом - исполнителем в отношении и.о. генерального директора Х.. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.14 Кодекса РФ об административной ответственности.

    С учетом изложенного, суд полагает, что судебными приставами-исполнителями со дня возбуждения исполнительных производств совершены действия, направленные на исполнение исполнительных документов, выданных заявителю.

    При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами Поповой Е.Ю. о том, что судебными приставами-исполнителями Заводского РОСП г.Саратова не производились исполнительные действия по исполнению решений суда в отношении должника ООО «Стройкомплект» в пользу взыскателя Поповой Е.Ю., в том числе: не наложен арест на имущество должника; не вынесено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности за уклонение от исполнения решения суда; не составлен протокол об административном правонарушении; не вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, не подан рапорт руководству. Данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

    Утверждение в заявлениях о том, что судебными приставами-исполнителями не были совершены действия по поводу обращения в суд с заявлениями о разъяснении решений суда, изменения порядка и способа его исполнения, суд находит несостоятельным, поскольку в силу ФЗ «Об исполнительном производстве» указанные действия не носят обязательный характер.

    Доводы заявителя о том, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей своевременно не произведены исполнительные действия, суд не может принять во внимание. Закрепленный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок в два месяца, установленный для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, не является пресекательным, а служит лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов. Исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока до окончания исполнительного производства в соответствии со ст. 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». Поэтому доводы заявителя о неправомерности бездействия судебных приставов-исполнителей Заводского РОСП, выразившиеся в неисполнении исполнительного документа в установленный законом срок, не являются основанием для признания действий судебных приставов-исполнителей незаконными. Оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебные приставы-исполнители, в производстве которых находилось исполнительное производство, действовали в рамках, предоставленных им Законом, т.е. применяли возможные меры, направленные на исполнение судебного акта, а потому у суда не имеется оснований к выводу о признании бездействия незаконным, о чем просит заявитель. Таким образом, заявленные Поповой Е.Ю. требования о признании незаконными бездействий судебных приставов - исполнителей Заводского РОСП г.Саратова в периоды с <Дата>. по <Дата>., с <Дата>. по <Дата>. являются несостоятельными.

     Более того, постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецовой О.А. от <Дата>. окончено исполнительное производство о взыскании с должника в пользу Поповой Е.Ю. <данные изъяты> руб. в связи с фактическим исполнением решения суда.       

    Одновременно суд не находит оснований и для признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей Заводского РОСП г.Саратова, выразившихся в использовании мелкого шрифта при изготовлении документов исполнительных производств, о чем также указано в заявлении Поповой Е.Ю.

    Необходимость применения санитарных правил и нормативов СанПиН 1.2.1253-03 к оформлению документов исполнительного производства отсутствует, поскольку эти правила устанавливают гигиенические требования к шрифтовому оформлению и качеству печати книжных изданий с целью обеспечения их наибольшего удобства при чтении, предназначены для лиц, занимающихся издательской деятельностью, устанавливают гигиенические требования к шрифтовому оформлению в зависимости от зрительной нагрузки при чтении, объема текста прочтения, длительности процесса чтения, что не соотносится с объемом информации, представленной в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

    Кроме того, Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденная приказом Федеральной службы судебных приставов №682 от 10.12.2010 г. (в ред. Приказов ФССП России от 29.02.2012г. № 71, от 31.08.2012 № 355, от 28.03.2013 № 94) издана для установления единых требований к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов (кроме секретного делопроизводства), устанавливает обязательные для федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов службы.

    Разделом 3.1. данной инструкции предусмотрено, что при подготовке документов Службы рекомендуется применять текстовый редактор Word for Windows версии 6.0 или другой, совместимый с ним, с использованием шрифтов Times New Roman (Times New Roman Cyr) размером N 12 (для оформления табличных материалов), 13 - 15 через 1 - 1,5 межстрочных интервала.

    Однако данным пунктом инструкции также предусмотрено, что в отдельных случаях размер шрифта и межстрочные интервалы могут быть изменены. Для выделения части текста документа, наименования, заголовка, примечания могут использоваться полужирное начертание, курсив, подчеркивание или смещение относительно границ основного текста.

    Оценив представленные сторонами доказательства, а также руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», суд не находит оснований для удовлетворения заявлений Поповой Е.Ю.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    В удовлетворении заявления Поповой Е. Ю. об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Заводского РОСП Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области отказать.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья           Каширина Т.Г.