Решение от 12.09.2013 по делу № 2-1021/2013 от 19.08.2013

Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     г. <АДРЕС>                                                                    <ДАТА1>

     Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> края Родик С.Г.1,

    при секретаре судебного заседания Шихаревой Е.С.2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента финансов <АДРЕС> края  к отделу ГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС> и Иванов А.П.3 о возмещении вреда в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском, указав в обоснование, что <ДАТА2> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> принято решение по гражданскому делу <НОМЕР>, в соответствии с которым с департамента финансов <АДРЕС> края за счет средств казны <АДРЕС> края в пользу Диденко А.В.4 взыскано 4200 руб. (убытки в размере 2200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.) в связи с неправомерными действиями заместителя командира ОБДПС ОГИБДД МОБ УВД по <АДРЕС> городскому округу Иванов А.П.3 по незаконному привлечению Диденко А.В.4 к административной ответственности в рамках ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению <АДРЕС> городского суда от <ДАТА3>

<ДАТА4> решением <АДРЕС> городского суда постановление 005 ППк <НОМЕР> от <ДАТА5> о привлечении Диденко А.В.4 к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено.

Согласно платежному поручению от <ДАТА6> <НОМЕР> департамент финансов <АДРЕС> края перечислил Диденко А.В.4 4200 рублей.

Таким образом, за счет казны <АДРЕС> края Диденко А.В.4 возмещен вред, причиненный незаконными действиями ОБДПС ОГИБДД МОБ УВД по <АДРЕС> городскому округу в лице заместителя командира ОБДПС ОГИБДД МОБ УВД по <АДРЕС> городскому округу Иванов А.П.3 Г.А..

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.3.1 ст. 1081 ГК РФ субъект Российской Федерации в случае возмещения им вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

На основании изложенного, <АДРЕС> край в лице департамента финансов, возместивший Диденко А.В.4 вред за незаконное привлечение к административной ответственности в рамках постановления 005 ППк <НОМЕР> от <ДАТА5>, приобрел право требования в порядке регресса  к ОБДПС ОГИБДД МОБ УВД по <АДРЕС> городскому округу и Иванов А.П.3

По изложенному, просит взыскать с ответчиков в пользу <АДРЕС> края в лице департамента финансов <АДРЕС> края в казну <АДРЕС> края 4200 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и о причинах неявки суд не уведомили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчиков.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

  В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В обоснование иска истец ссылается на ст.  1081 ГК РФ.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из смысла указанных норм материального права, лицо, требующее возмещения причиненного ему вреда, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

В обоснование заявленных требований, свидетельствующих о возникновении у Департамента финансов <АДРЕС> края  вреда в виде убытков по вине ответчиков в заявленной сумме, истец ссылается на вступившие в законную силу судебные акты, а именно решение <АДРЕС> городского суда от <ДАТА7> и решение мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА2>.

Между тем, решением <АДРЕС> городского суда от <ДАТА7>, которым отменено постановление 005 ППК <НОМЕР> ОГИБДД МОБ УВД по <АДРЕС> городскому округу о привлечении Диденко А.В.4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного  ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, вина ответчика Иванов А.П.3, как и вина ответчика отдела ГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС> не устанавливалась, а решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА2> с истца были взысканы судебные расходы, понесенные Диденко А.В.4 при рассмотрении дела в суде (2200 рублей за консультирование и составление жалобы по делу и 2000 рублей за услуги представителя в судебном заседании).

Между  тем издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Департаментом  финансов <АДРЕС> края исковых требований не имеется.

По изложенному,  руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░.░.3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░. <░░░░░> ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                           ░░░░░ ░.░.1