Решение по делу № 1-17/2017 от 27.02.2017

дело № 1-17/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года с. Владимиро-Александровское Мировой судья судебного участка № 106 Партизанского судебного района Приморского края Чеблукова И.В.,при секретаре Горбенко Т.Н.,

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Партизанского района Приморского края Лисовой О.С.,

подсудимойКарпенко О.В., ее защитника - адвоката Павленко А.П., предоставившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Карпенко <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженкиг<АДРЕС> зарегистрированнойпо адресу: <АДРЕС>

применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Карпенко О.В. управлялатранспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутая административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 13 минутКарпенко О.В.,находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, будучи подвергнутая административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьяненияпостановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края, и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края, от <ДАТА6>, вступившим в законную силу <ДАТА7>, действуя умышленно, осознавая преступный характер своего деяния и желая его совершить, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании доехать до своего места жительства, управлялаавтомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>RUS. В районе д. 5апо ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> краяв20 часов 13 минут <ДАТА4> была остановленаинспекторомОРДПС ГИБДД МОМВД России «<АДРЕС>, который при проверке документов обнаружил явные признаки опьяненияКарпенко О.В., а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.После чего в 20 часов13 минут <ДАТА4>Карпенко О.В.была отстранена от управления транспортным средством и в 20 часов 27 минут<ДАТА4> была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АлкотектораPRO-100combi, в результате которого установлено наличие опьянения - <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании подсудимаяКарпенко О.В.свою вину признала в полном объеме, согласилась с предъявленным ей обвинением, в содеянном раскаялась и поддержала ходатайство, заявленное ею при ознакомлении с материалами дела, о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает, и они ей понятны.

Защитник подсудимой - адвокат Павленко А.П., поддержал заявленное Карпенко О.В. ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель согласна на применение особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства участниками процесса соблюдены, с учетом согласия государственного обвинителя на особый порядок принятия судебного решения, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая, что наказание за совершение инкриминируемого Карпенко О.В. преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания, суд в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, которая вину признала, в содеянном искренне раскаялась, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи, и принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимой совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, <ОБЕЗЛИЧЕНО> не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимой, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении Карпенко О.В.в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Суд не нашел оснований для назначения Карпенко О.В. менее строгого наказания в виде штрафа, поскольку считает, что наказание в виде штрафа может существенно сказаться на уровне жизни ее семьи. Исходя из уровня заработка подсудимой очевидно, что исполнить наказание в виде штрафа крайне затруднительно.

Доводы государственного обвинителя о возможном обращении ко взысканию в уплату штрафа принадлежащего Карпенко О.В. автомобиля суд полагает необоснованными, поскольку на момент вынесения приговора истек срок ареста на данное транспортное средство, наложенного постановлением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА8> Сведений об оценке транспортного средства, позволяющих суду сделать вывод о возможном погашении суммы штрафа за счет данного имущества, материалы дела не содержат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает, исходя из требований ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Карпенко <ФИО1> виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Объекты для отбывания основного наказания определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за исполнением приговора возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Срок дополнительного наказания, назначенного Карпенко <ФИО1> в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делуавтомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>RUS, хранящийся у Карпенко О.В., по вступлении приговора в законную силу оставить собственнику Карпенко <ФИО1>.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Карпенко <ФИО1> приговора в законную силу отменить.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника за оказание юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По остальным основаниям приговор может быть обжалован в Партизанский районный суд Приморского края в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 106 Партизанского судебного района Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть подано в тот же срок, что и апелляционная жалоба на приговор.

Мировой судья                                                                      И.В. Чеблукова