Решение по делу № 2-156/2012 от 20.02.2012

Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем           Российской        Федерации

В окончательном виде решение

изготовлено <ДАТА1>

г. <АДРЕС>                                                                                            <ДАТА2>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС> края Родик С.Г.1,

при секретаре судебного заседания Шихаревой Е.С.2,

с участием представителя истца <ФИО3>, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой О.А.4 к ООО «Евросеть Ритейл» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

            Истец  Чернова О.А.4  обратилась в суд  с исковым заявлением, указав  в обоснование, что <ДАТА3> ей был приобретен телефон Samsung GT-E2652, IMEI <ОБЕЗЛИЧИНО> за 4790 рублей и заключен договор «Гарантия+», за который произведена оплата в сумме 300 рублей в магазине филиала «Дальневосточный» ООО «Евросеть-Ритейл».

<ДАТА4> при включении телефона были обнаружены недостатки, с которыми <ДАТА5> Чернова О.А.4 обратилась в отдел гарантийного обслуживания с просьбой об устранении недостатков телефона.

Телефон был принят отделом гарантийного обслуживания, в связи с чем была составлена квитанция, с установленной ориентировочной датой окончания диагностики, назначенной на <ДАТА6>

<ДАТА7> Чернова О.А.4 обратилась в филиал «Дальневосточный» ООО «Евросеть-Ритейл» с заявлением, указав в причине слишком долгий срок возврата телефона с проверки качества, так как в п.6 вышеуказанной квитанции был установлен срок проведения проверки качества товара с недостатками не более 20 дней. Ответа по вышеуказанному заявлению не последовало.

<ДАТА8> Чернова О.А.4 повторно обратилась в филиал «Дальневосточный» ООО «Евросеть-Ритейл» с заявлением с просьбой расторгнуть договор купли продажи товара от <ДАТА3> и вернуть деньги в сумме 4790 рублей, ответа на заявление в установленный срок не получила.

Согласно статье 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчетам истца размер неустойки на <ДАТА9> составил  3879 рублей 90 копеек.

По изложенному истец просил расторгнуть договор купли-продажи телефона Samsung GT-E2652, заключенный между истцом и ООО «Евросеть-Ритейл». Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» 4790 рублей за стоимость товара, 300 рублей за договор гарантийного обслуживания «Гарантия+» и неустойку в размере 3879 рублей 90 копеек.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, суду показала, что до настоящего времени сотовый телефон находится у продавца, с результатами проверки качества телефона до судебного заседания ответчик ознакомлена не была, ответ на претензии также в установленном порядке не получала, настаивает на расторжении договора купли-продажи в виду того, что телефон находился на проверке с нарушением сроков, установленных ст. 20 Закона РФ « О защите прав потребителей», кроме того, полагает, что смена программного обеспечения, которая была произведена в соответствии с актом НХА 000121330 от <ДАТА10>, является, по существу, ремонтом телефона, а истец с требованием о ремонте телефона не обращалась.

Указала, что в связи с проведенной <ДАТА10> сменой программного обеспечения невозможно сделать в настоящее время вывод об исправности сотового телефона,  однако от проведения судебной товароведческой экспертизы отказалась, предоставив суду письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признал, суду предоставил письменный отзыв, в обоснование которого указал, что <ДАТА5> Чернова О.А.4 действительно обратилась  в ООО «Евросеть Ритейл» с заявленной в приобретенном <ДАТА3> телефоне неисправностью: «малое время работы  АКБ».

Согласно акта <НОМЕР> НХА 000121330 от <ДАТА10> сотовый телефон осмотрен, обнаружен сбой программного обеспечения, проведена смена программного обеспечения, что рекомендовано компанией производителем сотового телефона Samsung и не может расцениваться как ремонт, поскольку смена программного обеспечения  является неотъемлемой частью процедуры диагностики сотового телефона и рекомендована изготовителем в качестве профилактической меры  по улучшению потребительских свойств.

После смены программного обеспечения заявленные истцом неисправности  не обнаружены, аппарат протестирован  на специальном оборудовании, исправен, соответствует  стандартам  и пригоден к эксплуатации.

<ДАТА7> <ФИО4> обратилась  с претензией, указав причиной: «слишком долгий срок  возврата телефона с проверки качества», на претензию в установленные сроки (<ДАТА11>) дан письменный ответ, направленный Черновой О.А.4 заказным письмом от <ДАТА12>

Мировой судья, выслушав пояснения, изучив материалы дела, руководствуясь ст. 15, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, <ДАТА13> истцом Черновой О.А.4 приобретен в торговой точке, расположенной (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,  55) сотовый телефон Samsung GT-E2652, IMEI <ОБЕЗЛИЧИНО> за 4790 рублей, также заключен договор «Гарантия+», за  который произведена оплата в сумме 300 рублей в магазине филиала «Дальневосточный» ООО «Евросеть-Ритейл».

При этом покупателем подписано соглашение по гарантийному ремонту телефона и порядке устранения недостатков купленного товара в период гарантийного обслуживания.  

<ДАТА14> Чернова О.А.4 обратилась  в отдел гарантийного обслуживания  с просьбой об устранении недостатков телефона («Малое время работы от АКБ (меньше суток)), телефон принят  отделом гарантийного обслуживания, истцу выдана квитанция с ориентировочной датой окончания диагностики, назначенной на <ДАТА6>

Телефон осмотрен  <ДАТА10>, обнаружен сбой программного обеспечения, проведена смена программного обеспечения, о чем свидетельствует акт  выполнения работ <НОМЕР> Нха 000121330.

21 октября 2011 года Чернова О.А.4 обратилась в ООО «Евросеть-Ритейл»  с заявлением, указав причиной «слишком долгий срок возврата телефона с проверки качества». В ответ на претензию  ответчиком ООО «Евросеть-Ритейл» <ДАТА11> был дан письменный ответ, в соответствии с которым в ходе проверки качества сотового телефона <ДАТА10> произведено обновление программного обеспечения, что не расценивается производителем, как ремонт. В связи с изложенным, телефон не может быть отнесен к товарам ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»   потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии  с п. 6 Постановления Правительства РФ от <ДАТА15> N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" сотовые телефоны отнесены к категории технически сложных товаров.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как установлено в судебном заседании, истец в течении 15 дней с момента заключения договора купли-продажи сотового телефона (то есть до 09.10. 2011 года) с требованием о расторжении договора купли-продажи и требованием  возврата уплаченной за товар суммы не обращалась.

В  соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»   по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как пояснила в судебном заседании <ДАТА16> представитель истца, требования истца о расторжении договора купли продажи сотового телефона, взыскании неустойки основаны на длительности  проверки (диагностики) сотового телефона  Samsung GT-E2652.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей»   если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с квитанцией, выданной         истцу <ДАТА17>,  ориентировочная дата окончания диагностики указана  <ДАТА6>

Как установлено в судебном заседании, диагностика сотового телефона произведена компанией «Промсервис» <ДАТА10>, проведена смена программного обеспечения сотового телефона.

По изложенному, мировой судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений сроков устранения недостатков сотового телефона.

Об окончании диагностики истец проинформирована в установленном порядке. При таких данных доводы истца о слишком долгом сроке возврата телефонного аппарата с диагностики, отсутствием со стороны ответчика ответов на претензии истицы, опровергаются доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела.

На претензию Черновой О.А.4 дан письменный ответ от <ДАТА11> за исх. АБ-1, направленный в адрес Черновой О.А.4 в установленном порядке (реестр отправки заказной корреспонденции от <ДАТА18>).

Доводы представителя истца в судебном заседании <ДАТА19> о том, что истец сдавала сотовый телефон на диагностику, ремонт сотового телефона произведен ответчиком самостоятельно, в связи с чем договор купли - продажи телефона подлежит расторжению, также не могут  быть приняты во внимание.

Как следует из искового заявления: <ДАТА5> … обратилась в отдел гарантийного обслуживания  с просьбой об устранении недостатков телефона».

Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление « … смена программного обеспечения произведена  в соответствии с требованиями завода изготовителя. Фирма производитель Samsung рекомендует в профилактических целях  производить смену (обновление)  прошивки телефона, что позволяет  усовершенствовать операционную систему аппарата и устранить недостатки, которые  возникли по причине различных внешних факторов (введение недопустимых кодов, закачка в телефон  аудио или видеофайлов формата, неподдерживаемого  производителем и пр.) … Смена программного обеспечения улучшает и ускоряет работу функций аппарата, является сервисной процедурой и  не может расцениваться, как ремонт…».

Заявленные истицей неисправности «Малое время работы  АКБ» не обнаружены, телефон протестирован  на специализированном оборудовании, исправен и соответствует  стандартам GSM и пригоден к эксплуатации.

В ходе судебного разбирательства ответчик письменно ходатайствовал о назначении и проведении по делу судебной товароведческой экспертизы для определения возможных дефектов и неисправностей в сотовом телефоне, однако представитель истца  от проведения судебной экспертизы отказался, предоставил письменные возражения от <ДАТА20>, приобщенные к материалам дела.      Повторно отказался от проведения судебной экспертизы в ходе судебного заседания <ДАТА19>.

  В соответствии с  ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

   В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

  Вопросы о том, относится ли замена программного обеспечения  сотового телефона к ремонтным работам, а также является ли сбой программного обеспечения недостатком товара (сотового телефона), в том числе существенным, определение  иных возможных недостатков телефона Samsung GT-E2652, IMEI <ОБЕЗЛИЧИНО> требует специальных познаний.

  В связи с отказом представителя истца от проведения судебной товароведческой экспертизы суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которых он основывает свои доводы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи  и возврате уплаченных за телефон денежных средств, а также взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198  ГПК РФ мировой судья,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Черновой О.А.4 к ООО «Евросеть Ритейл» о  расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости мобильного телефона Samsung GT-E2652 в размере 4790 рублей, неустойки  в размере 3879 рублей 90 копеек, стоимости договора «Гарантия+» в размере 300 рублей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный  суд в течение месяца через  мирового судью судебного участка <НОМЕР>  г. <АДРЕС> края.

Мировой судья                                                                            Родик С.Г.1