Решение по делу № 1-38/2016 от 28.09.2016

                                          Дело № 1-38/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 28 сентября 2016 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Ульяновска Бахаревой Н.Н., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Ульяновска,

с участием государственных обвинителей -помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Камаловой А.А., помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Медкова Д.Н., старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Хаяровой И.В.,  

подсудимого Зайцева В.Е.,

потерпевшей <ФИО1>.,

защитника адвоката Мишурновой Т.Ю., представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре Мурзенковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

Зайцева <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

-  приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г.Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г.Ульяновска от <ДАТА4>  по ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ к обязательным  работам сроком на 360 часов, отбытый срок  составляет 60 часов, неотбытый срок составляет 300 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев В.Е. совершил угрозу убийством в отношении потерпевшей <ФИО1>., если имелись основания опасаться осуществления этих угроз, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА5> около 19 часов 50 минут, находясь возле дома <НОМЕР>, Зайцев В.Е. на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе словесной ссоры, имея умысел на угрозу убийством в отношении бывшей супруги <ФИО1>., взяв  в квартире <НОМЕР> на кухне кухонный нож,  и выйдя к дому <НОМЕР> , подошел к <ФИО1>. на расстояние не более 1 метра, замахнувшись ножом на <ФИО1>., высказал в ее адрес слова угрозы убийством - «зарежу». Данную угрозу убийством <ФИО1>. восприняла реально, так как у нее имелись основания опасаться ее осуществления. В последствии потерпевшая обратилась за помощью к сотрудникам полиции.

В судебном заседании Зайцев В.Е. вину признал, воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказавшись давать показания в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процес-суального кодекса РФ показаний подсудимого Зайцева В.Е., следует, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, <ДАТА5> около 19 часов 50 минут, находясь возле дома <НОМЕР> устроил скандал с бывшей женой <ФИО1>., в ходе которого высказывал в ее адрес слова нецензурной брани и упреки. Разозлившись на нее, он забежал домой, где на кухне со стола взял нож с деревянной ручкой, после чего  вышел на улицу, подошел к <ФИО1>. и со словами «зарежу» намахнулся  на нее имеющимся у него в руке ножом, расстояние при этом  между ними было менее одного метра.  Данную угрозу убийством <ФИО1>. восприняла реально  и испугалась, оттолкнула его  от себя и забежала в дом.  Убивать ее он не желал, хотел ее просто напугать. (л.д. 37-38).

В судебном заседании подсудимый Зайцев В.Е. данные показания подтвердил.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании в порядке ст. 226⁹ Уголовно-процессуального кодекса РФ доказательств.

Так, потерпевшая <ФИО1>. показала, что <ДАТА6> примерно  в 19  часов  50 минут она находилась в огороде  возле дома <НОМЕР> . Ее бывший супруг Зайцев В.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к ней и стал высказывать оскорбления и упреки. Оны пыталась его успокоить,  сказала ему, чтобы он перестал ее оскорблять. После этого Зайцев  В.Е. забежал в дом и сразу же выбежал обратно, при этом  в его руке она  увидела нож. Подойдя к ней на расстояние менее одного метра,  он замахнулся на нее ножом, угрожал убийством, а именно сказав, что зарежет. Угрозу она воспринимала реально,  оттолкнула его и забежала в дом, вызвав сразу же сотрудников полиции. В настоящее время они  помирились, привлекать его к уголовной ответственности она не желает.

В судебном заседании свидетель Самандеев Д.Н. показал, что является командиром отделения ввода ОБ ППСП УМВД России  по городу Ульяновска. Во время дежурства <ДАТА6>   вечером  из дежурной части поступило задание проехать по адресу: <АДРЕС>, где произошел семейный скандал. Прибыв на место, к ним  обратилась  потерпевшая <ФИО1>., пояснив при этом, что ее бывший супруг   высказывал слова угрозы убийством при помощи ножа, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, при этом   угрозу  она воспринимала реально.  После этого Зайцев В.Е. был доставлен  в УМВД России по городу Ульяновску.

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, а именно: 

Заявлением <ФИО1>. от <ДАТА7>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Зайцева В.Е. по факту угрозы убийством, высказанной в ее адрес (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5>, согласно которому был осмотрен участок  местности возле <АДРЕС>. В ходе осмотра изъят нож из квартиры <НОМЕР> (л.д. 8-12).

Протоколом осмотра предметов от <ДАТА8>, согласно которому был осмотрен нож, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 43-46).

Таким образом, признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля и не противоречат другим доказательствам. Суд приходит к выводу, что виновность Зайцева В.Е. подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, которые получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и являются допустимыми.

Оценивая приведенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Будучи допрошенными, подсудимый, потерпевшая и свидетель показания давали добровольно и последовательно. Достоверность их показаний подтверждается также письменными доказательствами. Признаков самооговора со стороны подсудимого суд не усматривает.

Проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достоверными, потому не вызывают сомнения.

На основании изложенного, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует деяние Зайцева В.Е.  по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ как совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает Зайцева В.Е. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Так, Зайцев В.Е. имеет постоянное место жительства, где характеризуется с неудовлетворительной стороны, не работает, привлекался к административной ответственности, на учете в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница» не состоит, состоит на учете в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» с диагнозом синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию  преступления путем дачи подробных показаний в ходе следствия, позицию потерпевшей, просившей производство по делу прекратить за примирением сторон.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения отягчающим наказание обстоятельством. Суд полагает, что состояние алкогольного опьянения послужило условием, способствовавшим совершению Зайцевым В.Е. преступления, поскольку он с 2014г. состоит на учете в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница», ранее привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, его имущественного положения, условий жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, суд полагает целесообразным назначить Зайцеву В.Е. наказание с применением положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ в виде обязательных работ, что в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Достаточных оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ в отношении Зайцева В.Е. суд не усматривает. В то же время, учитывая смягчающие обстоятельства, суд не назначает  ему максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ, возможное при рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке принятия судебного решения.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого суд не находит оснований для применения ст. 76 Уголовного кодекса РФ и освобождения Зайцева В.Е. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей. При этом суд учитывает, что прекращение уголовного дела, не относящегося к делам частного обвинения, является правом, но не обязанностью суда. Кроме того, Зайцев В.Е. ранее привлекался к уголовной ответственности.

Поскольку наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного  участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного  района  г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного  участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного  района  г. Ульяновска от <ДАТА4>, Зайцевым В.Е. отбыто частично, окончательное наказание  суд назначает с применением положений  ч.5 ст. 69  УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

ЗАЙЦЕВА <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного   ч.1 ст. 119  УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений  путем частичного сложения наказания, назначенного  по данному приговору и  неотбытой части наказания, назначенного  по приговору  мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного  района  г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного  участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного  района  г. Ульяновска от <ДАТА4>,  окончательно назначить Зайцеву <ФИО2> наказание в виде обязательных работ  на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения Зайцеву <ФИО2> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство - нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинском районном суде г. Ульяновска в течение десяти суток со дня провозглашения с учетом требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                                                     Н.Н. Бахарева