Решение по делу № 2-1532/2021 от 15.06.2021

Дело № 2-1532/2021

 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 год                                                                          город <АДРЕС>

Мировой судья <АДРЕС> области по <АДРЕС> окружному судебному участку Мальцева А.В., при секретаре Корж Ю.М., С участием представителя истца Захаренко Ф.П., действующего на основании доверенности,

Законного представителя несовершеннолетнего ответчика <ФИО1> - Тимченко Олеси Васильевны

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МИН» к <ФИО1> о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с настоящим иском к ответчику указав, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом на основании решения собственников МКД, ООО «УК «Домосервис» приняло на себя обязательства по управлению МКД <НОМЕР> <АДРЕС> села <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Согласно выписке из ЕГРН, долевым собственником (1/5 доли) жилого помещения <НОМЕР> дома <НОМЕР> <АДРЕС> села <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в период с <ДАТА2> по <ДАТА3> являлся несовершеннолетний <ФИО1>

<ДАТА4> между ООО «МИН» и ООО «УК «Домосервис» был заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности, в том числе к вышеуказанному должнику. Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с законных представителей несовершеннолетнего <ФИО1>- Тимченко О.В. и Тимченко Ю.Ю. в пользу истца ООО «МИН» сумму задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в размере 9 359 рублей 24 копейки, пени за несвоевременное внесение платы в размере 2 060 рублей 93 копейки, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 456 рублей 81 копейку.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требования в полном объёме и пояснил, что решением Арбитражного суда <АДРЕС> области от <ДАТА7> <НОМЕР>, ООО «УК «Домосервис» признано банкротом, в отношении данной организации введено конкурсное управление, конкурсным управляющим назначен <ФИО2> <ФИО3>, который и организовал продажу дебиторской задолженности ООО «УК «Домосервис» продавцу ООО «МИН». Также, Захаренко Ф.П<ФИО4> пояснил, что Управляющая компания сама занималась начислениями оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества, выставляла счета потребителям и производила сбор денежных средств с потребителей жилых помещений многоквартирных домов. ООО «УК « Домосервис» не заключало агентский договор с ООО «ЕРКЦ».

Законный представитель ответчика Тимченко О.В. в судебном заседании исковые требования истца не признала и пояснила, что на момент продажи жилого помещения, которое было приобретено с использованием  материнского капитала, задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствовала, отсутствие задолженности является обязательным условием при продаже квартиры, купленной под материнский капитал. По состоянию на август 2019 года задолженности по оплате жилого помещения не было. Кроме того, представитель ответчика считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском.

Мировой судья, выслушав представителя истца, законного представителя несовершеннолетнего ответчика, исследовав материалы дела, пришла к следующему:

Согласно ст. 2 ГПК РФ Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются определение состава участников спора, их статус.

В соответствии с ч.1 ст. 127 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА9>) "О несостоятельности (банкротстве)" - При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА7> ООО «УК «Домосервис» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен <ФИО2> <ФИО3>.

Полномочия конкурсного управляющего регламентированы статьёй 129 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с договором купли-продажи дебиторской задолженности от <ДАТА4> между ООО «МИН» и ООО «УК «Домосервис» в лице конкурсного управляющего <ФИО5>, право требования задолженности за коммунальные услуги к данному должнику, перешло ООО «МИН».

В силу ч.3 ст. 382 ГК РФ Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В судебном заседании установлено, что в нарушение ч.3 ст. 382 ГК РФ, должник не был уведомлён в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. Представитель истца не смог доказать и подтвердить документально уведомление ответчика об уступке прав требований по договору купли-продажи дебиторской задолженности от <ДАТА4>.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 388 ГК РФ  Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> следует, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

Из представленной заявителем выписки из Единого государственного реестра юридических лиц <НОМЕР> от <ДАТА12> следует, что Общество с ограниченной ответственностью «МИН» ОГРН <НОМЕР> включено в ЕГРЮЛ и не является вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организацией, созданным товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, иной ресурсоснабжающей организацией, отобранным региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"- При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора, обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно п. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В судебном заседании установлено, что между ООО «МИН» и ООО «УК «Домосервис» заключен договор купли-продажи по передаче в собственность дебиторской задолженности <ДАТА4>, начало действия Федерального закона от <ДАТА14> <НОМЕР> <ДАТА14> года. То есть, договор уступки прав требования между ООО «МИН» и ООО «УК «Домосервис» состоялся практически через год после начала действия ч.18 ст. 155 ЖК РФ, из чего следует, что данный договор считается ничтожным и не может быть положен в основу заявленных требований, как подтверждающий полномочия истца на право требования взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчика.

Доводы представителя <ФИО6> о том, что на момент заключения договора купли-продажи по передаче в собственность дебиторской задолженности, ООО «УК «Домосервис» не являлось управляющей организацией, поскольку полностью прекратило свою деятельность с <ДАТА7>, также свидетельствуют о незаконности сделки от <ДАТА4>, поскольку на момент заключения договора организации с таким названием не существовало, а полномочия конкурсного управляющего регламентированы статьёй 129 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> "О несостоятельности (банкротстве)", в числе прочего, обязанностью конкурсного управляющего  является заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов. (ч.2).

Как усматривается из определения Арбитражного суда <АДРЕС> области от <ДАТА16> А04-8252/2018, кредиторами ООО «УК «Домосервис» являются: Федеральная налоговая служба (2 921 340,18 руб.), ПАО «ДЭК» филиал «Амурэнергосбыт», ООО «Электросервис» (3 823 181,22 руб.), ООО «Водосток-Сервис» (6 557 765,54 руб.).  При заключении договора купли-продажи по передаче в собственность дебиторской задолженности от <ДАТА4>, данные организации в известность поставлены не были, согласие их получено не было.

Иных доказательств, подтверждающих полномочия заявителя на право обращения в суд с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суду не представлено.

В связи с тем, что договор купли-продажи дебиторской задолженности от <ДАТА4> является ничтожным, у истца отсутствуют полномочия на право обращения в суд с указанным иском к ответчику, мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ - при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требованиях Общества с ограниченной ответственностью «МИН» к <ФИО1> о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд через мирового судью в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

                   Мировой судья А.В. Мальцева.Мотивированное решение изготовлено 17.06.2021 года. Мировой судья А.В. Мальцева<ФИО4>