Решение по делу № 2-991/2019 от 26.04.2019

Дело № 2-991/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Мировой судья Чибьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Тарасов А.А., при секретаре Лепешкиной Е.Д.,

рассмотрев 26 апреля 2019 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми гражданское дело по иску Матренина Семена Александровича к администрации Муниципального образования городского округа «Ухта», Муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» Муниципального образования городского округа «Ухта» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Матренин С.А. обратился к мировому судье Чибьюского судебного участка города Ухта Республики Коми с иском к администрации МОГО «Ухта» о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере 24.285,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2018 по 16.01.2019, компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5.000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15.000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 928 руб. В обоснование требований указал, что в результате ДТП повреждено его транспортное средство, ДТП произошло по вине ответчика, не исполнившего свои обязательства по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества.

Определением судьи от 01.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКП «Ухтаспецавтодор».

Протокольным определением от 16.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, на стороне истца привлечена Матренина В.И.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, подержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца - Ковальский А.Г., действующий на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержал.

В судебном заседании третье лицо - Матренина В.И. посчитала исковые требования подлежащими удовлетворению, суду пояснила, в момент ДТП автомобилем истца управляла она. Ее стаж вождения составляет 9 лет, вписана в полис ОСАГО, КАСКО нет. Ехала по пр. Ленина от пр. Космонавтов, перед ней ехала машина, которая успела объехать приоткрытый люк, пропустив люк между колес, а она не успела объехать, в результате чего задним колесом въехала в люк. После ДТП она почувствовала дисбаланс машины, остановилась напротив м-на «Горка», вышла, осмотрела машину, увидела повреждение колеса, стала звонить в ГИБДД Впереди идущая машина была примерно в двух метрах перед ней. Крышка люка была приоткрыта, когда она на наехала на крышку, крышка отлетела в сторону. Люк она видела, двигалась примерно 20-30 км/ч, т.к. только завершила маневр поворота.

В судебном заседании представитель администрации МОГО «Ухта» - Климушева В.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала, указала, что администрация МОГО «Ухта» является не надлежащим ответчиком, поскольку люк, при наезде на крышку которого произошло ДТП, находится на балансовой принадлежности у МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта».

В судебном заседании представитель МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» - Куприянов Д.Н., действующий по доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что Приказом администрации МОГО «Ухта» № 90 от 01.02.2017 указанная канализация передана им на праве оперативного управления, что зарегистрировано в Ухтинском филиале Управления Росреестра. Указанный истцом колодец является колодцем ливневой канализации, рядом с которым расположена решетка ливневой канализации. Из показаний 3 лица следует, что движение т/с осуществлялось от перекрестка в сторону площади, впереди ехал другой автомобиль, она увидела приоткрытую крышку люка колодца, но не смогла ее объехать т.к. поздно увидела, т.е. она нарушила п. 10.1 ПДД РФ, в частности соблюдение расстояния между т/с. Это и явилось одной из причин наезда на крышку люка смотрового колодца, в связи с чем присутствует вина 3 лица, как водителя, в связи с чем возлагать ответственность на МКП в полном объеме нельзя. Кроме того, ущерб возможно взыскать только с учетом износа, поскольку в ином случае будет неосновательное обогащение истца. Расходы на оплату услуг представителя завышены, поскольку представитель истца участвовал не во всех судебных заседаниях, в настоящем заседании представитель истца пояснений не дает, только присутствует, исковое заявление особой сложности не представляет. Компенсация морального вреда ни чем не обоснована, т.е. взысканию в пользу истца не подлежит. Процент за пользование чужими денежными средствами также не подлежит взысканию, поскольку обязанность ответчика по выплате истцу какой-либо денежной суммы в настоящее время решением суда не установлена. Обстоятельства ДТП зафиксированы непосредственно участником, оформление ДТП было в Отделе ГИБДД со слов участников ДТП и фотоматериалов, представленных участниками, т.е. заинтересованными лицами, т.е. причинно-следственная связь не доказана, что противоречит положениям ст. 56 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании представитель истца - Витович А.В., действующий на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержал.

В судебном заседании сотрудник ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте - ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что фотосъемка места ДТП осуществлялась водителем, ДТП оформлялось в Отделе ГИБДД по фотографиям, представленным участником ДТП, и их пояснениям.

Суд, заслушав истца, его представителей, представителей ответчиков, третье лицо, свидетеля, исследовав материал по факту ДТП, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <ДАТА2> в 21 час 40 минут Матренина В.И., управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> регион, принадлежащим Матренину С.А., двигаясь от перекрестка пр. Космонавтов - пр. Ленина в сторону Комсомольской пл. г. Ухта, напротив магазина «Горка» совершила наезд на препятствие - приоткрытый люк смотрового колодца. В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Приказом КУМИ Администрации МОГО «Ухта» № 90 от 01.02.2017 года объекты муниципального имущества «пр. Ленина (быв. пр. Ленина дома Техники до Инт)» (пункт №163 Приказа), «Ливневая канализация пр. Ленина» (пункт 94 Приказа) и «Ливневая канализация сетей пр. Ленина» (пункт №101 Приказа) переданы в МКП «Ухтаспецавтодор» на праве оперативного управления.

Лицами, участвующими в деле, являются лица, которые выступают как носители конкретных прав и обязанностей в гражданском процессе и имеют материально-правовой интерес к предмету спора, а также лица, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда. По общему правилу состав лиц, участвующих в деле, определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор.

Администрация МОГО «Ухта» не является собственником и балансодержателем подземных коммуникаций (люков), расположенных в месте совершения ДТП.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что администрация МОГО «Ухта» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что именно МКП «Ухтаспецавтодор» на момент происшествия несло ответственность за надлежащее состояние спорного смотрового люка ливневой канализации.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обслуживание дороги, на которой был поврежден автомобиль истца, соответствует целевой деятельности МКП «Ухтаспецавтодор», обозначенной в Уставе этого предприятия, как выполнение работ и оказание услуг, связанных с надлежащим содержанием объектов внешнего благоустройства и территории в границах МОГО «Ухта», удовлетворение общественных потребностей в результатах его деятельности (п.2.1).

Доводы представителя МКП «Ухтаспецавтодор» о том, что не установлена причинно-следственная связь между наездом автомобиля истца на крышку смотрового люка ливневой канализации, отклоняются судом, поскольку совокупностью доказательств: материалом по факту ДТП, фотоматериалами, представленными в материалы дела, пояснениями водителя транспортного средства, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 19.03.2019, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, установлено, что указанные в иске повреждения автомобиля произошли именно в результате наезда на приоткрытый смотровой люк ливневой канализации.

Непосредственной причиной повреждения принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства явилось ненадлежащее состояние люка ливневой канализации, представляющего опасность для граждан, передвигающихся по дорожному полотну в месте расположения этого люка, в который и провалился задним левым колесом автомобиль истца.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственность за причиненный истцу вред несет МКП «Ухтаспецавтодор», по вине которого крышка люка оказалась приоткрытой, как следствие ненадлежащего содержания.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд соглашается с доводом представителя МКП «Ухтаспецавтодор» о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло также и по вине самого водителя - Матрениной В.И., которая в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При этом, суд основывается на показаниях самой Матрениной В.И., которая пояснила, что после завершения маневра поворота двигалась за впереди идущим автомобилем на таком расстоянии и с такой скоростью, которые не позволили ей избежать попадания в приоткрытый люк ливневой канализации задним левым колесом, при том, что о наличии указанного люка ей давно было известно.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из обоюдной вины водителя и МКП «Ухтаспецавтодор», определив степень их виновности в пропорции 90% и 10% соответственно.

Определяя размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд принимает во внимание экспертное заключение № 081216/18-ВС от 28.08.2018, выполненного ФИО2 определившего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 24.285,60 руб. без учета износа заменяемых деталей и 14.878,47 руб. - с учетом износа.

При этом, удовлетворяя исковые требования в части возмещения ущерба без учета износа заменяемых деталей, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено суду доказательств иного размера материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца, и не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом, “Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства” обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, с МКП «Ухтаспецавтодор» в пользу Матренина С.А. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 21.857,04 руб. (90% от 24.285,60 руб.).

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 4.500 руб. (5.000 руб. Х 90%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 835,20 руб. (928 руб. Х 90%).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Расходы истца по договору об оказании юридических услуг от 27.11.2018 составили 15.000 руб. (5.000 руб. - за подготовку претензионного письма в адрес администрации МОГО «Ухта» и 10.000 руб. - за подготовку искового заявления, подготовка ходатайств и представительствов суде первой инстанции). Учитывая все обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд, считает подлежащим взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 9.000 руб., находя её разумной, с применением правила о пропорциональном распределении судебных расходов, размер подлежащих ко взысканию расходов на оплату юридических услуг составит 8.100 руб. (9.000 руб. Х 90%).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд определил подлежащие возмещению ответчиком суммы, то оно с учетом вышеназванных разъяснений не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что действия ответчика не нарушали личные неимущественные права истца, не посягали на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также учитывая, что взыскание компенсации морального вреда по данной категории гражданских дел не предусмотрено действующим гражданским законодательством, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Матренина Семена Александровича к Муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» Муниципального образования городского округа «Ухта» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Ухтаспецавтодор» Муниципального образования городского округа «Ухта» в пользу Матренина Семена Александровича ущерб в размере 21.857 руб. 04 коп., расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 4.500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8.100 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 835 руб. 20 коп., всего 35.292 руб. 24 коп.

В удовлетворении исковых требования Матренина Семена Александровича к Муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» Муниципального образования городского округа «Ухта» о взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В удовлетворении исковых требования Матренина Семена Александровича к администрации Муниципального образования городского округа «Ухта» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд через мирового судью Чибьюского судебного участка города Ухта в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Мировой судья                                                                      А.А. Тарасов