Решение по делу № 33а-15363/2018 от 30.11.2018

Судья: Ключникова И.А.             адм. дело №33а-15363/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2018 года             г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей: Сивохина Д.А., Шилова А.Е.,

при секретаре Астафьевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Авто-Арбитр» на решение Красноярского районного суда Самарской области от 09.10.2018 года по делу по административному исковому заявлению ООО «Авто-Арбитр» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района Самарской области,

установила:

ООО «Авто-Арбитр» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что 05.06.2018 в ОСП Красноярского района Самарской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с Байрамян В.С. в пользу ООО «Авто-Арбитр» задолженности в размере 75 802 рубля. Постановлением от 03.08.2018 исполнительное производство окончено, с которым административный истец не согласен, считает, что судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые меры принудительного исполнения. Полагая свои права нарушенными, просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района Кулькиной С.В. по взысканию денежных средств с должника незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, с которым ООО «Авто-Арбитр» не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1).

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч.2).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.3).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч.4).

Из материалов дела следует, что 05.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области на основании исполнительного листа №2-437/2018 от 25.05.2018 года, выданного Красноярским районным судом Самарской области, возбуждено исполнительное производство №13359/18/63014-ИП о взыскании с Байрамяна В.С. в пользу ООО «Авто-Арбитр» денежных средств в размере 75 802 рубля.

03.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Материалами дела подтверждается принятие судебным приставом-исполнителем необходимых мер по отысканию имущества должника.

Согласно сводке исполнительного производства в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Денежных средств на банковских счетах должника не обнаружено, транспортные средства и недвижимое имущество на имя должника не зарегистрированы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.06.2018 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере задолженности.

03.08.2018 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого имущество, подлежащее описи и аресту, не обнаружено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, им предприняты все необходимые меры для отыскания имущества должника.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

Поскольку в ходе исполнения у должника не обнаружено имущество, на которое может быть обращено взыскание, и меры по отысканию данного имущества оказались безрезультатными, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю. В отсутствие заявления взыскателя оснований для объявления исполнительного розыска должника и его имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены исполнительные действия, необходимые, по мнению заявителю, для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, судебной коллегией отклоняются.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.07 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом. Суд не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, действия которых оспариваются.

При этом взыскателю необходимо иметь в виду, что согласно ч. 5 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный лист не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ. Вывода суда мотивированы и соответствуют материалам дела. Оснований для переоценки выводов суд первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

По делу отсутствуют предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда Самарской области от 09.10.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авто-Арбитр» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи