Решение по делу № 11-112/2015 от 06.10.2015

11-112/15

определение

с.Айкино 15 октября 2015 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Матюшенко Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района от <Дата>,

установил:

Решением мирового судьи Жешартского судебного участка от <Дата> иск Пажинцевой А.А. к ОАО "Сбербанк России", ОАО "Мобильные ТелеСистемы" был удовлетворен частично, в пользу Пажинцевой А.А. с ОАО "Сбербанк России" взыскано в счет возмещения ущерба (..) руб., проценты по вкладу (...) руб. (...) коп., в счет компенсации морального вреда (...) руб., и штраф (...) руб. (...) коп., с ОАО "МТС" взыскано в счет возмещения ущерба (...) руб. (...) коп., в счет компенсации морального вреда (...) руб., и штраф (...) руб. (...) коп.

Не согласившись с решением ОАО "Сбербанк России" подал апелляционную жалобу, уплатив при ее подаче государственную пошлину в сумме (...) руб.

Апелляционным определением Усть-Вымского районного суда от <Дата> апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" удовлетворена, решение в части взыскания с ОАО "Сбербанк России" в пользу Пажинцевой А.А. в счет возмещения ущерба (...) руб., проценты по вкладу (..) руб. (...) коп., в счет компенсации морального вреда (....) руб., и штраф (...) руб. (...) коп. отменено, и принято новое об оставлении данных исковых требований без удовлетворения.

Ответчик ОАО "Сбербанк России" <Дата> обратился к мировому судье с заявлением о распределении судебных расходов, состоящих из уплаченной за подачу апелляционной жалобы государственной пошлины в сумме (...) руб.

Определением мирового судьи от <Дата> заявление ОАО "Сбербанк России" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, ОАО "Сбербанк России" подало частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм, регулирующих порядок распределения судебных расходов.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений частей 1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Как отмечается в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 ст.329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в ст.328 ГПК РФ, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В силу ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Из материалов дела видно, что ОАО "Сбербанк России" при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме .... руб., в том числе по платежному поручению <Номер> от <Дата> на сумму (...) руб. и по платежному поручению <Номер> от <Дата> на сумму (....) руб. (т.1 л.д.148, 174).

Поскольку по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции жалоба ОАО "Сбербанк России" была удовлетворена с вынесением нового решения об оставлении исковых требований Пажинцевой А.А. к ОАО "Сбербанк России" без удовлетворения в полном объеме, постольку ответчик имел право на возмещение за счет истца всех расходов, понесенных им в связи с подачей апелляционных жалобы.

Согласно подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

По смыслу указанных статей расходы по уплате государственной пошлины должны быть возмещены выигравшей спор стороне за счет средств соответствующего бюджета, если проигравшая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что Пажинцева А.А. в силу подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, расходы ОАО "Сбербанк России" по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет средств бюджета.

При таком положении суд апелляционной инстанции не может признать законным оставление без удовлетворения заявления ответчика о распределении судебных расходов, в связи с чем, определение от <Дата> подлежит отмене, с вынесением нового определения о возврате ОАО "Сбербанк России" из бюджета государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - удовлетворить.

Определение мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района от <Дата> – отменить, разрешить вопрос по существу.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" государственную пошлину в размере (...) (....) руб. .... коп., уплаченную по платежному поручению <Номер> от <Дата> и государственную пошлину в размере ..... (....) руб. ... коп., уплаченную по платежному поручению <Номер> от <Дата>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

	А.Е. Ермаков