Решение по делу № 5-445/2016 от 14.09.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №5-445/16 16 сентября 2016г. г. СамараИ.о. мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области мировой судья судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Якишина Ж.Ю., рассмотрев материал об административном правонарушении в области дорожного движения в отношении Серегина<ФИО>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, в совершении  административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

01 августа 2016г. в 23 час. 00 мин. водитель Серегин<ФИО>,  управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  государственный регистрационный знак <НОМЕР> в районе дома № 99, расположенного на ул. Ташкентской в г. Самаре, имея при этом признаки алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Серегин<ФИО> вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал, суду пояснил, что 01.08.2016г. он распивал спиртные напитки со своим другом <ФИО3>, находясь в кабине припаркованного автомобиля во дворе дома № 97 по ул. Ташкентской. Он сидел в кабине автомобиля на пассажирском месте, на месте водителя никого не было. Когда они вышли покурить на улицу, к ним подъехал экипаж ДПС. Сотрудники полиции, обнаружив у него признаки алкогольного опьянения, решили, что он управлял транспортным средством, проигнорировав все его пояснения по ситуации. Поскольку он не управлял транспортным средством, поэтому он и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку, в данном случае, требования сотрудников полиции были незаконными. Также пояснил, что на улице шел дождь, поэтому они сидели в машине. Предоставил суду фотографии, с изображением автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на которых видно, что колеса в автомобиле сухие.       

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству <ФИО4> <ФИО3> Виктор Григорьевич, суду пояснил, что он является другом <ФИО4> 01.08.2016г. они с Серегиным<ФИО> сидели в баре «Сыт и весел», пили пиво. В 22:00 час. бар закрылся, и они взяли кружки с пивом и вышли на улицу. На улице шел дождь, поэтому они решили присесть в а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая стояла рядом. Когда они закончили выпивать и собрались расходиться по домам, подъехали сотрудники ДПС, Серегин<ФИО> в это время уже вышел из машины и закрыл ее, все в машине было уже выключено. Когда они находились в машине, ничего не включали, кроме музыки.

Допрошенный в судебном заседании <ФИО6>, суду пояснил, что является инспектором 3-й роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, во время несения службы с ИДПС <ФИО7>, в ночное время суток находились на патрулировании. В дворовом проезде заметили автомобиль с включенными фарами, который парковался. Как только водитель автомобиля увидел приближающийся патрульный автомобиль, сразу потушил фары, а затем потух стопсигнал. Когда <ФИО7> подошел к автомобилю, из пассажирской двери вышел молодой человек, с признаками алкогольного опьянения, за рулем автомобиля никого не было. Молодому человеку предложили пройти освидетельствование на месте, он отказался, затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование, он также отказался. Все мероприятия проводились в отношении Серегина, поскольку <ФИО7> подойдя к машине видел, как он двигался с водительского сидения на место пассажира и поскольку в машине никого не было. После того как водитель Серегин<ФИО> отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании <ФИО7>, суду пояснил, что является инспектором 3-й роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>. В начале августа 2016г. он с инспектором <ФИО6> находились на службе при патрулировании в районе ул. Ташкентской, увидели, как подъезжает <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паркуется, и они решили подъехать к данной автомашине, развернулись, он вышел и подошел к автомобилю. Все осветительные приборы в это время в автомобиле выключили. Когда он подошел к автомобилю, то увидел, как водитель Газели пересаживается и выходит со стороны пассажирской двери. Он спросил водителя, почему тот выходит из автомобиля таким способом, тот пояснил, что ему просто так захотелось. После этого он предложил водителю предъявить документы, однако, документов у него с собой не было, в связи, с чем он предложил водителю пройти в патрульный автомобиль, чтобы установить личность водителя и проверить по базам ГИБДД. Когда водитель присел в патрульный автомобиль, от него почувствовался запах алкоголя, в связи с чем, водителя отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, он отказался, также, как и отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ОНД. После оформления необходимых документов, в отношении Серегина<ФИО> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.   

     В ходе судебного заседания просмотрена видеозапись, на которой зафиксирована процедура составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в том числе процедура направления на медицинское освидетельствование, в ходе которой водителю предложили пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, однако водитель отказался, также как и от подписей в протоколах, после чего водителю предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, от данной процедуры водитель также отказался.    

Изучив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, выслушав свидетелей, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании п. 14 ст. 13 Закона № 3-ФЗ от 07.02.2011г. «О полиции» сотрудники полиции вправе доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения установлена п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, из текста указанных нормативно-правовых актов следует, что сотрудник полиции вправе направить или доставить в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования любого водителя, который, по его подозрению, управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии со ч. 6.1. ст. 12.27 КоАП РФ Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии с п. 6 Приказа Министерства Здравоохранения РФ от 18 декабря 2015г. N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) Критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы и шаткость походки;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В ходе судебного заседания установлено, что Серегин<ФИО> управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, что следует из показаний ИДПС <ФИО7> Е.Н. и <ФИО6> Р.А. и подтверждается видеозаписью, на которой виден отрезок времени, когда, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоит с включенными стопсигналами, которые гаснут при приближении патрульного автомобиля.  

Также судом установлено, что основанием для отстранения <ФИО4> от управления транспортным средством явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица,  неустойчивость позы, что следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 63 АК № 236487 от 01.08.2016г., что подтвердили в судебном заседании ИДПС <ФИО6> Р.А. и <ФИО7>, прибывшие на место совершения административного правонарушения. Кроме того, сам <ФИО4> не отрицал того обстоятельства, что употреблял пиво до того, как к автомобилю, в котором находились они с <ФИО3> прибыли сотрудники ДПС.     

При наличии изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования Серегиным<ФИО> на момент составления протокола являлись законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения Серегиным<ФИО>административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом 63 СК № 866008 об административном правонарушении от 01.08.2016г.,

-протоколом 63 АК № 236487 от 01.08.2016г. об отстранении от управления транспортным средством,

- протоколом 63 АЕ № 599707 от 01.08.2016г. о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Серегин<ФИО> отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- протоколом 63 АК 705726 от 01.08.2016г. о задержании транспортного средства;

- рапортом ИДПС <ФИО13>.;

- справкой о нарушении ПДД Серегиным<ФИО>;

При таких обстоятельствах, учитывая, что Серегин<ФИО> не отрицал того обстоятельства, что находился в состоянии алкогольного опьянения, так как выпивал пиво, не выполнил требование сотрудников ИДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, суд считает вину Серегина<ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью доказанной.

Доказательства совершения Серегиным<ФИО> административного правонарушения получены  в соответствии с действующим законодательством и являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности Серегина<ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Непризнание Серегиным<ФИО>, своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд считает направленным на желание <ФИО4> избежать административной ответственности за содеянное.

Доводы <ФИО4> о том, что он не управлял автомобилем, а находился в автомобиле в качестве пассажира, опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью, на которой видно, что у автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> включены стопсигналы, которые выключаются с приближением сотрудников ДПС. Кроме того, факт движения автомобиля подтверждается показаниями свидетелей, которые отчетливо видели автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> в движении.

Доводы Серегина<ФИО> о том, что на улице шел дождь, и на фотографиях, предоставленных им отчетливо видно, что колеса в автомобиле сухие, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку не возможно установить  относимость данных фотографий к делу.

К показаниям свидетеля <ФИО3> В.Г. суд относится критически, поскольку он является знакомым Серегина<ФИО> и заинтересован в исходе дела.

   Оснований не доверять показаниям <ФИО6> Р.А. и <ФИО7> Е.Н. у суда не имеется, поскольку они дали последовательные показания, свидетели являются сотрудниками ДПС ГИБДД, при составлении протоколов находились при исполнении своих служебных обязанностей, не имеют личной заинтересованности в исходе дела, с Серегиным<ФИО> лично не знакомы, оснований для оговора не имеют, в судебном заседании предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, их показания согласуются как с материалами дела, так и видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Согласно ст.3.1. КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности Серегина<ФИО> который вину в совершении административного правонарушения не признал, в содеянном не раскаялся, должных выводов для себя не сделал. Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств  в соответствии со ст.ст.  4.2, 4.3. КоАП РФ судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.   4.1, 4.2, ст. 12.26 ч. 1, 29.7-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Серегина<ФИО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Разъяснить Серегину <ФИО> что в соответствии с ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами он должен сдать водительское удостоверение, в ГИБДД, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

На основании ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (со дня, следующего за днем истечения срока для обжалования постановления) с предоставлением (направлением) судье копии документа, свидетельствующего об его уплате на следующие реквизиты: получатель УФК по Самарской области (ГУВД по Самарской области), ИНН 631 702 19 70, КПП 631 601 001, Банк ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ, КБК 188 1 16 30020 01 600 140, БИК 043 601 001, ОКТМО 36701000, УИН 18810463160981062135, административный штраф - протокол № 63 СК 866008 от 01.08.2016г.

Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г.о. Самара через мирового судью в течение 10 суток со дня  получения или вручения копии постановления.

Резолютивная часть постановления оглашена 14.09.2016г.

       Мировой судья                                                                                 Ж.Ю. Якишина