Решение по делу № 2-455/2015 от 13.05.2015

Дело № 2 - 455/2015                                                                                                                  копия              

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Коряжма, ул. Дыбцына, 1                                                                                    13 мая 2015 года

        Мировой судья    судебного участка № 2 Коряжемского судебного района  Архангельской области Чернова Т.Н.,

с участием представителя истца Кондрашова А.Г., действующего на основании доверенности от <ДАТА2>,

при секретаре судебных заседаний Вяткиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Смутного <ФИО1>  к открытому акционерному обществу  «<ФИО2>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Смутный В.И. (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу  «<ФИО2>» (далее по тексту ответчик) о взыскании страхового возмещения за ДТП, произошедшее <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Архангельской области, указав в обоснование иска о том, что  водитель  <ФИО3>  управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выдержав безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности, совершила с ним столкновение.  Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения,   страховая компания  выплатила <ДАТА4> истцу  <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Не согласившись с суммой страхового возмещения,  истец  обратился к ИП <ФИО4> для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчёту,  стоимость восстановительного ремонта составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,   за проведение оценки истцом было оплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Поскольку с <ДАТА5> законом предусмотрен обязательный досудебный порядок, истец <ДАТА6>   направил в страховую компанию  претензию о выплате страхового возмещения. Ответчик, получив претензию <ДАТА7> выплату не произвел. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., из них сумма ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. расходы за составление отчета о стоимости ущерба,  штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Истец Смутный В.И. не явился в судебное заседание, предоставлено заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя.

В судебном заседании   представитель истца Кондрашов А.Г.  исковые требования уточнил, с учетом выплаченной страховой компанией <ДАТА>. суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, просит взыскать страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. С доводами, указанными ответчиком в возражениях на исковое заявление о выплате 50% от страховой суммы вследствие обоюдной вины водителей не согласен. В экспертном заключении <ФИО4> отражена стоимость восстановительного ремонта только задней части автомашины истца, то есть только те повреждения, которые причинены водителем <ФИО3>. Повреждения полученные автомобилем от удара о впереди движущийся автомобиль в отчете не зафиксированы и они не взыскиваются истцом. Считает, что страховая компания обязана возместить ущерб причиненный водителем автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО3>, которая двигалась за автомашиной истца. Считает, что выплата истцу ответчиком суммы большей, чем 50 % от ущерба (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.) подтверждает факт отсутствия основания для выплаты истцу 50 % и от установленной экспертным заключением суммы. Кроме того, при осмотре ТС истца страховой компанией, в акте были отражены все повреждения ТС, в том числе и передней части автомашины, что так же подтверждает несостоятельность доводов ответчика о выплате истцу 50% ущерба.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направили, просят рассмотреть дело без его участия,  в иске отказать, поскольку степень вины  <ФИО5> и <ФИО3> является равной, обе они привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, страховое возмещение в размере 50 % от суммы ущерба выплачено истцу в добровольном порядке, а именно в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствие со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, мировой судья приходит к следующему:

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу частей 1,4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие с. ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно Федеральному закону РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 01.10.2014), (далее по тексту Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшимпричиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1). Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7).

Статьёй 12 Закона об ОСАГО определен размер страховой выплаты и порядок ее осуществления, а так же требования, предъявляемые к заявлению потерпевшего о страховой выплате.

 Согласно "Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, далее по тексту - Положение о правилах обязательного страхования) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 4.15).

В соответствие со ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА13> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Архангельской области произошло ДТП, водитель  <ФИО3>  управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося  автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершив с ним столкновение от удара который отбросило на впереди стоящий автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ФИО3> причинила автомобилю,  принадлежащему истцу на праве собственности, механические повреждения. <ФИО5>, управляя автомобилем истца «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, а именно не выдержала  безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, допустила столкновение с данным автомобилем, причинив транспортным средствам механические повреждения.

Виновником ДТП по причинению механических повреждений задней части автомобиля истца признана <ФИО3>,  которая, не выдержав безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства,  совершила наезд на  автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий истцу. В результате ДТП обоим транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается копиями следующих документов: справками ГИБДД о ДТП,  постановлениями о привлечении к административной ответственности, информацией по АМТС и владельцу, копиями объяснений всех участников ДТП.

Автогражданская ответственность ответчика <ФИО3>  на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ»». Истец обратился за возмещением ущерба в   страховую компанию ответчика.

Учитывая указанные выше нормы права, а также имеющиеся в материалах дела документы, мировой судья приходит к выводу, что <ДАТА13> наступил страховой случай, предусматривающий обязанность страховщика возместить ущерб. Условия, при которых потерпевший вправе заявлять требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, у которого   застраховал гражданскую ответственность, ответчик, истцом соблюдены. 

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, страховая компания  <ДАТА4>   выплатила <ОБЕЗЛИЧЕНО>., <ДАТА> г. - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Поскольку истец не согласился с размером страхового возмещения, то обратился к ИП <ФИО4>, который провел оценку восстановительного ремонта ТС истца.

Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА> г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  государственный регистрационный знак <НОМЕР> составляет с учетом износа <ОБЕЗЛИЧЕНО>(л.д. 20-44). Как видно из отчета, расчет произведен в отношении повреждений только задних деталей автомобиля, соответственно расчетная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. определена только в отношении задних деталей автомашины истца.   Согласно договору <НОМЕР> от <ДАТА14> на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС   за  составление отчета истец заплатил <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д. 17, 18-19).

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, уплаченную истцом оценщику сумму за составление отчета о стоимости восстановительных работ     в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., мировой судья  относит  в  состав убытков. 

Таким образом, сумма страхового возмещения за повреждения, причиненные транспортному средству истца, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>+<ОБЕЗЛИЧЕНО>= <ОБЕЗЛИЧЕНО>.).

 <ДАТА15> истец обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, стоимости услуг по оценке транспортного средства. Претензия получена ответчиком <ДАТА16> (л.д. 14, 15).

Ответчик в своих возражениях указывает на то, что  выплата должна быть произведена истцу в размере 50 % от суммы ущерба - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.. Однако  согласно отчету о стоимости ущерба, стоимость повреждений автомобиля с учетом износа определена только по повреждениям задней части автомобиля, повреждения передней части автомобиля (в причинении которых виновна <ФИО5>) в данном отчете не отражены, поэтому сумма ущерба, причиненная действиями водителя <ФИО3> должна быть возмещена в полном объеме, поскольку в причинении повреждений задней части автомобиля обоюдной вины не установлено. Кроме того, мировой судья учитывает, что ответчиком истцу выплачено фактически более пятидесяти процентов от суммы ущерба, а именно <ОБЕЗЛИЧЕНО> % (<ОБЕЗЛИЧЕНО>*100%/<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

      В соответствии с положением ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, мировой судья полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>/50%=<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

В соответствии со ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил требования  о возмещении расходов на оплату  услуг представителя  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., о чем представил  квитанцию к приходному кассовому ордеру  <НОМЕР> от <ДАТА18>  на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.   (л.д. 47-48).

Оценивая представленные доказательства, учитывая категорию рассмотренного дела, которое не относится к сложным, объём проведённой представителем работы, в том числе и по представительству интересов истца в судебном заседании, небольшую продолжительность судебного заседания, мировой судья приходит к выводу о том, что, исходя из фактически проделанной представителем работы, заявленный истцом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., является завышенным, и явно несоразмерным проделанной представителем работе.

    В связи с этим, мировой судья считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что является соразмерным объёму проведённой им работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципу разумности, а поэтому понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36  Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о нарушении прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Согласно п. 3 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты  судебных расходов в  доход в доход местного бюджета.

          Руководствуясь  статьями  194 - 199  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

                                                                              РЕШИЛ:

исковые требования Смутного <ФИО1> к открытому акционерному обществу  «<ФИО2>»  о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «<ФИО2>» страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Взыскать с открытого акционерного общества «<ФИО2>» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Решение может быть обжаловано в Коряжемском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области в течение одного месяца  со дня  его вынесения в мотивированном виде, а именно с 15 мая 2015года.

Мотивированно решение изготовлено 15 мая 2015г.

Мировой судья: Т.Н. Чернова

Решение не вступило в законную силу