Решение от 20.04.2015 по делу № 2-2236/2015 от 17.03.2015

Дело 2-2236/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.М.,

при секретаре Петрове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.Ф. к закрытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» о возмещении причиненного ущерба, расходов на оплату оценщика, услуг представителя, штрафа,

установил:

Попов В.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» овзысканиинедоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг оценщикав сумме <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошлоДТП, в результате которого его автомобилю Лада Гранта, государственный номер №,причиненытехнические повреждения. ЗАО СГ «УралСиб» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., тогда как стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб., стоимость услуг <данные изъяты> руб.

Попов В.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель истца – Ким А.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 174). Представил письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении иска просил отказать, поскольку свои обязательства по договору страхования выполнил в полном объеме; не подлежит взысканию штраф, поскольку ответчик прав истца не нарушал (просил уменьшить штраф по основаниям ст. 333 ГК РФ); расходы на оплату услуг представителя завышены; экспертиза ООО «Южно-Уральский центр Оценки» составлена в нарушение п. 32 Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства о ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ №2.

Третьи лица ФИО4 ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Входе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 22 минут по <адрес> в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №^№, при повороте налево, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Лада Гранта государственный номер № под управлением водителя ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП (л.д. 54-58).

Гражданская ответственность Попова В.Ф. по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».

После обращения истца за выплатой страхового возмещения ответчик выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. (л.д. 68, 69 - платежные поручения).

В подтверждение размера ущерба истец представил заключение ООО «ЮУЦО» согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб. (л.д. 14-45).

ДД.ММ.ГГГГ Попов В.Ф. подал ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения с приложением вышеупомянутого заключении.

Согласно акта о страховом случае от <данные изъяты> г., а также платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвела выплату в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

При таких обстоятельствах следует признать довод ответчика о выполнении обязательств по договору страхования в полном объеме несостоятельным и взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты><данные изъяты>.).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим право на совершение данного действия, не заинтересованным в исходе дела.

Данный отчет об оценке соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

В порядке ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ лица, участвующие в деле, имеют право … представлять доказательства и участвовать в их исследовании, … заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; … приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; … использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, ….

Так, ЗАО «СГ «УралСиб» не согласившись с представленным истцом отчетом, имел право обратиться в суд с ходатайством о назначении проведения экспертизы для определения восстановительной стоимости автомобиля, однако не воспользовался принадлежащим ему правом, не представил суду доказательства иной оценки восстановительной стоимости.

Таким образом, иными относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами отчет об оценке не опровергнут.

За составление отчета ООО «ЮУЦО» истец понес расходы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 19), которые также подлежат взысканию с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Попова В.Ф.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлены договор поручения, в соответствии с которым за услуги представителя заплачено <данные изъяты> руб. С учетом конкретных обстоятельств: получение юридических консультаций, написание искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным присудить истцу со стороны ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку требования истца удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб., то в соответствии с ч. 6ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежитвзысканиюс ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме <данные изъяты> руб.

Довод ответчика о неприменимости норм п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются несостоятельными, поскольку как следует из п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая нарушения прав потребителя, несоразмерности штрафа, суду не представлено, в связи с чем, оснований для уменьшения штрафа нет.

В силу ст.ст. 98, 101ГПК РФ с ответчика следуетвзыскатьв пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясьст.ст.12,194-198ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>