Решение по делу № 2-41/2014 от 05.06.2014

РЕШЕНИЕ по делу №2-41/14

Именем Российской Федерации

5 июня 2014 года г.Барнаул

Мировой судья судебного участка №2 Центрального района г.Барнаула Волосков А.М. при секретаре Чесноковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Дулипскому В. М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с данным иском и указал, что *** года произошло затопление квартиры по адресу: ***, в связи с утечкой воды из квартиры ***. Квартира *** принадлежит Болговой О. Б. и Болгову В. В.. Квартира *** принадлежит ответчику. В результате первого затопления, произошедшего из-за незакрытого крана, повреждена отделка в ванной комнате квартиры  ***, в результате второго затопления - отделка в кухне. На момент затоплений квартира *** была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору от ***, заключенному с Болговой О.Б. На основании актов осмотра и отчета об оценке ОСАО «Ингосстрах» произвело в пользу Болговой О.Б. выплату в размере ***. Ссылаясь на положения ст.965 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***.,  расходы по госпошлине.          

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, извещались надлежащим образом.

От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на требованиях настаивает.

Ранее третьи лица Болгов В.В. и Болгова О.Б. требования поддерживали. Пояснили, что были вынуждены застраховать квартиру, так как затопления происходят каждый год. Квартира №32 сдается, в ней проживают квартиранты, которые халатно относятся к использованию сантехнического оборудования. Кроме того, само оборудование в неисправном  состоянии, подтекает. Неоднократные просьбы к ответчику навести порядок, отремонтировать сантехнику оказались безрезультатными. В летний период времени проживают на даче, в момент второго затопления в квартире находилась только Болгова О.Б. При первом затоплении квартиру посещал их сын. В обоих случаях вода лилась в ванной комнате и в кухне. В квартиру ответчика не ходили, так как с ним сложились неприязненные отношения. В его квартиру поднимался сантехник, со слов которого знают, что под раковиной в кухне в квартире ответчика стоит ведро, из которого вода могла пролиться в их квартиру. Соседка со второго этажа пыталась дозвониться до ответчика, но не смогла этого сделать. Позже ответчику предлагалось осмотреть их квартиру, но он отказался. После затоплений подкрасили потолок в ванной комнате и кухне, подклеили обои. Вздутый линолеум на полу не меняли.         

В предыдущем судебном заседании ответчик иск не признал. Пояснил, что квартира по ***, принадлежит ему, фактически в ней не проживает. В *** года в его квартире проживали люди, данные о которых назвать не может. Они не сообщали ему о каких-либо затоплениях квартиры третьих лиц. Сотрудники управляющей и страховой компании также не ставили его в известность о данных фактах, хотя им известно его место жительства и телефон. Поскольку между ним и третьими лицами сложились неприязненные отношения, считает, что его специально не вызывали, чтобы за его счет сделать ремонт. В его квартире сантехническое оборудование находится в исправном состоянии, акты о протечках из его квартиры не составлялись. Следовательно, причинно-следственная связь не установлена, если повреждения в квартире третьих лиц и имели место, то не могли образоваться в результате попадания воды из его квартиры.    

Препятствий для рассмотрения в отсутствие участников процесса не усматривается.

Исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Установлено, что *** года произошло затопление квартиры по адресу: ***, из вышерасположенной квартиры ***. В первом случае причиной   этому   послужил   незакрытый   кран,   что   привело   к   переполнению  ванны,  в ванной   комнате    квартиры   ***   стала   отставать штукатурка на потолке, образовались желтые потеки. Во втором случае в кухне на потолке появились желтые разводы, отклеились обои на площади ***., намокла электропроводка, вздулся линолеум на площади *** Данные обстоятельства зафиксированы в актах осмотра, составленных сотрудниками управляющей компании и ОСАО «Ингосстрах».

Квартира *** принадлежит ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

По свидетельствам о регистрации права квартира *** находится в общей долевой собственности третьих лиц (по *** доли у каждого).

*** года между Болговой и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, в подтверждение чего выдан страховой полис. Объектом страховая являются отделка/оборудование квартиры, а также находящееся в ней движимое имущество, перечисленное в приложении *** к страховому полису. Срок действия договора с *** года.     

Оба факт затопления признаны страховыми случаями, отчетом об оценке определен размер ущерба, который составил ***. Указанная сумма выплачена Болговой.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.210 ГК РФ на собственнике квартиры лежит бремя по содержанию своего имущества. Следовательно, он должен следить за исправностью системы водоснабжения и водоотведения в квартире, чтобы не допустить попадание воды в помещения других лиц.

Несмотря на то, что ответчик оспаривал размер ущерба и то, что протекание воды произошло из принадлежащей ему квартиры, в подтверждение своих доводов не представил каких-либо доказательств, от проведения строительно-технической экспертизы уклонился.   

Поэтому факты и сведения, содержащиеся в актах осмотра квартиры *** и в отчете об оценке, остались не опровергнутыми.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Ответчик не представляет данные о лицах, фактических проживающих в его квартире, на каком основании они занимают жилое помещение, заключен ли с ними договор аренды, каким образом распределяется ответственность в случае причинения вреда третьим лицам. Поэтому требования по обоим фактам затоплений обоснованно предъявлены к ответчику как к собственнику квартиры.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскивается ***.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возврата госпошлины взыскивается ***

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

            Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Дулипского В. М. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации ***., госпошлину ***.  

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Барнаула через мирового судью в течение месяца.

Мировой судья                                                                                                              А.М.Волосков