Решение по делу № 2-1705/2011 от 26.09.2011

                            Дело  2-1705/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

Мировой судья Чибьюского судебного участка г. Ухты РК Семяшкина В.С.,

при секретаре Степановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте РК 26 сентября 2011 года дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Некрасову В.П. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

            Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика, управлявшего велосипедом с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> регион, под управлением <ФИО1> и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> регион, под управлением <ФИО2> Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Некрасова В.П., который в нарушении п.п. 9.10 ПДД, при движении не выдержал боковой интервал и допустил наезд на транспортные средства. Таким образом, у истца возникла обязанность  произвести <ФИО1> страховую выплату. На основании заявления <ФИО1>, страхового акта  <НОМЕР> от <ДАТА3>, потерпевшему была произведена страховая выплата в размере … рублей. Истец просит взыскать с ответчика  в счет осуществленной страховой выплаты …. рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивают. При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик вину в совершенном ДТП не оспаривал, однако, не согласился с суммой страховой выплаты, пояснив суду, что считает ее завышенной, поскольку поврежденное им зеркало заднего вида стоит дешевле.

            Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит иск основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

   Судом установлено, что <ДАТА2> в <ДАТА> минут около <АДРЕС>, Некрасов В.П., управляя велосипедом, в нарушении п.п. 9.10 ПДД, не выдержал боковой интервал и допустил столкновение со стоящим транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> (регистрационный знак <НОМЕР> регион), под управлением  <ФИО1> На момент ДТП транспортное средство <ОБЕЗЛИЧИНО> (регистрационный знак <НОМЕР> регион) было застраховано по риску «КАСКО» в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Согласно договору добровольного страхования автотранспортных средств от <ДАТА4> полис  <НОМЕР>, сроком действия с <ДАТА4> по <ДАТА5> страхователю <ФИО1> истцом по платежному поручению  <НОМЕР> от <ДАТА6> было выплачено страховое возмещение в сумме …. рублей.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом …, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ,  если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доводы ответчика о завышенной сумме страховой выплаты суд к вниманию не принимает, поскольку данная сумма подтверждена заключением ООО «П» о стоимости ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА7>, в выводах которого у суда оснований сомневаться нет.

Таким образом, у истца имеются все основания для предъявления требований в порядке ст. 965 ГК РФ, поскольку в порядке суброгации требования могут предъявляться к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, следовательно, с ответчика следует взыскать в пользу истца сумму произведенной страховщиком страховой выплаты в размере …. рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

            Взыскать с Некрасова В.П. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб»  сумму произведенной страховщиком страховой выплаты в размере …. рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере …. рублей, всего  ….  рубль .. копеек.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд РК через мирового судью Чибьюского судебного участка г. Ухты в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения (03.10.2011 года).

Мировой судья                                             Семяшкина В.С.