Решение по делу № 2-870/2010 от 18.10.2010

Решение по гражданскому делу

дело №-2 /2010года

Р Е Ш Е Н И  Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

п. Каменномостский 18 октября 2010 года

Мировой судья   Сапунов М.В., судебного участка № 2 Майкопского района Республики Адыгеяс участием:

- представителя истицы Жариковой З.М. по доверенности Бабкин Сергей Васильевич,

- ответчика - Забавиной Нины Павловны,

при секретаре судебного заседания -  Жемецкене З.И.

рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жариковой Зинаиды Михайловны  к  Забавиной Нины Павловны о признании сделки договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Жарикова З.М. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Забавиной Н.П.  о признании сделки договора займа недействительным.

В обосновании исковых требований  Жарикова З.М. указала, что 19.04.2010 г. Забавина Н.П. обратилась в Майкопский районный суд с исковым заявлением о признании сделки купли продажи домовладения, принадлежащее её матери выполненной Жариковой З.М.недействительной сделкой. 

В ходе рассмотрения иска в Майкопском районном суде между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, по которому Забавина Н.П. за отказ от исковых требований, получает сумму в размере 30 000 руб.

С этой целью  между Забавиной Н.П. и Жариковой З.М. 1.07.2010 г. был составлен договор займа в двух экземплярах (у каждой из сторон находится один экземпляр договора) в письменной форме, согласно которому Жарикова З.М. обязывалась до 01.09.2010 г. возвратить Забавиной Н.П.сумму 30 000 руб.  

12.07.2010 г. после составления договора займа Забавина Н.П. подала в суд заявление об отказе от иска, и суд по результатам рассмотрения её заявления вынес Определение о прекращения производства по делу, на которое ею же 22.08.2010 г.была подана частная жалоба.  

Верховный Суд Республики Адыгея, рассмотрев частную жалобу отменил Определение о прекращении производства по делу и вернул дело на новое  рассмотрение.

В связи с тем, что рассмотрение дела по иску Забавиной Н.П. к Жариковой З.М. от 19.04.2010 г. продолжается, а Забавина Н.П. не возвратила второй экземпляр договора займа от 01.07.2010 г. ссылаясь на его утерю, Жарикова З.М.с целью признания данного договора  недействительной сделкой обратилась в суд.

Жарикова З.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются допустимые доказательства.

Представитель истицы  Бабкин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, в основном сославшись на доводы искового заявления. Дополнительно пояснил, что в связи с тем, что рассмотрение дела по иску Забавиной Н.П. к Жариковой З.М. о признании сделки купли продажи домовладения возобновлено, а Забавина Н.П. не возвратила второй экземпляр договора займа от 1.07.2010 г.с целью предотвращения  в будущем  предъявления требований об исполнении данного  договора,  просит признать данную сделку недействительной.

Забавина Н.П. в судебном заседании пояснила, что действительно в апреле 2010 г.  подавала заявление  о признании сделки купли продажи домовладения, принадлежащего её матери исполненной Жариковой З.М. недействительной сделкой. В ходе рассмотрения дела адвокат ответчицы и её представитель убедили её прекратить спор по делу, отказаться от исковых требований, а взамен заключить договор, по которому она якобы передала Жариковой З.М.30 000 руб. которые ответчица обязывалась вернуть их до 01.09.2010 г. В реальности, никому никаких денег она не занимала.

После подписания договора займа  она написала заявление в суд об отказе от иска к Жариковой З.М. и прекращении спора по делу. Однако посоветовавшись с адвокатом, она поняла, что её ввели в заблуждение относительно предмета спора, и подала частную жалобу в Верховный Суд РА. По результатам рассмотрения жалобы, Верховный Суд РА отменил Определение о прекращении дела, и её исковые требования к Жариковой З.М.в настоящее время рассматриваются в Майкопском районном суде. 

Далее Забавина Н.П. пояснила, что отказалась получать деньги в сумме 30 000 руб.,   которые ей пытается вернуть Жарикова З.М., так как этим ответчица по её иску  добивается прекращения рассмотрения дела по существу в районном суде. 

Выслушав  представителя истца по доверенности, ответчика по делу, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 01июля 2010 года между истцом и ответчиком оформлен письменный договор займа, согласно которому, Жарикова З.М. заняла у Забавиной Н.П. деньги в сумме тридцать тысяч рублей на условиях возврата до 01 сентября 2010 года. Из п.1. 2 договора следует, что Забавина Н.М. передала деньги Жариковой З.М.в день заключения  договора.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В суде стороны подтвердили, что фактически по договору займа от 01.07.2010 деньги заемщику не передавались и реально заключать договор займа они не собирались, в этой связи, мировой судья признает указанный договор незаключенным.

В силу ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Учитывая, что материалами дела объективно подтвержден тот факт, что договор займа от 01.07.2010 г. был письменно оформлен сторонами лишь для вида и без реальных намерений по созданию правовых последствий, вытекающих из существа договора, а также принимая во внимание, что фактически денежные средства заемщику не передавались, мировой судья признает этот договор займа мнимой сделкой и удовлетворяет требования истца в части признания договора недействительным.

На основании ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее заключения.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Иск Жариковой Зинаиды Михайловны к Забавиной Нине Павловне о признании сделки договора займа недействительным  удовлетворить.

Признать недействительным со дня подписания договор займа от 01 июля 2010 года составленный между Забавиной Ниной Павловной и Жариковой Зинаидой Михайловной, по которому Жарикова З.М. получила от Забавиной Н.П. в заем на срок до 01 сентября 2010 годаденьги, в сумме 30 000  рублей.

Решение может быть обжаловано в Майкопский районный суд в апелляционном порядке, в течение десяти дней через мирового судью судебного участка №2 Майкопского района РА.

Мировой судья                                       М.В. Сапунов