Решение по делу № 1-31/2017 от 08.11.2017

Дело № 1-31/2017-1

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года г.Северодвинск

Мировой судья судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области Попов С.Ю.

при секретаре Тимошенко О.В.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора г.Северодвинска Медова И.М., Гриценко Е.В., Михеевского И.Ю.,

подсудимого: Роменского М.В.,

защитников - адвокатов Северодвинской центральной коллегии адвокатов Клейменовой М.А., Павловской Ю.Р.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Роменского Максима Владимировича,родившегося<ДАТА2> ранее судимого: - <ДАТА3>; под стражей по настоящему делу не содержащегося;

   обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Роменский Максим Владимирович постановлением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области Пальминым А.В. от <ДАТА5>, вступившим в законную силу 10.01.2017, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей 00 копеек, в отношении которого не истёк срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст.4.6 КоАП РФ, 03 мая 2017 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь в магазине «Пять шагов», расположенном по адресу: город Северодвинск, пр.Бутомы дом № 9, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взял и тайно похитил с полки стеллажа товар: бутылку коньяка «Старая гвардия», объемом 0,5 литра, стоимостью 393 руб. 30 коп., принадлежащую <ОБЕЗЛИЧЕНО>

С похищаемой бутылкой коньяка Роменский М.В. вышел из торгового зала, не оплатив товар в кассе, однако был остановлен на выходе из магазина контролером торгового зала Власовым А.Б.

В результате тайного хищения, совершенного Роменским М.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Виналко» был причинен материальный ущерб в сумме 393 руб. 30 коп.

Таким образом, Роменский Максим Владимирович виновен в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый Роменский М.В. полностью согласился с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердила, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель согласен с заявленным подсудимым ходатайством и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшего <ФИО1> также согласен с заявленным подсудимым ходатайством и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, о чем в деле имеется соответствующее заявление.

В связи с тем, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, то судом постанавливается приговор без проведения судебного разбирательства путем применения особого порядка принятия судебного решения.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Также при назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Совершенное подсудимым  преступление, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Роменский М.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Также как обстоятельство, смягчающее наказание Роменского М.В., суд признает в качестве явки с повинной объяснения Роменского М.В., данные им 03 мая 2017 года старшему участковому уполномоченному отдела УУП и ПДН ОМВД России по г.Северодвинску (л.д.26,1).

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не имеется.

В связи с чем, при назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

            Роменский М.В. ранее судим к условной мере наказания <ОБЕЗЛИЧЕНО>

 Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Роменским М.В., смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также его личность, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние здоровья, иные обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает необходимым назначение Роменскому М.В. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией ст.158.1 УК РФ, поскольку суд считает, что более мягкое наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ст.158.1 УК РФ, не будет способствовать целям наказания в отношении Роменского М.В. Кроме того, с учетом материального положения подсудимого и его семьи, суд полагает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст.158.1 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, прекращения дела, не имеется.

Роменский М.В. совершил преступление небольшой тяжести в течение испытательного срока <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии со ст.81 ч.3 п.5,4 УПК РФ вещественное доказательство:

- компакт-диск фирмы «Verbatim», формата CD-R, хранящийся при уголовном деле, - оставить при деле в течение срока хранения последнего;

- бутылку коньяка «Старая гвардия», объемом 0,5 литра, переданную на ответственное хранение представителю потерпевшего <ФИО1>, следует оставить законному владельцу - <ОБЕЗЛИЧЕНО>

            Процессуальные издержки в размере 12 100 руб. 00 коп., из которых:

- 3 630 руб. 00 коп. - сумма  оплаты труда адвоката Павловской Ю.Р., связанного с оказанием юридической помощи подсудимому в ходе дознания по назначению (л.д.43,44,58,59,89,90),

-  2 420 руб. 00 коп. - сумма оплаты труда адвоката Клейменовой М.А., связанного с оказанием юридической помощи подсудимому в суде по назначению,

-  6 050 руб. 00 коп. - сумма оплаты труда адвоката Павловской Ю.Р., связанного с оказанием юридической помощи подсудимому в суде по назначению,

в соответствии  со  ст.ст.132 ч.1, 316 ч.10 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального  бюджета РФ.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

признатьРоменского Максима Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 70 (семьдесят) часов.

Приговор мирового судьи судебного участка <НОМЕР> от <ДАТА9> - исполнять самостоятельно.

            Меру пресечения Роменскому Максиму Владимировичу на период апелляционного обжалования оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск фирмы «Verbatim», формата CD-R, хранящийся при уголовном деле, - оставить при деле в течение срока хранения последнего;

- бутылку коньяка «Старая гвардия», объемом 0,5 литра, переданную на ответственное хранение представителю потерпевшего <ФИО1>, следует оставить законному владельцу - <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Процессуальные издержки в размере 12 100 (Двенадцать тысяч сто) руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северодвинском городском суде, через мирового судью его вынесшего, в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела  с участием защитника, о чем должен подать в суд постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                                                                    С.Ю.Попов