Решение по делу № 2-166/2011 от 13.05.2011

Дело № 2 - 166                                                                                                         13 мая 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      Мировой судья судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области  А.А. Клочкова,

при секретаре                                                                                                                 Т.А. Гурьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме <ДАТА> 2011 г. гражданское дело по иску Хмелева <ФИО1> к Карандашову <ФИО2>, открытому акционерному обществу «<ФИО3>», территориальному органу агентства лесного и охотничьего хозяйства Архангельской области <АДРЕС> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном  правонарушении от  <ДАТА3> года в 15 час. 30 мин. на ул. <АДРЕС><АДРЕС>  в г. <АДРЕС> Карандашов А.Е., управляя автомобилем, выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, двигавшемуся по главной дороге и пользующейся преимущественным правом движения, нарушив п. 13.9 ПДД РФ. В результате произошло дорожно-транспортное происшествие, причинив механические повреждения. Карандашов А.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере <...> руб.

Хмелев С.А. обратился в суд с иском к Карандашову А.Е., открытому акционерному обществу «<ФИО3>», территориальному органу агентства лесного и охотничьего хозяйства <АДРЕС> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 11 961 руб. 60 коп., стоимости проведения оценки ущерба от повреждения автотранспортного средства в размере 2 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 599 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., а всего 19 560 руб. 60 коп.

В судебном заседании истец Хмелев С.А. исковые требования уточнил и просил взыскать с страховой компании разницу в размере невыплаченной суммы ущерба от ДТП по проведенной экспертизе, в возмещение расходов по оплате госпошлины 599 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб. От требований о взыскании стоимости проведения оценки ущерба от повреждения автотранспортного средства в размере 2 000 руб. отказался, т.к. данные расходы возмещены страховой компанией добровольно. Мотивировал тем, что <ДАТА> года в 15 час. 30 мин. на ул. <АДРЕС><АДРЕС>  в г. <АДРЕС> ответчик Карандашов А.Е., управляя автомобилем, выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, двигавшемуся по главной дороге и пользующейся преимущественным правом движения, нарушив п. 13.9 ПДД РФ. В результате произошло дорожно-транспортное происшествие, причинены механические повреждения автомобилям. Карандашов А.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа.

Представитель истца <ФИО5> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчик Карандашов А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, и просит в удовлетворении требований к Карандашову А.Е. и территориальному органу агентства лесного и охотничьего хозяйства Архангельской области <АДРЕС> отказать, поскольку он управлял автомобилем в момент ДТП, находясь в трудовых отношениях с территориальным органом агентства лесного и охотничьего хозяйства Архангельской области <АДРЕС>, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ОАО «<ФИО3>». Показал, что <ДАТА> года в 15 час. 30 мин. на ул. <АДРЕС><АДРЕС>  в г. <АДРЕС> он, управляя автомобилем, выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, двигавшемуся по главной дороге и пользующейся преимущественным правом движения, нарушив п. 13.9 ПДД РФ. В результате произошло дорожно-транспортное происшествие, причинены механические повреждения автомобилям. Карандашов А.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере <...> руб.

Представитель ответчика территориального органа агентства лесного и охотничьего хозяйства Архангельской области <АДРЕС> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, предоставили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «<ФИО3>» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, с иском в части размера расходов на представителя не согласны (л.д.    ).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая то, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела не представили, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия представителя истца, представителя ответчика территориального органа агентства лесного и охотничьего хозяйства Архангельской области <АДРЕС>, представителя ответчика ОАО «<ФИО3>» по имеющимся в деле письменным материалам.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как  видно  из  постановления по делу об административном  правонарушении от  <ДАТА3> года в 15 час. 30 мин. на ул. <АДРЕС><АДРЕС>  в г. <АДРЕС> Карандашов А.Е., управляя автомобилем, выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, двигавшемуся по главной дороге и пользующейся преимущественным правом движения, нарушив п. 13.9 ПДД РФ. Карандашов А.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере <...> руб. (л.д. 50). Причинение  автомобилю Хмелева С.А. механических  повреждений  подтверждается  справкой ГИБДД (л.д. 54), схемой ДТП (л.д.  53). 

Виновность Карандашова А.Е., в совершении ДТП подтверждается материалами дела - схемой  происшествия (л.д.  53).  Кроме  того,  в  судебном  заседании  были  исследованы   объяснения водителей,  данные  ими  сразу  же  после   ДТП сотруднику ГИБДД:  объяснения Карандашова А.Е. (л.д.   51); Хмелева С.А. (л.д.  52).  В  своих  объяснениях Карандашов А.Е.  полностью  признал  свою  вину  в  ДТП (л.д.  52).  

Таким  образом,  оценивая  доказательства   по  делу  в  их  совокупности, суд  считает, что  вина  Карандашова А.Е.  в  причинении материального ущерба автомобилю Хмелева С.А. доказана  полностью. 

В  соответствии  со  ст.  1064 ГК РФ  вред,  причиненный имуществу  гражданина,  подлежит  возмещению  в  полном  объеме  лицом,  причинившим  вред.  Лицо,  причинившее  вред,  освобождается  от  возмещения  вреда,  если  докажет,  что  вред  причинен  не  по  его  вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно  справке  ГИБДД (л.д. 54)  у  автомобиля, принадлежащего Хмелеву С.А. выявлены повреждения: <...>, возможны скрытые повреждения. 

Согласно заключению эксперта ГУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министрерства юстиции Российской Федерации  <НОМЕР> от <ДАТА> года стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа <...> руб. 24 коп. (л.д. 157-163).

Согласно путевому листу Карандашов А.Е. и табелю учета рабочего времени <ДАТА3> управлял автомобилем, принадлежащим <АДРЕС> лесничеству (л.д. 58, 72).

Согласно копии трудовой книжки Карандашов А.Е. <ДАТА6> принят водителем в <...> на должность водителя (л.д. 59).

Согласно паспорту технического средства автомобиль, которым в момент ДТП управлял Карандашов А.Е., принадлежит <АДРЕС> лесничеству (л.д. 48).

Согласно страховому полису ответственность <АДРЕС> лесничества, как владельца транспортного средства застрахована в ОАО «<ФИО3>» (л.д.   47).

Таким образом, между совершением административного правонарушения Карандашовым А.Е. и причинением материального ущерба истцу существует причинно-следственная связь.  ДТП произошло по вине Карандашова А.Е., в результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Страховой компанией возмещен ущерб в размере <...> руб. 68 коп.(л.д. 84).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из страхового полиса следует, что <АДРЕС> застраховало свою гражданскую ответственность, как владельца транспортного средства в ОАО «<ФИО3>» (л.д.  47). Страховой случай по данному полису наступает при наступлении гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. При этом в соответствии со ст. 12 названного Закона, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки). Если осмотр и независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать в отношении этого транспортного средства независимую экспертизу. Страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика в порядке, предусмотренном договором обязательного страхования. Также страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, при этом стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со с. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

В п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, также указано, что страховщик в течение 15 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44, 51, 53 - 56, 61 указанных Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа.

По утверждениям истца, не опровергнутым страховым обществом, на его обращение о страховой выплате, страховое общество перечислило страховую выплату в размере <...> руб. 68 коп., из них в счет восстановительного ущерба - <...> руб. 68 коп. (л.д.   84).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.ст.931, 935 п.1 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель (в данном случае истец) по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы,

Как установлено судом, материальный ущерб имуществу истца находится в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ {далее - Закон), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Ст. 16 этого же Закона предусматривает, что граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей договоренности.

При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик на основании ст. 14 указанного выше Закона имеет право предъявлять регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, страховая сумма подлежит выплате, если вред страхователю причинен в результате повреждения его автомобиля по вине управляющего им лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, независимо от того, на каких условиях заключен договор.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 25 471 руб. 85 коп., страховое общество страховую выплату произвело в размере <...> руб. 68 коп., в судебном заседании установлена вина в ДТП ответчика Карандашова А.Е., котрый управлял транспортным средством при трудовых отношениях с <АДРЕС> лесничеством, автомобилем, принадлежащим работодателю, ответственность которого, как владельца  транспортного средства, застрахована в ОАО «<ФИО3>», в пользу истца с ответчика ОАО «<ФИО3> в возмещение материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 10 797 руб. 56 коп. (<...> руб. 24 коп. - <...> руб. 68 коп.= 10 797 руб. 56 коп.).

Суд не находит оснований для возложения ответственности на ответчика Карандашова А.Е., <АДРЕС>

В соответствии со ст. 98 УПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что иск Хмелева С.А. подлежит удовлетворению, в  соответствии  со  ст.  98 ГПК РФ,  ответчик - ОАО «<ФИО3>» обязан так же возместить истцу госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. <...> ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования о возмещении расходов на представителя в размере 5 000 руб. подлежат частичному удовлетворению. Суд считает, что подлежит взысканию с страховой компании в пользу истца за услуги представителя 2 000 руб., поскольку, будучи извещенным о слушании дела надлежащим образом представитель истца <ФИО5> в судебные заседания <ДАТА> 2011 года, <ДАТА> 2011 года не являлся, не известив суд о причинах неявки, согласно материалам дела, представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, которые были непродолжительными, а так же с учетом проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства, полагая указанную сумму разумной и достаточной для взыскания с истца в пользу ответчика.

Согласно счету <НОМЕР> от <ДАТА> года ГУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость  проведения автотехнической экспертизы составляет <...> руб. 20 коп. (л.д. 163). Данная сумма подлежит взысканию с страховой компании в пользу ГУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь  ст.  194 - 199  ГПК РФ, мировой судья

                                                                              РЕШИЛ:

Исковые  требования   Хмелева <ФИО1> к ОАО «<ФИО3>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия  удовлетворить частично.

          Взыскать в пользу Хмелева <ФИО1> с ОАО «<ФИО3>» в возмещение материального ущерба 10 797 руб. 56 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате на представителя -  2 000 руб., а всего 13 197 руб. 56 коп. (Тринадцать тысяч сто девяносто семь руб. 56 коп.).

Исковые  требования   Хмелева <ФИО1> к Карандашову <ФИО2>, территориальному органу агентства лесного и охотничьего хозяйства Архангельской области <АДРЕС> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «<ФИО3>» в пользу ГУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министрерства юстиции Российской Федерации (счет <НОМЕР> от <ДАТА> года) судебные расходы за проведение экспертизы в размере <...> руб. 20 коп. (Две тысячи сто один руб. 20 коп.).

Решение может быть обжаловано в Коряжемском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 2 г. Коряжмы в течение 10 дней  со дня  его вынесения в окончательной форме (Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2011 года).

Мировой судья -                    А.А. Клочкова

Решение вступило в законную силу 28 мая  2011 года